- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-444-247-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04085-2009-6
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 30 d. surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, būdama UAB „Dotra“ direktore, neužtikrino, kad darbuotojai A. B. darbo sutarties nutraukimo dieną būtų išmokėtas darbo užmokestis ir kitos su juo susijusios išmokos, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 dalį, 177 straipsnį, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. spalio 7 d. nutartimi R. J. administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžino Institucijai konstatavęs, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų. Nesutikdama su šiuo nutarimu Institucija padavė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nurodęs, kad esant protingai galimybei surinkti reikiamus įrodymus, bylos grąžinimas Institucijai buvo nepagrįstas.
Iš naujo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu nutarė R. J. pripažinti kalta padarius ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą ir paskyrė 5 000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad R. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, darbo inspekcijos atstovų paaiškinimu, kita bylos medžiaga.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo arba ją nutraukti, nepanaikinus skundžiamo nutarimo prašo paskirtą baudą sušvelninti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad atleidimo dieną su atleidžiama darbuotoja A. B. neatsiskaitė dėl pastarosios kaltės, nes ji neatvyko pasiimti priskaičiuotų sumų ir nenurodė banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus, numerio. Teigia, kad dėl šių objektyvių priežasčių ji negalėjo įvykdyti teisės aktuose nustatytos pareigos atsiskaityti su atleidžiama darbuotoja. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamai situacijai nepagrįstai pritaikė DK 206 straipsnio 1 dalį, nors turėjo taikyti 206 straipsnio 2 dalį, pagal kurią, jei atleidžiamas darbuotojas atleidimo dieną nebedirbą, darbo užmokesčio sumos išmokamos per vieną dieną nuo tos dienos, kurią atleistas iš darbo darbuotojas pareikalavo atsiskaityti. Teigia, kad A. B. tokio reikalavimo pareiškusi nebuvo, todėl mano, kad jos veiksmuose nėra ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties. Taip pat mano, kad jai buvo paskirta neproporcinga, neprotinga ir neteisinga administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad byloje esantys įrodymai paneigia apeliantės versiją, apie tai, kad negalėjo įvykdyti įstatyme nustatyto pareigos atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoja dėl pastarosios kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamoje byloje konkretus pažeidimas yra UAB „Dotra“ direktorės veiksmai, neužtikrinant, kad su darbuotoja būtų atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną, todėl pažeidimo padarymo diena laikytina darbuotojų atleidimo iš darbo diena (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-351/2010).
Remdamasi bylos duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad A. B. iš darbo UAB „Dotra“ buvo atleista 2008 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 7–9), todėl administracinė nuobauda už šį pažeidimą turėjo būti paskirta iki 2009 m. vasario 1 d. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. buvo surašytas 2008 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 2–4). 2008 m. spalio 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla išsiųsta pirmosios instancijos teismui (b. l. 1). Pirmosios instancijos teismas 2008 m. spalio 7 d. priėmė nutartį, kuria nutarė bylos medžiagą grąžinti Institucijai (b. l. 26–27), tačiau ši nutartis buvo panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (b. l. 48–49) ir bylą grąžinta teismui nagrinėti iš naujo. Nutarimas, kuriuo R. J. buvo paskirta administracinė nuobauda buvo paskirta tik 2009 m. gruodžio 7 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal paminėtą taisyklę pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nepratęsia ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų administracinei nuobaudai skirti, lygiai taip pat šių terminų nepratęsia apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo panaikinama tokia pirmosios instancijos teismo nutartis (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-1652/2009).
Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2008 m. spalio 7 d. nutartimi grąžinus administracinio teisės pažeidimo medžiagą Inspekcijai papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo medžiagą, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus šį sprendimą, jokios procedūros nebuvo panaikintos, todėl ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomos, o terminai nuobaudai paskirti turėjo būti skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2008 m. balandžio 1 d. Duomenų byloje, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminai buvo pratęsti, taip pat nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu R. J. administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.