Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. K. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2007 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus K. 2012 metais ji sužinojo, kad atsakovas padarė nusikaltimą. Atsakovas nuo 2012-11-26 iki 2014-06-26 atliko laisvės atėmimo bausmę. Būdamas įkalinimo įstaigoje, atsakovas jos prašė pinigų, grįžęs žadėjo jai padėti. Tuo tikslu 2013 metais ji ėmė kreditus ir pinigus siųsdavo sutuoktiniui. 2014 m. birželio mėnesį grįžęs iš įkalinimo įstaigos atsakovas neieškojo darbo, pradėjo girtauti. Ji buvo išsinuomojusi žemės, turėjo šiltnamį, tačiau atsakovas tuo nesidomėjo. Atsakovas sakydavo, kad eina dirbti, tačiau į namus parnešdavo 4 Lt. Ji prieš santuoką turėjo butą, jį pardavė ir nusipirko namą Gudžiūnuose. Atsakovas pasirašė sutikimą, kad ji sodybą pirktų asmeninės nuosavybės teise. Jie atsikraustė į Gudžiūnus, ji gavo darbą, atsakovas taip pat susirado darbą Krekenavos agrofirmoje, bet pyko ant jos dėl to, kad ji jam nenupirko automobilio. Atsakovas pradėjo išgėrinėti, pragerdavo algą, jam užeidavo pykčio priepuoliai. 2015-04-10 atsakovas jai parašė, kad turi kitą moterį ir išsikrausto gyventi į Angliją. Atsakovas metė darbą, turėjo kitą moterį. Paskui atsakovas jos atsiprašinėjo. 2015 m. birželio mėnesį atsakovas pervedė jai 100 Eur. Tuo metu atsakovas dirbo Vokietijoje, gerai uždirbo. 2015 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas atvežė vaikui saldainių, tačiau su vaiku nebendravo, vis skambino kitai moteriai – I. ir pas ją išvažiavo. 2015 m. gruodžio mėnesį per vaiko gimtadienį atvažiavęs atsakovas sakė, kad nori su ja gyventi, verkė, o gal po 10 dienų vėl išvažiavo į užsienį - Daniją. 2015 m. nuo kovo mėnesio atsakovas pervedė jai 1205 Eur, bet ji tų pinigų vis turėjo prašyti. Ji viena išlaiko vaiką, gauna 300 – 500 Eur pajamas, vaikui skiria, kiek gali, sūnų išlaikyti padeda jos tėvai. Prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 180 Eur kas mėnesį, nes vaikui reikia papildomų išlaidų, jis yra neįgalus, turi tuštinimosi problemų, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, ji sūnaus vieno negali palikti, nes jis turi ir psichologinių problemų, ji turi samdyti žmogų. 2016 m. birželio mėnesį jai paskambinęs vyras sakė, kad nupirks jai automobilį, po to ji gavo žinutę, kad jis negrįš. Per vyro draugą ji sužinojo, kad jos vyras bendrauja su tokia O., facebook ji pamatė savo vyrą apsikabinusį su moterimi. Jai persiuntus tą nuotrauką vyrui, pastarasis melavo, kad tai jo brolio draugė, tačiau O. pati jai parašė, kad bendrauja su jos vyru. Ji labai norėjo gyventi šeimoje, mano, kad jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kai prasidėjo vaiko problemos. Atsakovas prieš ją naudojo psichologinį smurtą, dėl tokių santykių ji prarado ramybę ir sveikatą, todėl prašo priteisti iš atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b.l. 82-83, 84), apie neatvykimo priežastis nepranešė, iš atsakovo negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą. CPK 7 str. 1 d. numato, kad teismas imasi priemonių užkirsti kelią proceso vilkinimui. Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį įteikti tinkamai, nepaneigtas ieškovės tvirtinimas, jog atsakovas žino apie teismo posėdį, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas į teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. CPK numato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, todėl ieškovės ir jos atstovo prašymu byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė VTAS išvadą. Nurodė, kad atsakovas per mažai teikia išlaikymą sūnui, išlaikymas gali būti nustatomas didesnis, nes vaikas yra neįgalus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 228990 matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota 2007 m. liepos 12 d. Kauno m. civilinės metrikacijos biure, akto įrašas Nr. 1203. Nustatyta, kad santuokoje šalys turi nepilnametį sūnų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutartimi šalims buvo paskirtas 3 mėnesių terminas susitaikyti (b.l. 69), tačiau 2016-07-25 nutartimi civilinė byla buvo atnaujinta šalims nesusitaikius (b.l.71). Teismas mano, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, jo netinkamo atsakovo požiūrio į šeimą, dėl neištikimybės. Ieškovės paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra ieškovei neištikimas, net teismui paskyrus terminą susitaikyti, toliau bendravo su kitomis moterimis, šeimos materialiai neremia, prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo prisideda nepakankamai ir nereguliariai. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 – 3.30, 3.35, 3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių tarpusavio lojalumą, savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Be to galioja prezumpcija, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, jei jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą – CK 3.60 str. 3 d. Atsakovas buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir realiai atliko laisvės atėmimo bausmę nuo 2012-11-26 iki 2014-06-26 (b.l. 14, LITEKO duomenys). Teismas daro išvadą, kad atsakovas, nesirūpindamas šeima, būdamas neištikimas ieškovei, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko sutuoktiniai kartu nebegyvena, santuokinių ryšių nepalaiko, netvarko bendro ūkio, per teismo paskirtą terminą susitaikyti, nesusitaikė, todėl laikytina, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, išsaugoti šeimą nėra galimybės ir tarp jų 2007-07-12 įregistruota santuoka ieškovės reikalavimu nutrauktina, esant atsakovo kaltei - Lietuvos Respublikos CK 3.60 str.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad sudarydama santuoką su atsakovu, ji tikėjo šeimos vertybėmis, mylėjo sutuoktinį ir norėjo gyventi su juo santuokoje visą likusį gyvenimą, tačiau atsakovas savo elgesiu sužlugdė jos lūkesčius sukurti gražią šeimą, puoselėti darnius santykius. Nurodė, jog dėl tokio atsakovo elgesio ji prarado ramybę ir sveikatą.

Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 3.70 str. 2 d. norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigą tokią žalą atlyginti. Tai yra sutartinės atsakomybės rūšis, kai žala atsiranda specifinėje srityje – šeimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką, kuria buvo įformintas savanoriškas jų susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. Tam, kad būtų galima šią civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi būti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys bei kaltė (CK 6.245- 6.250 str.). Atsiradus teisiškai reikšmingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio prašymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu. Kadangi šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – ieškovė dėl atsakovo nuteisimo už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybės, nesirūpinimo šeima patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra pagrįstas.

Teismas, remdamasis aptartų duomenų visetu, pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t. y. neturtinę žalą. Ieškovės patirta neturtinė žala pasireiškė jos patirtu psichologiniu smurtu, atsakomybe dėl neįgalaus sūnaus išlaikymo, nusivylimu dėl santuokos nutrūkimo, sumažėjusiomis bendravimo galimybėmis. Šią žalą kaip kaltas dėl santuokos iširimo privalo atlyginti atsakovas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes – ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiškė tyčine forma, į šalių turtinę padėtį. Įvertinęs šias aplinkybes, tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas prieš ieškovę būtų vartojęs fizinį smurtą, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).

Nustatyta, kad šalys santuokoje 2014-12-29 pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir jame esančius statinius: pastatą – gyvenamąjį į namą, pastatą – viralinę, 3 pastatus – ūkinius pastatus, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21). Byloje pateikta 2014-12-29 V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Sutikimo dėl žemės sklypo su pastatais pirkimo asmeninės nuosavybės teise, patvirtinto Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Gražinos Slavinskienės, kopija (b.l. 88), iš kurios matyti, jog V. K. sutinka, kad jo sutuoktinė D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pirktų asmeninės nuosavybės teise 0,1394 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais (duomenys neskelbtini), kadangi piniginės lėšos pirkti šiam nekilnojamam turtui gautos pardavus D. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) su 1/8 dalimi ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) (2014-12-10 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patv. Kauno m. 22-ojo NB), ateityje pretenzijų į šį turtą nereikš. Esant nurodytam dokumentui, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti ieškovės D. K. asmenine nuosavybe 2014-12-29 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgytą žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1008 Eur), jame esančius statinius: pastatą –gyvenamąjį namą, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (4953 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – viralinę, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (169 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – ūkinį pastatą, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (243 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – ūkinį pastatą, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (201 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – ūkinį pastatą, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (62 Eur vidutinės rinkos vertės), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (25 Eur vidutinės rinkos vertės). Iš byloje pateiktos Valstybės įmonės „Regitra“ Kėdainių grupės pažymos apie transporto priemones (b.l.12) matyti, kad D. K. savo vardu transporto priemonių nėra įregistravusi. VĮ „Regitra“ duomenimis V. K. vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. Nustatyta, kad daugiau santuokoje įgyto ir dalintino turto šalys neturi.

Šalys turi nepilnametį sūnų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), kuris gyvena kartu su ieškove D. K. (b.l. 9). 2015-09-21 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. VT-1-1453 nurodyta, kad D. K. su nepilnamečiu sūnumi K. K. ir pilnamečiu sūnumi A. K. gyvena 85 kv.m. 3-jų kambarių nuosavame name su visais patogumais. Namuose tvarkinga, švaru, gyvenimo ir buities sąlygos geros D. K. dirba (duomenys neskelbtini) ambulatorijos slaugytoja. Šeimos mėnesio pajamos – 350 Eur darbo užmokestis ir 210 Eur šalpos pensija neįgaliam sūnui K. K., priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Pasak D. K., į užsienį išvykęs sutuoktinis V. K. sūnui K. išlaikymą teikia nereguliariai. D. K. ir V. K. šeima neįrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 43-44).

Teismas mano, kad vaiko K. K. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, nes vaiko emociniai ryšiai su mama yra artimesni, be to, buities tyrimo akte (b.l. 45) socialinė darbuotoja nurodė, kad K. su tėvu, kuris jam skambina retai, bendrauja nenoriai. Esant nurodytiems įrodymams, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko K. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina D. K..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus – CK 3.192 str. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas savo nepilnamečio vaiko K. K., gim. 2007-12-03, išlaikymui lėšas teikia nereguliariai ir nepakankamai. Kadangi atsakovas V. K. yra nepilnamečio vaiko K. K. tėvas, iš jo priteistinos lėšos vaiko išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CPK 3.192 str. 2 d.), turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, labai svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnametis sūnus K. gyvena kartu su ieškove ir ieškovė jį išlaiko, padedant jos tėvams. K. K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, Neįgalumo pažymoje nurodyta diagnozė: F70,0 (lengvas protinis atsilikimas), K59.3 (pakitimai storojoje žarnoje) (b.l. 13). Iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad K. K. be nurodytų susirgimų diagnozuota ir funkcinis širdies ūžesys, sinusinė tachikardija (b.l.91), todėl akivaizdu, kad sveikatos problemų turinčiam vaikui reikalingas didesnis dėmesys ir priežiūra, turi būti skiriamos didesnės išlaidos jo higienai ir medikamentams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo neįgaliam vaikui dydis yra realus ir pagrįstas atsižvelgiant į šiuo metu esamus vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį (ieškovė dirba Všį Kėdainių PSPC, jos vidutinis atlyginimas – 374,82 Eur per mėn. (b.l. 11), be to, ji moka įsiskolinimus pagal kredito sutartis, sudarytas gyvenant santuokoje su atsakovu, atsakovas nedirba (SODRA duomenys), jis duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis yra nedarbingas, ieškovės teigimu jis šiuo metu dirba užsienyje, todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai, ir iš atsakovo V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) priteistinos lėšos nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 180,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko K. K. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtina uzufrukto teise tvarkyti vaiko K. K. išlaikymui skirtas lėšas.

Ieškovė išlaikymo sau po santuokos nutraukimo iš atsakovo nereikalauja, todėl išlaikymas nepriteistinas - CK 3.72 str.

Ieškovės prašymas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę K. pavardę yra tenkintinas - CK 3.69 str.

Iš byloje pateiktų duomenų (b.l. 16, 17, 18, 19, 22-23, 24-1 25, 26) matyti, kad šalys turi gyvenant santuokoje atsiradusių įsipareigojimų kreditoriams UAB „4finance“, UAB „Moment credit“, BIGBANK AS filialui, UAB „MCB Finance“, UAB „Skolų valdymo centras“, UAB Ūkio banko lizingas“. Apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą kreditoriai informuoti raštu (b.l. 27). Ieškovė D. K., jos prašymu, įpareigotina vykdyti nurodytiems kreditoriams prisiimtus kreditinius įsipareigojimus.

Ieškovei D. K. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-06 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-2443-2912 (b.l.3-4), kuris pratęstas 2014-06-10 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1692-1929 (b.l. 5) suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo V. K. valstybei priteistinas 121,00 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur už patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 65,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (180,00 Eur vaikui/mėn. x 12 mėn. x 3 proc.), 15,00 Eur dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą (500,00 Eur x 0,03 proc.), 12,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 133,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei 284,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. , 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos 12 d. Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą santuoką nutraukti dėl atsakovo V. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. K. palikti pavardę - K..

Nepilnamečio vaiko K. K., gim. 2007-12-03, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki K. K. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti vaiko K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas.

Pripažinti ieškovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe 2014-12-29 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. S-7589 įgytą žemės sklypą, un. Nr. 4400-2102-2879, esantį Gėlių g. 6, Gudžiūnų mstl., Gudžiūnų sen., Kėdainių r. sav. (vidutinė rinkos vertė 1008 Eur), jame esančius statinius: pastatą – gyvenamąjį namą, un. Nr. 4 5398-0016-9013 (4953 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – viralinę, un. Nr. 5398-0016-9024 (169 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – ūkinį pastatą, un. Nr. 5398-0016-9035 (243 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – ūkinį pastatą, un. Nr. 5398-0016-9046 (201 Eur vidutinės rinkos vertės), pastatą – ūkinį pastatą, un. Nr. 5398-0016-9057 (62 Eur vidutinės rinkos vertės), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, un. Nr.5398-0016-9068 (25 Eur vidutinės rinkos vertės).

Įpareigoti ieškovę D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „4finance“, UAB „Moment credit“, BIGBANK AS filialui, UAB „MCB Finance“, UAB „Skolų valdymo centras“, UAB Ūkio banko lizingas“.

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. K. 133,57 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. K. 284,85 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 85 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.