Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. R. (B. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. (B. R.) 2016 m. birželio 21 d., apie 13.08 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė ir nesumokėjęs suvalgė 0,056 kg saldainių „Mr. Biguin“, už 0,24 Eur sumą. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

B. R. (B. R.) teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis saldainių parduotuvės prekybos salėje neėmė ir nevalgė. Mano, jog jį sustabdė dėl suvalgytų saldainių, nes eidamas jis dreba, atrodo kaip benamis. Apsaugos darbuotojams negrasino, necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu nevartojo, tiesiog pasakė, kad jokių saldainių jis neturi, apieškoję jį apsaugos darbuotojai irgi nieko nerado.

Liudytojas M. M. (M. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, įvykio aplinkybių neprisimena. Patvirtino 2016 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Įvykio metu stebėjo salę, pastebėjo senyvo amžiaus žmogų, kuris kažką valgė. Asmuo rankoje turėjo saują saldainių ir juos slaptai valgė, suvalgė 6-7 saldainius. Asmuo nieko nepirko, buvo sulaikytas prie kasų, nuvestas į apsaugos darbuotojų kabinetą. Patvirtino, kad sulaikytas asmuo, nufilmuotas ir pastebėtas valgęs saldainius, yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jį tikrai atpažįsta. Prekybos salėje buvo suskaičiuota, kiek rasta tuščių asmens paliktų popieriukų, toks skaičius saldainių pasvertas ir taip nustatyta pagrobtų prekių vertė. Vaizdo medžiaga parduotuvėje saugoma 1 mėnesį, jos išlikusios nebėra.

Nors B. R. (B. R.) administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė, o teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei B. R. (B. R.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: visų pirma, liudytojo M. M. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kurių metu jis kategoriškai patvirtino, kad asmuo, kuris buvo pastebėtas parduotuvės prekybos salėje valgantis saldainius, už kuriuos išėjo nesumokėjęs, yra administracinėn atsakomybėn traukiamas B. R. (B. R.), taip pat UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ direktorės pavaduotojos S. K. 2016 m. birželio 21 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 13.08 val., prekybos centre „Maxima“, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas B. R. (B. R.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekybos centre suvalgytas prekes – 0,056 kg saldainių „Mr. Biguin“, už 0,24 Eur sumą, piliečiui buvo pasiūlyta už suvalgytas prekes susimokėti, tačiau jis į tai reagavo agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, grasino, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. (M. M.) 2016 m. birželio 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytas aplinkybes patrulis patvirtino teismo posėdžio metu, ir kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 13.08 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė B. R. (B. R.), kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad B. R. (B. R.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekių vertė nedidelė (0,24 Eur), prekės negrąžintos, parduotuvei padarytas nedidelis nuostolis) bei padarymo aplinkybes (pagrobė ir vietoje suvalgė 0,056 kg saldainių), į tai, kad nustatyta B. R. (B. R.) atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas asmens, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus, be to, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), į tai, jog nenustatyta B. R. (B. R.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – pensinio, 67 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir B. R. (B. R.) paskiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl B. R. (B. R.) padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ patyrė 0,24 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti B. R. (B. R.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti B. R. (B. R.) atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sąskaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sąskaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) padarytą 0,24 (dvidešimt keturių centų) eurų nuostolį.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nukentėjusiojo asmens kontaktiniai duomenys yra byloje, su kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali susipažinti atvykęs į teismą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.