- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-890-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties R. P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir VRAAD) vyresnysis inspektorius 2007 m. sausio 15 d. R. P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2006 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. V-143 sudaryta komisija 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo akte (toliau – ir Patikrinimo aktas) nustatė, kad UAB „Dormeka“ privalomuosiuose nurodymuose Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54 išdėstytų reikalavimų nurodytam terminui neįvykdė. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) vyresnysis inspektorius 2007 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą R. P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 punkte, kai atsakomybė už šio pažeidimo padarymą numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalies 2 punkte, už kurį paskyrė 600 litų baudą. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
R. P. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. sausio 15 d. Institucijos nutarimą Nr. VR-8.1-07 (toliau – ir Nutarimas).
R. P. B. nurodė, kad, UAB „Dormeka“ privalomąjį nurodymą Nr. 8.3-54 įvykdė tinkamai ir laiku. Pirma, pažeidimas nustatytas 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo aktu, o protokolas surašytas 2007 m. sausio 15 d., tokiu būdu buvo pažeistas Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 22 punktas. Už akte išvardintus pažeidimus administracinė nuobauda 2006 m. spalio 8 d. nutarimu buvo paskirta UAB „Dormeka“ vadybininkui, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartimi nuo administracinės atsakomybės atleistas kaip netinkamai atsakomybėn patrauktas subjektas. Nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų protokole nebuvo fiksuojami duomenys, kad bendrovei 2006 m. gruodžio 13 d. išduotas naujas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. Todėl Nutarimas priimtas netinkamai surašyto protokolo pagrindu.
Antra, VRAAD sudaryta komisija 2006 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo aktu nustatė, jog bendrovė įvykdė 2006 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 2 punktą, o 1 punkto atžvilgiu nustatyti 2 pažeidimai, t. y., liuminescencinės lempos perkeltos į patalpas, kuriose pagal Bendrovės atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą nenumatyta sandėliuoti šių atliekų, nors komisija buvo informuota, kad lempos negalėjo būti išvežtos, nes nuo 2006 m. rugpjūčio 10 d. sustabdytas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, išduotos UAB „Dormeka“ galiojimas; metalinės statinės, kuriose laikomi panaudoti automobilių tepalo ir kuro filtrai, buvo be dangčių, nors tai buvo daroma dėl to, kad jos laikomos po stogu, todėl į aplinką teršalai nepateko. Naujos sudėties komisija, patikrinusi privalomųjų nurodymų vykdymą, 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo aktu konstatavo, kad privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 2 punktas neįvykdytas, o dėl 1 punkto atrado dar 17 pažeidimų, su kuriais UAB „Dormeka“ nesutiko. Pareiškėjas nurodė, kad dvigubas tikrinimas pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą objektyvumo principą.
Trečia, Nutarime nenurodyta, kokių teisės aktų reikalavimų pareiškėjas nesilaikė, todėl Institucija pažeidė Taisyklių 37 punkto reikalavimus ir teisėtumo principą.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovai prašė skundą atmesti laikydami, jog pareiškėjo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 30 d. nutartimi panaikino Nutarimą ir grąžino institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartį panaikino, o bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 31 d. nutartimi R. P. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 46-47), patikrinimo aktu (b. l. 49-51) įrodyta, jog R. P. B. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 punkto reikalavimus, nes jis, būdamas UAB „Dormeka“ direktoriumi, neįvykdė nustatytu terminu privalomųjų nurodymų Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54 reikalavimų, todėl pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį yra baustinas. Nurodo, jog pirminis 2006 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimas buvo atliekamas tik dėl pirmojo privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 reikalavimų laikymosi, nes terminas tik jiems įgyvendinti jau buvo pasibaigęs, o privalomojo nurodymo Nr. 8.3-54 reikalavimų laikymosi terminas dar nebuvo pasibaigęs. Antruoju patikrinimu tikrintas abiejų privalomųjų nurodymų reikalavimų įvykdymas. Todėl dvigubas patikrinimas atliktas tik nurodymo Nr. 8.3-53 atžvilgiu, o tai niekaip negali paneigti pažeidimų padarymo fakto. Be to, antrasis privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 patikrinimas atliktas praėjus mėnesiui laiko nuo pirmojo, todėl tikėtina, kad galima buvo nustatyti daugiau pažeidimų. Tai, kad patikrinimo akte pažeidimu pripažintas netinkamai įrengtas sandėlio stogas, nors tai nebuvo nurodyta privalomajame nurodyme, nekeičia paties pažeidimo esmės. Atkreipė dėmesį, kad dėl pareiškėjo pastabos, jog Institucija pažeidė teisėtumo principą, nutartyje pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išaiškindamas, kad tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrindas panaikinti skundžiamą Nutarimą. Pažymėjo, kad R. P. B. paaiškinimai nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintini kaip pasirinkta gynybos priemonė.
III.
R. P. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos Nutarimą.
Apeliantas pažymi, kad Nutarime nurodyta, jog jis nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktą, kad nevykdė 2006 m. liepos 28 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. 8.3-53 ir 8.3-54 išdėstytų reikalavimų, kad nuobauda paskirta 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo akto pagrindu, tačiau tiksliai nenurodyta, kokius Atliekų tvarkymo taisyklių, Bendrųjų pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų sandėliavimo taisyklių ir įmonės Atliekų naudojimo ar šalinimo techninių reglamentų punktus UAB „Dormeka“ pažeidė. R. P. B. nurodo, kad UAB „Dormeka“ teritorijoje pavojingos atliekos buvo laikomos būtent taip kaip norėta Atliekų tvarkymo taisyklių 55.1 punkte. Nurodo, kad Institucija Nutarime nenurodydama teisės aktų punktų, kurie reikalautų, pvz., liuminescencines lempas laikyti sandariose dėžėse arba uždėti dangčius ant metalinių statinių su panaudotais filtrais net ir tuo atveju, kai šios statinės laikomos patalpoje, pažeidė teisėtumo principą. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. P. B. apeliaciniame skunde pateikia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 55.1 punktą ir nurodo, kad pavojingas atliekas UAB „Dormeka“ teritorijoje laikė būtent taip kaip nurodo šis punktas. Tokių teisės aktų punktų, kurie reikalautų būtent liuminescencines lempas laikyti sandariose dėžėse arba uždėti dangčius ant metalinių statinių su panaudotais filtrais net ir tuo atveju, kai šios statinės laikomos patalpose pareigūnai nenurodė.
Nutarime nurodytas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-143 sudarytos komisijos 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo aktas. Šiame patikrinimo akte detaliai nurodyta, kokie Privalomųjų nurodymų Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54 reikalavimų punktai yra neįvykdyti ir tiksliai nurodyta būtent kokia veika šie punktai yra neįvykdyti. Privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 1 punkte nurodyta pavojingas atliekas saugoti laikantis reikalavimų, nustatytų Atliekų tvarkymo taisyklėse, Bendrosiose pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų sandėliavimo taisyklėse ir įmonės Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniuose reglamentuose. Taip pat detalizuota, kad, be kita ko, pakuotės ir konteineriai turi būti sandarūs. 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo akte nustatyta, kad šio punkto reikalavimai yra pažeisti. Šie pažeidimai detalizuoti patikrinimo akto atitinkamuose punktuose.
Atliekų tvarkymo taisyklių 55.1 punkte nurodyta, kad saugomos, vežamos pavojingos atliekos turi būti supakuotos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai - pakuotės, konteineriai turi būti sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juose esančios pavojingos atliekos negalėtų išsipilti, išsibarstyti, išgaruoti ar kitaip patekti į aplinką.
Patikrinimo akto 2 dalies punktuose, kuriuose detalizuotas Privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 1 punkto reikalavimų neįvykdymas, be kita ko, a punkte nustatyta, kad „liuminescencinės lempos laikomos nesandariose medinėse dėžėse“, o l punkte nurodyta, kad „atskiroje sandėlio patalpoje metalinėse statinėse yra laikomos kuro, tepalų ir oro filtrų atliekos. Statinės uždengtos polietileno plėvele <...>. Prie konteinerių, esančių už rietuvių prieiti ir patikrinti jų turinio neįmanoma“.
Darytina išvada, kad apeliaciniame skunde R. P. B. nurodytos veikos, kurios, jo nuomone, atitinka Atliekų tvarkymo taisyklių 55.1 punktą, neatitinka tikrovės. 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo metu specialistų komisija nustatė aplinkybes, kurios neatitinka Atliekų tvarkymo taisyklių 55.1 punkto ir Privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 1 punkto reikalavimų ir tiksliai jas nurodė.
Dėl kitų apelianto argumentų, kad surašant Nutarimą pažeistas Taisyklių 37 punktas, t. y., kad buvo būtina Nutarime nurodyti teisinį nustatytų pažeidimų pagrindą, t. y., konkrečius pažeistus Atliekų tvarkymo taisyklių, Bendrųjų pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų sandėliavimo taisyklių ir įmonės Atliekų naudojimo ir šalinimo techninių reglamentų punktus, jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartyje Nr. N9-1721/2007. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė teisės norma, R. P. B. suformuotas kaltinimas aiškus ir konkretus, iš paties R. P. B. paaiškinimų matyti, jog kaltinimo esmę jis suprato tinkamai, dėl tokių trūkumų jam reiškiamo kaltinimo apimtis nei padidės, nei kitaip pasikeis. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir neskundžiama, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalimi, iš naujo nustatytų faktų neįrodinėja.
Pažymėtina, kad R. P. B. nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006 yra susiklosčiusi visiškai kitokia situacija. Paminėtoje nutartyje skundžiamame protokole nebuvo nurodytas konkretus teisės aktas, už kurio reikalavimų pažeidimą yra nubaustas asmuo. R. P. B. atveju, Institucijos Nutarime yra nurodomi teisės aktai, kurių reikalavimai pažeisti.
Teisėjų kolegija vertina, kad Institucijos priimtas 2007 m. sausio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įrodžius, jog pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.