Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. (M. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-01-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1267883-6 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2010-01-31 apie 11.16 val. važiavo troleibusu Nr. 7 maršrutu Nr. 666, tarp stotelių Lužiai - Kaukaro be bilieto, t. y. kontrolės metu pažymėjo vienkartinį bilietą (Nr. 662411). Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus (b. l. 6, 11).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-01-31 nutarimu Nr.1267883-6 (toliau – Nutarimas) M. K., vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 5, 11).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b.l. 6, 11), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. paaiškinimai skunde ir teismo posėdyje (b.l. 4, žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl naikinti Nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad vienkartinį bilietą jis pažymėjo tik pravažiavęs visą stotelę ir pasirodžius kontrolieriams, negali būti pripažinta, kad jis nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teismui ir teismo posėdžio metu taip pat prašė teismo pakeisti Nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 30-2 numatyta, kad baudos dydis nuo vidurkio gali būti mažinamas tik esant lengvinančioms aplinkybėms. Kadangi tokių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad paskirtos baudos dydis, atitinkantis sankcijoje numatytą vidurkį, yra adekvatus padarytam pažeidimui.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant M. K. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimą naikinti ar jį keisti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

M. K. (M. K.) skundo nepatenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-01-31 nutarimą Nr. 1267883-6, kuriuo M. K., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.