Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje padarymo;

2) Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamais veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai 28 dienos laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose ar laikinoje gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2017 m. balandžio 19 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. sausio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto; Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi patikslinta Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. baudžiamąjį įsakymą, pakeistą Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi, nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. birželio 1 d., viso 29 paros; paleistas 2017 m. liepos 3 d. iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės girtumas, t. y. 2022 m. gegužės 9 d., apie 3.14 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“, Nr. ARPK-0188, patikros sertifikato Nr. 1667696, pirmu tikrinimu 2022 m. gegužės 9 d., 3.16 val. buvo nustatyta 2,11 promilių, antru tikrinimu 3.31 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta taip pat 2,11 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo L. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. N., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d., apie 11 val. jis nuvyko pas savo draugą L. B. padėti jam tvarkytis sodyboje, pjaustyti šakas. Pas draugą jį atvežė jo pažįstamas, kuris jį palikęs išvažiavo. Jie dirbo iki maždaug 17-18 val., po to pavalgė, alkoholio negėrė, nes L. B. iš viso alkoholio nevartoja. Dirbdamas jis kalbėjosi telefonu su savo drauge ir su ja susipyko, buvo susinervinęs. Vakare, neturėdamas kuo grįžti į namus, paprašė L. B. paskolinti automobilį, šis paskolino savo automobilį (duomenys neskelbtini). To, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį, L. B. jis nesakė. Po to jis L. B. automobiliu grįžo į namus, išsimaudė, paskambino savo draugui A. N. ir pakvietė jį vykti kartu į Vilkaviškį pas draugą. Pas draugą Vilkaviškyje jie gėrė alų, jis išgėrė ne mažiau kaip 6 skardines – apie 5 procentų stiprumo alaus. Apie 2 val. ar vėliau baigus gerti alų, jie išvažiavo į namus. Važiuojant per Šakius, juos sustabdė policijos pareigūnai, A. N. tuo metu jau miegojo automobilio priekinėje sėdynėje. Policijos pareigūnai įtarę, kad jis yra neblaivus, patikrino jį alkotesteriu ir nustatė jam 2,11 promilių girtumą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo (b. l. 64–67).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. N. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2022 m. gegužės 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame vyriausiasis patrulis praneša, kad 2022 m. gegužės 9 d., 3.14 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs A. N. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, ARPK-0188 (patikros sertifikato Nr.1667696) pirmu pūtimu 2022 m. gegužės 9 d., 3.16 val. nustatyta 2,11 prom. girtumas, antru pūtimu 3.31 val. nustatytas 2,11 prom. girtumas. Vairuotojas A. N. vairuoti transporto priemones teisės neturi ir nebuvo jos įgijęs. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. B., nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 8);

2022 m. gegužės 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. N. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, įrašytas alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“, Nr. ARPK-0188, patikros sertifikato Nr. 1667696, pirmu tikrinimu 2022 m. gegužės 9 d., 3.16 val. buvo nustatyta 2,11 promilių, antru tikrinimu 3.31 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta taip pat 2,11 promilių etilo alkoholio. A. N. pasirašytinai sutiko su šiame akte įrašytais tikrinimo duomenimis (b. l. 17);

liudytojo L. B. parodymais, kuris parodė, kad gal 2022 m. vasario mėn. tikslios dienos neprisimena, jis iš Alytaus miesto gyventojo, kurio vardo ir pavardės neprisimena, nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jis pirko pagal skelbimą, mokėjo 1 000 Eur, surašė pirkimo-pardavimo sutartį, jam pardavėjas davė automobilio registracijos liudijimą, jis sumokėjo pinigus ir jie išsiskyrė. Po to jis internetu deklaravo automobilio įsigijimą ir jam kurjeris atvežė jo vardu išduotą automobilio registracijos liudijimą. Senas registracijos liudijimas, išduotas ankstesnio savininko, iš kurio pirko šį automobilį vardu, liko automobilyje, jo į viešąją įstaigą „Regitra“ jis neišsiuntė. 2022 m. gegužės 8 d. pas jį į svečius atvyko A. N., kuris jam padėjo tvarkytis sodyboje. Vakare A. N., neturėdamas kuo grįžti į savo namus, esančius maždaug už 30 kilometrų, paprašė paskolinti jam automobilį ir jis jam paskolino savo automobilį (duomenys neskelbtini). Kad A. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones jis nežinojo, šis jam apie tai nesakė, o jis jo ir nepaklausė, nes galvojo, kad jeigu prašo paskolinti automobilį, tai teises A. N. turi. Tuo metu kai jis paskolino A. N. automobilį šis buvo blaivus, nes alkoholio jie nevartojo. Kitą dieną, anksti ryte jam paskambino A. N. ir pasakė, kad policija atėmė iš jo automobilį. Jis paklausė, kaip tai atėmė ir šis papasakojo, kad susipyko su drauge, todėl išgėrė alkoholio, po to vairavo jo automobilį išgėręs ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi jis neblaiviam A. N. automobilio vairuoti neleido, kad šis neturi teisės vairuoti skolindamas jam automobilį nežinojo, todėl prašo jo automobilį (duomenys neskelbtini) jam grąžinti (b. l. 53–56);

viešosios įstaigos „Regitra“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. B. (b. l. 47);

automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė Lietuvoje pagal viešosios įstaigos „Emprekis“ (toliau – VšĮ „Emprekis“) duomenimis yra 2 020 Eur su PVM (b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. gegužės 9 d., apie 3.14 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“, Nr. ARPK-0188, patikros sertifikato Nr. 1667696, pirmu tikrinimu 2022 m. gegužės 9 d., 3.16 val. buvo nustatyta 2,11 promilių, antru tikrinimu 3.31 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta taip pat 2,11 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo L. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. N. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 75 MGL (BBND) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 2 020 Eur.

Kaltinamasis A. N. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir prašo leisti baudą sumokėti per 1 metus (b. l. 81–82).

Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas tokio neblaivumo, kuris viršija ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam – 2,11 promilės; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); duomenų apie A. N. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. N. skirtina 75 MGL (BBND) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir paskirtos baudos dydį, jo statusą – (duomenys neskelbtini), nustatytina, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis A. N. turi per 1 (vienų) metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam A. N., kad jis privalo sumokėti 2 500 Eur baudą per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminą, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,11 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui, t. y. L. B. (b. l. 47), kuris nežinojo, kad kaltinamasis naudosis jo transporto priemonę neblaivus ir nežinojo, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, dėl to šiuo atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Į bylą yra pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2 020 Eur (b. l. 48). Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, bei tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo A. N. išieškotina konfiskuotino turto vertė, t. y. 2 020 Eur (du tūkstančiai dvidešimt eurų).

Kaltinamasis A. N. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomųjų priemonių neskirta. Teismas sprendžia jokios kardomosios priemonės kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL (BBND) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL (BBND) dydžio, t. y. dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų (2 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius (1) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti.

Nustatyti, kad A. N., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, A. N. kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. N. konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 020 Eur (du tūkstančius dvidešimt eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Automobilį BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą L. B. vardu, ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.