- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e1-980-800/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35191-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.1.15.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.1.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 1994 m. gegužės 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį pataisos darbais be laisvės atėmimo 3 metams, pd – 20 proc., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. 2021 m. spalio 10 d., apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 1989 m. jis buvo įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, tačiau teisę vairuoti kelių transporto priemones prarado gal prieš 10 metų, kai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Iš naujo teisės vairuoti kelių transporto priemones neįgijo ir iki šiol neturi. Jis neturi automobilio. Jo kaimynystėje (duomenys neskelbtini), gyvena S. P.. Su ja kaip ir sugyventiniai. Maždaug prieš metus mirė S. P. sutuoktinis K. P., kuris turėjo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po K. P. mirties automobilis liko S. P.. 2021 m. spalio 9 d. jis pas draugą Kauno r., šventė gimtadienį. Kartu buvo ir S. P.. Jis gėrė degtinę. Po išgertuvių, nakties metu su S. P. grįžo į namus. 2021 m. spalio 10 d. vėl nuėjo pas tą draugą, kur išgėrė 0,7 l talpos degtinės ir nuėjo pėsčiomis namo, t. y. pas S. P.. S. P. buvo namuose. Nežino, ar ji pastebėjo, kad jis neblaivus. Pietų metu, tikslaus laiko nepamena, sugalvojo nuvažiuoti pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini) S. P. paprašė, kad ši jam leistų nuvažiuoti iki motinos automobiliu „VW Passat“. S. P. leido jam važiuoti „VW Passat“ automobiliu. S. P. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) ir nespėjus privažiuoti iki motinos namų, pastebėjo priekyje stovintį policijos tarnybinį automobilį. Tada jis iš pagrindinio kelio įsuko į šalutinį ir sustojo, bet iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas jo paklausė, ar yra vartojęs alkoholio. Jis prisipažino, kad vartojęs. Pareigūnas jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė apie 2 promilių neblaivumą. Jis prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Jis „Swedbank“ turi vieną banko sąskaitą, kuria nesinaudoja, joje pinigų neturi. Jis nedirbantis, pašalpų ar kitokių išmokų negauna, kartais dirbdamas kaime ūkio darbus užsidirba grynųjų pinigų pragyvenimui, per mėnesį užsidirba kokius 400 eurų. Kokia vairuoto automobilio „VW Passat“ vertė, jis nežino (b. l. 95-98).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. M. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš liudytojo Ž. Š. parodymų nustatyta, kad 2021 m. spalio 10 d. 13.50 val. gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad automobiliu „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltas, link fermų, galimai link kaimo parduotuvės, nuvažiavo neblaivus vairuotojas, neturintis teisių M. M.. Reaguojant į pranešimą, tarnybiniu automobiliu vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo priešais, link Veiverių, atvažiuojantį automobilį „VW Passat“, kuris, likus iki jų apie 100 metrų, nusuko į dešinėje gatvės pusėje esantį kelią ir, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtos sodybos kiemą, sustojo. Iškart privažiavus prie automobilio, matė, kad iš jo vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, M. M.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo S. P.. Priėjęs prie vairuotojo M. M., pamatė, kad šis akivaizdžiai neblaivus – jo veiksmai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausė M. M., kada vartojo alkoholį. Šis nurodė, kad prieš pusvalandį. Tikrinant M. M. blaivumą, pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,04 promilių girtumą, 14.39 val. antruoju pūtimu – 1,96 promilių girtumą. Automobilio „VW Passat“ keleivė S. P. paaiškino, kad automobilis po vyro K. P. mirties priklauso jai (b. l. 56-59).
Liudytojos S. P. parodymais nustatyta, kad 2020 m kovo 20 d. mirė jos sutuoktinis K. P.. Po pastarojo mirties namuose liko ir buvo laikomas jo automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio neprisimena, skaičiai lyg (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo nenaudojamas. Po K. P. mirties namus bei žemes notariškai pasidalino ji su dukromis. Automobilio „VW Passat“ dalinimosi, paveldėjimo ar naudojimo klausimas spręstas nebuvo. Kadangi automobilis vertas gal apie 200 eurų, todėl dėl jo nieko ir nesprendė, jis liko nepadalintas ir nepaveldėtas, stovėjo jos sodybos kieme. M. M. buvo jos kaimynas. Po sutuoktinio mirties su M. M. tapo sugyventiniais. Ji žino, kad M. M. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, ji atimta seniai už vairavimą esant neblaiviu. 2021 m. spalio 9 d. vakare ji su M. M. buvo svečiuose Kauno rajone, vaišinosi alkoholiu. Po to juos parvežė į namus. 2021 m. spalio 10 d., ryto metu, ji ir M. M. vėl nuėjo pas pažįstamą, kur iš vakaro šventė gimtadienį, padarė dar po gramą. Ji gal kiek mažiau, M. M. kiek daugiau. Ji nepastebėjo, kad M. M. būtų labai neblaivus, atrodė jis normaliai, neatrodė labai neblaivus ar nekoordinuotas. Ji išgėrė degtinės nedaug. Kiek degtinės išgėrė M. M., ji nematė. Su M. M. sugrįžo į jos namus. Būnant namuose, apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, M. M. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti pas savo motiną, sakė, kad važiuos „VW Passat“ automobiliu, kuris buvo kieme, automobilio rakteliai buvo padėti kambaryje. Ji neprieštaravo, nes žinojo, kad M. M. moka gerai vairuoti. Be to, M. M. neatrodė, kad būtų labai apsvaigęs. Ji manė, kad jis mažai išgėrė alkoholio ir gali vairuoti. Sutiko kartu su M. M. važiuoti ir ji. M. M. sėdo į vairuotojo vietą, ji – į priekinę keleivio vietą ir M. M. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ važiavo iš jos namų į (duomenys neskelbtini). Nuo jos namų iki M. M. motinos namų gal 3 kilometrų atstumas. Vos tik įvažiavus į Veiverių mstl., visai netoli prie M. M. motinos, M. M. pamatė priekyje stovintį policijos tarnybinį automobilį ir iškart pasuko iš pagrindinio kelio į sodybą dešinėje kelio pusėje bei sustojo. Jiems iš paskos iškart privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams M. M. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jis tikrinimo metu įpūtė gal apie 2 promiles (b. l. 50-53).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2021 m. spalio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl pavojaus eismo saugumui nustatyta, jog 2021 m. spalio 10 d. 13.50 val., gavus pranešimą, kad automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus, neturintis teisių vairuotojas M. M., nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtas priešais atvažiuojantis automobilis, kuris, likus 100 metrų iki pareigūnų, pasuko į dešinėje esantį kelią, įvažiavo į 35-o namo kiemą ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo, kaip vėliau paaiškėjo, M. M.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo S. P.. Priėjus prie vairuotojo, matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus – jo veiksmai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklaustas, kada vairuotojas vartojo alkoholį, nurodė, kad prieš pusvalandį. M. M. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 promilių ir 1,96 promilių girtumas (b. l. 19-20).
Iš 2021 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, jog M. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali; alkoholio kiekio matuokliu 14.18 val. nustatytas 2,04 promilių, 14.39 val. – 1,96 promilių girtumas; su tikrinimo rezultatais M. M. sutiko (b. l. 21).
Iš 2021 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16).
Iš automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo ir informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, jog automobilio savininkas – K. P. (b. l. 23, 24).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad pagal automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duomenis, vidutinė tokio automobilio kaina (su PVM) Lietuvoje 2021 m. spalio mėnesį buvo 700 Eur (b. l. 25).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. V. 2021 m. spalio 28 d. raštu Nr. 57 (b. l. 28) pateiktų nuosavybės teisės liudijimo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų 2020 m. spalio 12 d. į K. P., mirusio (duomenys neskelbtini)., palikimą, apžiūra, nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. P., E. P. ir G. P.-B. (b. l. 31-40).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis M. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,04 promilės, antro tikrinimo metu – 1,96 promilės neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų Ž. Š. ir S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. M. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 84), baustas administracine tvarka (b. l. 78-82), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų sąraše neįrašytas (b. l. 71, 73), nedirba (b. l. 76), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 77). Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis savo nusikalstamą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, kaltinamasis nedirba, teistas, tačiau teistumas išnykęs, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka M. M. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, M. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 22 val. iki 7 val.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į paminėtą, į padaryto nusikaltimo pobūdį – veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas pirmo tikrinimo metu 2,04 promilės, antro tikrinimo metu – 1,96 promilės neblaivumas, taip pat į tai, kad kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant S. P., E. P. ir G. P.-B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, t. y. aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (jis nedirba, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neteistas), ir tai, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta pirmu tikrinimu 2,04 promilės, antro tikrinimo metu – 1,96 promilės etilo alkoholio, o kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Tačiau kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims S. P., E. P. ir G. P.-B., o kaltinamasis neblaivus šį automobilį paėmė vairuoti E. P. ir G. P.-B. nežinant ir nematant, konfiskuotina šio automobilio ekonominė vertė, kuri pagal „Emprekis“ pažymą yra 700,00 Eur. Nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 700,00 Eur.
Be to, teismo vertinimu, kaltinamąjį taisomai veiktų BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 70 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė, todėl kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – 49 valandos nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos kaltinamasis turi atlikti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Kiti klausimai.
Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-101), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
Pripažinti M. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 7 punktais, 7 dalimi, M. M. paskirtos 32 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini)., nuo 22 val. iki 7 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 49 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti M. M., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.