- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-444-1586-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A. ir V. D. A. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimo T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. birželio 19 d. surašė T. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2008 m. gegužės 3 d., apie 18.45 val., Žemaičių plente, Kaune, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz 300 būdamas neblaivus (nustatytos 2,78 promilės), kai buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59 ir 68 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. birželio 30 d. nutarimu pripažino T. A. kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenimis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Parinkdamas nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su automobilio Mercedes Benz 300 (duomenys neskelbtini) konfiskavimu – teismas pažymėjo, jog siekdamas administracinės nuobaudos tikslų atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdus gailestis), asmenybę (asmuo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir už daugybę kitų KET pažeidimų).
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimu, T. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – grąžinti konfiskuotą automobilį teisėtam savininkui. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į procesą asmenų teisių ir pareigų, todėl priimtas nutarimas neteisėtas. Teigia, jog pažeidimą padarė automobiliu, kuris registruotas jo mirusio tėvo vardu, o pagal paveldėjimo teisės liudijimą priklauso jo motinai V. D. A. Tvirtina, kad automobilį iš garažo pasiėmė savavališkai, t. y. be savininkės sutikimo ir žinios. Pabrėžia, jog ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, tuo tarpu jo motina neatliko jokios neteisėtos veikos, todėl jos teisės ir teisėti interesai teismo turi būti apsaugoti.
V. D. A., nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimo dalimi, kuria konfiskuotas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz 300 (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė apeliacinį skundą ir prašo minėtą nutarimo dalį panaikinti ir priimti naują nutarimą – grąžinti jai automobilį. Apeliaciniame skunde dėsto analogiškus, kaip ir T. A. savo apeliaciniame skunde, argumentus, papildomai nurodo, jog priimtas nutarimas pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, nes be jokio teisinio pagrindo nebuvo įtraukta byloje suinteresuotu asmeniu. Pažymi, jog pagal ATPK 269 straipsnį daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu jie negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso areštuotam turtui realizuoti nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį į tai, jog automobilis saugomas aikštelėje, kur saugojimo mokestis yra kelis kartus brangesnis nei automobilį saugant savininko pageidavimu, todėl mano, kad vadovaujantis minėta ATPK nuostata, transporto priemonė jai turi būti grąžinta.
Atsiliepdama į T. A. ir V. D. A. apeliacinius skundus, Institucija prašo juos netenkinti palaikydama Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo motyvus. Taip pat pažymi, jog asmeniui nuobauda skirta sankcijos ribose ir siekiant administracinės nuobaudos tikslų, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.
Patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. A. kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą veiką, pilnai įrodyta, sutinka ir mano, jog veika kvalifikuota tinkamai.
Iš apeliacinių skundų argumentacijos matyti, jog iš esmės keliamas ginčas dėl nuobaudos (automobilio konfiskavimo) individualizavimo. Nagrinėjamu aspektu pasakytina, jog ginčijamu nutarimu nutarta konfiskuoti automobilį Mercedes Benz 300 (duomenys neskelbtini) kuris, sprendžiant pagal byloje esančią medžiagą (b. l. 39, 40 - 41), nuosavybės teise priklauso apeliantei V. D. A.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr.N444-4028/2008).
Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b. l. 1, 11), tačiau nesiėmė jokių priemonių informuoti transporto priemonės savininką apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, taip apribojant šiam galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo T. A. žinioje teisėtumo. Apeliaciniame skunde V. D. A. pabrėžia, jog automobilis pasiimtas prieš jos valią, analogiškus teiginius dėsto ir T. A., tačiau tokios aplinkybės dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, t. y. savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, liko tinkamai neįvertintos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis nustato, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Tad nagrinėdamas šią bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas byloje nustatytų konkrečių aplinkybių kontekste turėtų įvertinti, ar ši nuostata nagrinėjamu atveju taikytina, o jei taikytina – ar ji nesuvaržo teismo išimtinių įgaliojimų vykdyti teisingumą (Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.