Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. iššvaistė jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą:

2017-03-15, tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio susitarimo pagrindu, remonto paslaugoms atlikti gavo iš L. S. mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S3 NEO“, kurio vertė 150 Eur, po ko jis, veikdamas netiesiogine tyčia, jam L. S. patikėtą mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S3 NEO“, 2017-03-16, tiksliai nenustatytu laiku, pridavė į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. S. iššvaistė jam patikėtą L. S. 150 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sugyventinės M. S. tėčio brolio buvusi žmona L. S. atnešė jam savo telefoną „SAMSUNG“, nes jis buvo supiltas šampanu ar vynu ir neveikė. Jis pasakė, kad telefoną pataisys. Jai davė savo telefoną „SAMSUNG“, kad turėtų telefoną, kol jis taisys. Telefoną išardė, išdžiovino ir kitą dieną nunešė į lombardą, esantį prie naktinio klubo „Piteris“. Telefoną pridavė į lombardą dėl to, kad tuo metu labai reikėjo pinigų, sirgo vaikas, reikėjo vaistų, o jis neturėjo nė cento. Telefoną užstatė mėnesiui. Kažkur po savaitės L. S. paskambino, paklausė, ar jos telefonas sutaisytas. Jis pasakė, kad yra sutaisytas. Tai, kad telefonas yra užstatytas lombarde, jai nesakė. Po savaitės, tikslaus laiko nežino, L. S. atėjo pas jį su policijos pareigūnu. Ji jau žinojo, kad telefonas yra lombarde. Jis pasakė, kad kitą dieną gaus pinigų, išpirks telefoną ir jai jį grąžins, tačiau ji nesutiko ir parašė pareiškimą. Dėl minėto įvykio gailisi (b. l. 57-58).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2017-03-15 savo telefoną „SAMSUNG S3, Neo“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, be SIM kortelės, kurio vertė 150 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), davė pažįstamam E. S. sutaisyti, kadangi nesikrovė. 2017-03-24 nuėjo pas E. S., kad grąžintų telefoną, o šis pasakė kad telefonas yra remontuojamas pas draugą ir liepė ateiti 2017-03-26. Atėjus 2017-03-26, E. S. vėl telefono neturėjo, sakė, kad reikia laukti, kol grįš jo sugyventinė M. S.. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su M. S. ir ji paaiškino, kad telefonas nebuvo sugedęs, veikė ir E. S. 2017-03-16 jį pridavė į lombardą prie baro „Piteris“. Nuėjusi į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jos telefonas yra priduotas į šį lombardą iki 2017-04-16 dienos (b. l. 1-3).

Liudytoja M. S. parodė, kad kažkur prieš dvi savaites jos tėvo brolio buvusi žmona L. S. paprašė jos sugyventinio E. S. pataisyti pastarosios mobilųjį telefoną „SAMSUNG“, nes jis buvo sugedęs. Datos, kada ji telefoną atnešė, neprisimena. Sugyventinis telefoną suremontavo. Norėjo grąžinti jai telefoną, tačiau porą dienų jos nerado, nepavyko su ja susisiekti, namuose jos nerado. Tuo metu jiems buvo sunku su pinigais, reikėjo skubiai vaikui vaistų. Kadangi tuo metu nebuvo iš kur gauti pinigų, sugyventinis nusprendė laikinai užstatyti tą suremontuotą telefoną į lombardą, kol gaus pinigų iš darbovietės. Telefoną užstatė lombarde prie baro „Piteris“ mėnesiui. Datos, kada pridavė telefoną į lombardą, neprisimena. Po to žadėjo jį išpirkti ir atiduoti L. S.. 2017-03-24 atėjo L. S. ir pareikalavo telefono. E. pasakė, kad telefoną atiduos rytoj, t. y. 2017-03-25. Ji pasakė, kad jai reikia atiduoti telefoną iki 2017-03-24, 21.00 val., kitaip ji parašys pareiškimą dėl telefono vagystės. Ji tuo metu buvo kaime pas mamą. 2017-03-25 į kaimą paskambino L. S., pakalbėjo su ja. Ji L. S. pasakė, kad telefonas yra sutaisytas, šiuo metu laikinai yra užstatytas į lombardą bei, kad telefoną išpirks ir grąžins. L. S. pasakė, kad kreipsis į policiją. Tą patį vakarą E. S. paskambino L. S. ir pasakė, kad išpirks telefoną, tačiau ji su tuo nesutiko. Tą patį vakarą L. S. atvažiavo pas E. S. su policija. Telefono pagrobti niekas nenorėjo, jį ketino grąžinti savininkei (b. l. 38-39).

Liudytojas A. C. parodė, kad 2017-03-16 dirbo lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną, valandos neprisimena, į lombardą atėjo asmuo ir pridavė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG S3 Neo“. Aplinkybių, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena, tačiau kategoriškai teigia, kad, priduodamas minėtą telefoną, asmuo pateikė savo tapatybę patvirtinantį dokumentą, kadangi be dokumentų jokių daiktų į lombardą nepriima. Priimdami daiktą, visada įsitikina, ar daiktą priduoda tas pats asmuo, kurio dokumentas būna pateiktas ir sudaro sutartį. Minėtą telefoną pridavė E. S., o pagal sudarytą sutartį telefonas buvo užstatytas mėnesiui už 50 Eur. Taipogi sutartyje pažymėjo, kad telefonas yra pažeistas, tačiau šiuo metu neprisimena, koks buvo minėto telefono pažeidimas. Patikrinus paaiškėjo, kad telefonas veikiantis. Kažkur po savaitės, tikslaus laiko neprisimena, į lombardą atvyko moteris, kuri neprisistatė. Ji pasakė, kad pas juos lombarde yra užstatytas jai priklausantis telefonas. Jį užstatė jos pažįstamas ar giminaitis, ji prašė jai grąžinti jos telefoną. Kadangi telefonas užstatytas ne jos vardu, jo pirkti ji nenorėjo, todėl telefonas jai nebuvo grąžintas. Po keleto dienų, tikslaus laiko neprisimena, būdamas atostogose, sužinojo, kad buvo atvykusi policija ir paėmė E. S. priduotą mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S3 NEO“ (b. l. 45-46).

2015-09-12 Judriojo ryšio telefono paslaugų teikimo sutartimi nustatyta, jog L. S. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG 19301 S III NEO“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 204 Eur (b. l. 6).

2017-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog UAB „Lombardika“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojas D. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S3 NEO“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27).

2017-03-16 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog tarp UAB „Lombartika“ ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Lombartika“ E. S. suteikė 50 Eur paskolą, o E. S. UAB „Lombartika“, kaip užstatą, paliko telefoną „SAMSUNG S3 NEO“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

2017-04-03 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG S3 NEO“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-31).

2017-04-24 pakvitavimu nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG S3 NEO“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas L. S. (b. l. 33).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S. iššvaistė jam patikėtą L. S. nedidelės vertės svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S3 NEO“, kurio vertė 150 Eur. Iššvaistyto turto vertė viršija 3 MGL (114 Eur), bet neviršija 5 MGL (190 Eur) dydžio sumos. E. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, E. S. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios dydis žymiai mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas šios bausmės vidurkis – 12 MGL (451,92 Eur) bauda.

Kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 centų) baudą E. S. privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.