Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo apsaugos ministerijos neregistruota, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimta kitame ikiteisminiame tyrime), teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį – auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu 12 mėnesių;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 35 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme (2009 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas) ir jai skirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jai skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jai skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ⅓ ir jai paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirta subendrinta – 2 metų laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ⅓ ir paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ⅓ ir jai paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 28 d. nutartimi paskirta bausme ir jai skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio, 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą – 60 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ⅓ ir paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 40 parų arešto;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą – 3 metams laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 20 dienų laisvės atėmimo;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ⅓ ir jai paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ⅓ ir jai paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio, bausmė sumažinta ⅓ ir jai paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

- ji, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 04.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu nukentėjusiajam R. S. priklausančiame automobilyje „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), pastarajam apgirtus, paėmė minėto automobilio raktelius, po ko, laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 23 d. 09.00 val. šį automobilį pardavė nenustatytam asmeniui, tuo padarydama nukentėjusiajam R. S. 300 eurų turtinę žalą. Padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2023 m. spalio 13 d. apklausta I. J. parodė, kad neatsimena kada, tačiau tai buvo rugsėjo pradžia. Jos su S., A., S. ir kitomis merginomis (jų buvo daug, taip pat buvo ir vaikinų, vienas iš jų A. Ž.), stovėjo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kaip su „Audi A3“ ((duomenys neskelbtini) spalvos) automobiliu atvažiavo kažkoks jiems nepažįstamas vyras. Jis pats jas užkalbino, jos su tuo vyru pradėjo bendrauti. Jis pasakė, kad paliks savo mašiną šioje aikštelėje. Vyras pats davė jai 30 eurų už tai, kad ji pasaugotų jo automobilį ir kad niekas prie jo automobilio nelįstų. Ji sutiko. Jie visi kartu su šiuo vyru vartojo alkoholį prie jo automobilio. Šis vyras greitai tapo labai neblaivus, todėl apie 23-24 val. nakties jos jį įsodino į jo mašiną ir paliko jį ten, o pačios išvažiavo namo. Mašinos raktai liko pas vyrą. Kitą dieną apie 12.00 val. ji vėl buvo toje pačioje aikštelėje su A. N. Prie jos priėjo tas pats minėtas vyras ir pasakė, kad iš jo automobilio dingo automobilio dokumentai. Ji matė, kaip vienas iš asmenų, kurie buvo su jais praėjusią naktį (kai visi vartojo alkoholį), paėmė iš automobilio dokumentus, tačiau atsisako pasakyti, koks asmuo dokumentus paėmė. Vyrui pasakius, kad jo dokumentai pavogti, ji žinojo, su kuo turi susisiekti, kad jis atgautų dokumentus. Ji susisiekė su tuo žmogumi, kurio nenori minėti, šis žmogus privažiavo prie aikštelės ir atvežė pavogtus dokumentus. Jai už šiuos dokumentus vyras sumokėjo 150 EUR. Vyras pasiėmė dokumentus, jos akivaizdoje nuėmė nuo automobilio valstybinius numerius ir išsinešė su savimi (galbūt į (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, minėjo, kad gyvena prie (duomenys neskelbtini)). Ir pasakė, kad automobilį „duos ant tralo“. Tada vyras nuėjo. Daugiau ji jo nebematė. Po šios dienos praėjus maždaug 5-6 dienom (tiksliai pasakyti negali), ji taip pat buvo prie aiktelės ir pamatė, kaip prie „Audi A3“ privažiavo kažkoks (duomenys neskelbtini) vaikinas (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini)). Vaikinas atvažiavo su džipu (jei gerai atsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini) „BMW“). Tas vaikinas kažkam paskambino, kalbėjo lietuviškai. Ji girdėjo, kaip jis su kažkuo kalbasi apie „Audi A3“, sakė, kad ant automobilio nėra numerių. Tas vaikinas išvažiavo ir maždaug po 30 min. prie „Audi A3“ atvažiavo kitas „BMW“ automobilis ((duomenys neskelbtini) spalvos, taip pat džipas). Šiuo automobiliu atvažiavo 2 vaikinai (taip pat (duomenys neskelbtini)). Šie vaikinai, kaip ji suprato, iškvietė tralą, apžiūrėjo mašiną, vienas iš šių vaikinų užklijavo kažkokius numerius ant „Audi A3“ (neatsimena, kaip atrodė numeriai, gerai neatsimena, bet galimai užklijavo vokiškus numerius). Po to labai greitai atvažiavo tralas (už dar maždaug 15 min.) ir išvežė mašiną. Tralas važiavo links stoties. Mašinos išvežimas vyko dienos metu, maždaug apie 12-14 valandą. Visas dienas ji naudojosi tel. Nr. <...>. Taip pat nori pasakyti, kad jai buvo minčių „Audi A3“ priduoti, tačiau apie tai pagalvojo tik po to, kai grąžino tam vyrui automobilio dokumentus, o be mašinos dokumentų niekas nenorėjo priimti automobilio, nors ji apskambino daug vietų. Todėl ji „Audi A3“ nepavogė (el. b. t. 2, b. l. 13-16).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. sausio 11 d., dalyvaujant gynėjui advokatui, įtariamąja apklausta I. J. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku jos su A. N. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie automobilių parkavimo aikštelės. Atvažiavo kažkoks vyras „Audi A3“ automobiliu, <...> jį pasistatė, išlipo ir jos pradėjo su juo bendrauti <...>. Tas vyras jai davė 20 eurų, kad ji prižiūrėtų jo automobilį, jos su juo aikštėje vartojo alkoholinius gėrimus, po to jis davė savo automobilio raktelius, kadangi jos su A. pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Tas vyras pasakė, kad automobilį įsigijo už 800 eurų, tačiau jis buvo praktiškai nevažiuojantis, jį reikėjo remontuoti. Tas automobilis stovėjo gatvėje gal savaitę, ji turėjo to automobilio raktelius, tuo metu labai reikėjo pinigų ir ji nusprendė tą automobilį parduoti. Pagal skelbimus ieškojo asmenų, kurie pirktų automobilį, rado pirkėją, to žmogaus vardo ir pavardės nežino, jokių dokumentų nepildė. Ji pardavė automobilį už 150 eurų, vyras tiesiog atvažiavo į aikštelę, užkabino kažkokius numerius ir išvažiavo. Automobilį ji pardavė viena, A. nieko nesakė, taip pat nesakė, kad planuoja jį parduoti. Kaip ir minėjo, savo kaltę dėl automobilio vagystės pripažįsta pilnai, pavogė ir pardavė jį viena, labai dėl to gailisi, kaip ir minėjo, tuo metu labai reikėjo pinigų (el. b. t. 2, b. l. 123-126).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. gegužės 7 d., dalyvaujant gynėjui advokatui, įtariamąja apklausta I. J. papildomai parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų 2023 m. sausio 11 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik norėtų juos patikslinti, kad nukentėjusiojo automobilio raktus ji paėmė tuo metu, kai jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, jai atrodo – iš jo kišenės ar šiaip kur buvo padėti, jau gerai neatsimena, daugiau iš jo jokių daiktų nevogė. Automobilį vėliau pardavė nepažįstamam vyrui už 150 eurų, kadangi jai labai reikėjo pinigų. Kaip ir minėjo savo pirminėje apklausoje, apie automobilio vagystę ir pardavimą niekam nesakė. Kada tiksliai pardavė automobilį, tiksliai neatsimena, bet galimai įtarime nurodytu laikotarpiu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to galisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka (el. b. t 3, b. l. 4-7).

Be I. J. prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje patvirtina kiti bylos duomenys.

2023 m. rugsėjo 23 d. protokolu-pareiškimu, dalyvaujant vertėjui, R. S. pranešė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 19.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 23 d. 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, jam nežinomu būdu jam nepažįstamas asmuo pavogė jam priklausantį, su centriniu užraktu užrakintą (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, AUDI A3, WIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone vertingų daiktų nebuvo. Jam padaryta turtinė žala yra 800 EUR (el. b. t. 1, b. l. 1-7).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugsėjo 23 d., dalyvaujant vertėjui, R. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 17.30 val. jis atvyko su savo nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini) spalvos „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN (duomenys neskelbtini), į neaptvertą, nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė parkavimo vietoje, aikštelės dešinėje pusėje, šalia (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val. jis atvyko į šią aikštelę su kitu automobiliu „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> alkoholį kavinėje, vėliau atėjo prie savo automobilio „AUDI A3“, valst. (duomenys neskelbtini) <...> Netrukus ant jo automobilio variklio dangčio jam nepažįstami asmenys ėmė lytiškai santykiauti, todėl jis perstatė automobilį į aikštelės gilumą, maždaug už 10 m. Netrukus prie jo priėjo mergina apie (duomenys neskelbtini) m., jis jos nepažįsta ir nėra anksčiau matęs, <...> Mergina sakė, kad jos vardas yra A. Atpažinti šią merginą galėtų, tačiau fotoroboto sudaryti negali. Šiai merginai jis davė 20 eurų tam, kad ji prižiūrėtų jo automobilį ir ant jo niekas lytiškai nesantykiautų. Mergina sutiko. Su mergina įsibendravo, ėmė kartu vartoti alkoholį automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis greitai apsvaigo dėl per didelio kiekio suvartoto alkoholio. Kiek atsimena, su jais vartojo alkoholį dar trys merginos. Kiek atsimena, jos buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, dvi iš jų buvo (duomenys neskelbtini) plaukų <...> viena buvo (duomenys neskelbtini). Šias merginas atpažinti galėtų, foto roboto sudaryti negali. Jie visi kartu vartojo alkoholį, daugiau to vakaro jis neatsimena. 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 04.00 val. jis atsikėlė toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, savo automobilyje, vairuotojo pusėje. Automobilyje buvo vienas. Norėjo pažiūrėti, kiek valandų savo mobiliajame telefone. Tuomet pamatė, kad jo kelnių kišenė yra prapjauta. Piniginė buvo striukėje, ant jo, tačiau joje nebuvo pinigų, apie 160 EUR, piniginėje nebuvo banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelės. Tai pat nebuvo automobilio dokumentų: civilinės atsakomybės draudimo (negalioja), technikinės dokumento (negalioja), automobilio registracijos dokumento. Automobilyje nebuvo ir automobilio raktų. Raktų rinkinys buvo tik vienas. Tai pat buvo pavogtas jo telefonas „Redmi Note 11“, <...> ir praėjimo darbe kortelė. Jis paliko atrakintą savo automobilį minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir išėjo į viešbutį, kur ir yra apsistojęs, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet, susitvarkęs, nuvyko į darbą, pasiėmė laisvą dieną. Iš darbo važiavo į banką, užblokavo banko kortelę, išsiėmė naują. Banko kortelėje pinigai pavogti nebuvo. Tą pačią dieną, apie 18.00 val., jis atėjo prie savo automobilio, jis buvo atrakintas, jis išsiėmė savo asmeninius daiktus, paėmė gesintuvą, magnetofoną. Taip pat nuėmė ir pasiėmė abu valstybinius numerius. Automobilis buvo toks pat kaip visada, nieko išskirtinio nepastebėjo. Ir, palikęs vėl atrakintą automobilį, jis išėjo atgal į viešbutį. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 10.00 val. jis vėl nuėjo prie savo automobilio, jame sėdėjo tos pačios dvi merginos, su kuriomis jis vartojo alkoholį. Tai buvo A. ir kita – (duomenys neskelbtini). Jos vardo nežino. A. jam teigė, kad jo jos laukia jau nuo vakar, saugo jo automobilį ir aiškino, kad žino, kas jį apvogė. Ji aiškino, kad tą vakarą, kai jie vartojo alkoholį, ji su kitomis moterimis jį paguldė automobilyje ir išėjo, palikusios jį vieną <...> aiškino, kad jį apvogė kažkokia kita moteris. Netrukus ji su kažkuo susiskambino telefonu ir jam sakė, kad, jei jis duos 100 eurų, ši moteris jam visus jo daiktus grąžins. Kas jį apvogė, jis A. neklausė, kadangi ji iškart teigė, kad nepasakys. Jis davė A. 100 EUR grynaisiais, ji išėjo ir netrukus grįžo su jo banko kortele, darbo praėjimo kortele ir automobilio civilinės atsakomybės draudimu. Ji teigė, kad visi kiti daiktai yra pas tą moterį, kuri jį apvogė, tačiau ji nori dar 20 EUR. Jis išsikeitė 100 EUR ir davė jai 20 EUR. A. išėjo ir daugiau negrįžo. Jos draugė, buvusi kartu, taip pat pasišalino. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 20.00 val. jis vėl atėjo prie savo automobilio ir netoli vėl pamatė A., ji buvo su kitomis dvejomis moterimis. Jis jos klausė, kodėl ji neatėjo ir pasišalino, neatidavė jam kitų daiktų. A. jam atidavė automobilio registracijos dokumentą, paaiškino, kad telefoną pavogusi moteris jį jau pardavė. Jis A. klausė, kur yra jo automobilio raktai, ji teigė, kad neturi. Daugiau šių moterų jis nematė. Pamatė, kad jo automobilis yra užrakintas, į policiją kreiptis nenorėjo, kadangi galvojo, kad viskas susitvarkys. Dėl telefono ir kitų dingusių daiktų pretenzijų neturi. Šiandien, tai yra 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 09.00 val., atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad joje nėra jo automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo su įrengtu centriniu užraktu, garsinės signalizacijos jame nebuvo. Automobilis buvo su smulkiais kėbulo defektais, <...> prie raktų buvo pakabukas su ženklu „Audi“. Prieš kelias dienas jis nusipirko naują mobilųjį telefoną. Jį susiejo su el. paštu. Kadangi pavogtame telefone buvo įjungtas jo el. paštas, prisijungęs prie naujo telefono su el. paštu, jis jame mato nuotraukas. Pastebėjo, kad galerijoje yra anksčiau apklausoje minėtos moters (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Ją pateiks po apklausos. Jam padaryta turtinė žala yra 800 EUR. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (el. b. t. 1 b. l. 20-24).

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant vertėjui, papildomai apklaustas nukentėjusysis R. S.:

- 2023 m. spalio 2 d. – parodė, kad nuo automobilio „Audi A3“ valstybinius numerius jis nuėmė, kad niekas negalėtų su automobiliu išvažiuoti ir valstybinius numerius nunešė į kitą savo automobilį, kuris stovėjo šalia, ir padėjo į bagažinę. Šuo metu valstybiniai numeriai yra pas jį (el. b. t. 1, b. l. 95-97);

- 2024 m. gegužės 7 d. – parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, norėtų papildyti, kad dėl pirminėje apklausoje minimų daiktų, t. y. dingusių pinigų iš piniginės, banko kortelės, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros talono, automobilio registracijos dokumento, mobiliojo ryšio telefono, pretenzijų jis neturi, kadangi visų šių daiktų dingimo aplinkybių papasakoti negali, <...> vartojo alkoholinius gėrimus, buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daug detalių neatsimena ir negali tvirtai teigti, ar šie daiktai dingo vagystės būdu, be to, tam tikrus daiktus, kuriuos minėjo savo pirminėje apklausoje, merginos jam grąžino. Gali tiktai pasakyti, kad jo automobilio raktai tikrai dingo išgertuvių metu, vėliau dingo ir jo automobilis „Audi“. Kada tiksliai automobilis buvo pavogtas, pasakyti negali, bet jo pasigedo 2023 m. rugsėjo 23 d., paskutinį kartą aikštelėje (duomenys neskelbtini), savo automobilį matė 2023 m. rugsėjo 13 d. Dėl automobilio gali pasakyti, kad jį įsigijo 2023 m. kovo mėnesį už 800 eurų, o kai baigėsi techninė apžiūra 2023 m. rugsėjo mėnesį, jis jos nepraėjo dėl daugelio automobilio defektų, todėl planavo jį parduoti kaip metalą, mano, kad už jį gautų 300 eurų, todėl vagystės dienai automobilį vertina 300 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad civilinio ieškinio nereikš (el. b. t. 2, b. l. 189-191).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2023 m. spalio 2 d. nukentėjusysis R. S. atpažino, kad nuotraukoje Nr. 4 yra moteris, su kuria jis buvo 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat yra įsitikinęs, kad tai ta pati moteris, su kuria jis vartojo alkoholinius gėrimus, kai iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Jis nusipirko naują telefoną bei, atnaujinęs telefono duomenis iš senojo pavogto telefono, pastebėjo, kad minėtos moters yra padarytos nuotraukos su jo pavogtu mobiliojo ryšio telefonu. Moteriškę atpažįsta iš veido formos, akių formos, žvilgsnio, (duomenys neskelbtini) kaktos, nosies formos. Yra visiškai įsitikinęs, kad nuotraukoje Nr. 4 yra pavaizduota būtent jo minėta moteris. Protokole Nr. 4 pažymėta A. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka (el. b. t. 1, b. l. 98-102, 124-126).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis R. S. pareiškė, kad yra tikras, kad nuotraukoje Nr. 4 yra moteris, kuri 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) prisistatė vardu A., kuriai jis davė 20 eurų tam, kad ji prižiūrėtų jo automobilį, kad ant jo niekas lytiškai nesantykiautų. Su mergina įsibendravo, ėmė kartu vartoti alkoholį automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis greitai apsvaigo dėl per didelio kiekio suvartoto alkoholio. Moteriškę atpažįsta iš veido formos, akių formos, žvilgsnio, (duomenys neskelbtini) kaktos, nosies formos. Yra visiškai įsitikinęs, kad nuotraukoje Nr. 4 yra pavaizduota būtent jo minėta moteris. Protokole Nr. 4 pažymėta I. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka (el. b. t. 1, b. l. 86-90, 127-129).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis R. S. pareiškė, kad jam buvo parodytos 6 moteriškos lyties asmenų nuotraukos. Yra tikras, kad nuotraukoje Nr. 4 yra moteris, su kuria jis buvo 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Moteriškę atpažįsta iš veido formos, akių formos, žvilgsnio, (duomenys neskelbtini) kaktos, nosies formos. Yra visiškai įsitikinęs, kad nuotraukoje Nr. 4 yra pavaizduota būtent jo minėta moteris. Protokole Nr. 4 pažymėta S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka (el. b. t. 1, b. l. 91-94, 130-132).

Ikiteisminiame tyrime BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2023 m. lapkričio 15 d. apklausta A. N. parodė, kad ji atsimena, kad dar buvo šilta, gal prieš kokius du mėnesius, ji buvo (duomenys neskelbtini), laukė (duomenys neskelbtini), kurie (duomenys neskelbtini) laiką. Dar su ja buvo I. J. Galėjo būti ir daugiau asmenų, bet kas dar tada buvo, nepamena. Atsimena, kad susipažino su vyru, (vardo nepamena, atvykęs (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kuris davė I. raktus savo automobilio „Audi“, spalva galimai (duomenys neskelbtini), mašina (duomenys neskelbtini), A3 berods, kelių durų, pasakyti negali. Su juo visą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė ji, I., M., S. ir minėtas (duomenys neskelbtini). Gėrė aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Gėrimus pirko minėtas (duomenys neskelbtini), kur alkoholį jis pirko, ji nežino, alkoholio pirkti jis eidavo su I. Po gėrimo (duomenys neskelbtini) liko nakvoti savo mašinoje. Mašina stovėjo (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Kad jis mašinoje miegojo ji žino, nes jis po gėrimo nuėjo ir mašinoje užmigo, o ji su merginomis vėl nuėjo (duomenys neskelbtini), ieškoti (duomenys neskelbtini). I. iš jo paėmė mašinos raktą tam, kad jis girtas nevažiuotų. Kitą dieną su juo susitiko, jis davė I. raktą tam, kad ji, I., galėtų (duomenys neskelbtini). Ji, I., dar kiti žmonės, kuriuos leisdavo I., nakvodavo mašinoje. Vėliau jos išsinuomavo viešbutį, (duomenys neskelbtini). Automobilio rakto (duomenys neskelbtini) negrąžino, nes jo nesutiko. Nori paliudyti, kad I. su S. minėtą mašiną pardavė. Kadangi jai ir I. buvo bloga, reikėjo (duomenys neskelbtini), berods I. sugalvojo, kad reikia parduoti to (duomenys neskelbtini) automobilį. Ji rado reklamą internete, kad superkamos mašinos (naudotų automobilių ar metalo laužo supirkimas, tikslesnio pavadinimo nepamena), į jos ir I. bendrą telefoną, telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino supirkėjas, I. susitarė su automobilių supirkėju. Kai I. tarėsi su automobilio pirkėju, ji girdėjo. Taip pat pokalbį girdėjo S. G. Pinigus už parduodamą automobilį tarėsi išleisti kartu. Kai automobilio atvyko, ji dirbo (duomenys neskelbtini), ir matė, kad kažkas išvažiuoja to (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi“ link autobusų stoties, tai buvo diena, gal 12 val. ar 13 val. Prieš tai I. su S. atnešė jos, I., S. daiktus, buvusius minėtame automobilyje, į (duomenys neskelbtini), aikštelę. S. jai pasakė, kad už automobilį sumokėjo 150 eurų. Ar I., ar S. pinigus paėmė iš supirkėjo, ji nežino, minėtus pinigus išleido visos trys (duomenys neskelbtini). Dar S. sakė, kad pirkėjas ant automobilio uždėjo vokiškus numerius ir savo eiga automobiliu išvažiavo. Telefoną iš minėto (duomenys neskelbtini) paėmė I., ji telefonu fotografavosi, bet kur jis vėliau dingo, nežino (telefono modelio nepamena). Kaip I. telefoną paėmė, nežino. Žino, kad I. turėjo automobilio dokumentus, kuriuos (duomenys neskelbtini) grąžino. Automobilio dokumentus I. paėmė todėl, kad girtas (duomenys neskelbtini) nevažiuotų su automobiliu. Taip pat parodys, kad ji iš (duomenys neskelbtini) nevogė nieko ir negali nieko pasakyti nei apie jo banko kortelę, nei darbo kortelę ar kokius kitus dingusius daiktus. Daugiau nieko pridurti negali (el. b. t. 2, b. l. 30-33).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. kovo 18 d. liudytoja apklausta A. N. papildė savo anksčiau duotus parodymus ir juos patikslino paaiškindama, kad automobilį, apie kurį ji davė parodymus pirminės apklausos metu, iš tiesų pardavė I., ji to automobilio pardavimo neinicijavo, su I. nieko nesitarė, tiksliai nežino automobilio pardavimo aplinkybių, kadangi, kaip ir minėjo, parduoti automobilį buvo I. sumanymas (el. b. t. 2., b. l. 135-137).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2023 m. gruodžio 7 d. apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai pavadinimu „2023.09.20.15.00.01 - 2023.09.20.16.45.00“. Vaizdo įrašo trukmė yra 1 val. 45 min. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame krašte yra matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“, o viršutiniame dešiniajame krašte yra matomas užrašas „2023-09-20 14:59:59“ Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera, filmuojanti apžiūrimą įrašą yra nukreipta ir filmuoja (duomenys neskelbtini), tai yra važiuojamąją kelio dalį, šaligatvius ir įvažiavimą (vaizdo įrašo kairėje) link pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-įvažiavimas). <...> Už įvažiavimo link minėto pastato, prieš pastatytus automobilius yra matoma ant šaligatvio stovinti žmonių grupelė. Už šio šaligatvio yra matoma maža dalis, tai yra matomi pastatyti keli automobiliai, kurie yra pastatyti teritorijoje, kuri yra pastato adresu (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje. Žmonių grupelėje yra bent 4 asmenys. Asmenys bendrauja tarpusavyje. Kai yra matomas „15:04:34“ laikas, moteris Nr. 1, kuri yra apsirengusi tamsios spalvos megztinį, užsidėjusi tamsios spalvos kelnes ir ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos kepurę su snapeliu, panašu, kalbėdama telefonu nueina į minėtą teritoriją, kurioje yra matomi keli pastatyt automobiliai. Kai moteris nueina į šią teritoriją, ką ji ten veikia, nesimato. Po kurio laiko minėta moteris grįžta prie minėtos asmenų grupelės ir išeina kartu su dvejomis kitomis moterimis. Kita moteris yra Nr. 2, kuri yra (duomenys neskelbtini) palaidų plaukų, aspirengusi, panašu, šviesios spalvos džinsinį švarkelį, džinsines kelnes ir šviesios spalvos batus. Kita moteris yra moteris Nr. 3, kuri yra (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengusi juodos spalvos megztinį, gelsvos spalvos marškinėlius su tamsios spalvos elementais ant jos, apsimovusi tamsios spalvos kelnes ir apsiavusi tamsios spalvos batus. Šios moterys praeina įvažiavimą kai yra matomas „15:05:54“ laikas. Moterys išeina iš vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo lauko. Po to, kai yra matomas „15:35:34“ laikas, matoma, kaip minėtos moterys Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 grįžta į vietą, kur prieš tai stovėjo su keliais kitais asmenimis. Moterims grįžus, moteris Nr. 1 vėl nueina į minėtą teritoriją, kurioje yra pastatyti automobiliai. Po kiek laiko grįžta ir toliau būna kartu su kitomis moterimis. Matoma, kaip moterys sėdi ant betoninio atitvaro, esančio arčiau minėtos teritorijos, kurioje yra matomi pastatyti automobiliai. Kai vaizdo įraše yra matomas „16:18:00“, vaizdo įrašo viršuje pasimato į vaizdo stebėjimo kameros pusę atvažiuojantis, avarinio sustojimo lemputes įjungęs, lėtai važiuojantis arčiau dešiniojo važiuojamosios kelio dalies krašto, „BMW“ automobilis (panašu, kad automobilio modelis yra „X5“), kurio matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai yra matomas „16:18:17“, šis automobilis pasuka dešinėn į anksčiau minėtą įvažiavimą. Matoma, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) spalvos. Automobilio priekyje yra matomi sėdintys du vyrai, tai yra vairuotojas ir keleivis. Tuo momentu kai automobilis įvažiuoja į įvažiavimą, matoma, kad moteris Nr. 1 ir Nr. 2 žiūri į įvažiuojantį automobilį „BMW“. Automobiliui dingstant iš vaizdo stebėjimo kameros nufilmuotos teritorijos, kai yra matomas „16:19:20“ laikas, moteris Nr. 1 paima kažkokį daiktą iš moters Nr. 3 ir jį prideda prie savo ausies. Po kurio laiko tą daiktą nuleidžia, pažiūri į jį, atsistoja. Atsistojusi dar kiek į jį pažiūri ir, kai yra matomas „16:21:17“, yra matoma, kaip atsistoja moteris Nr. 2 ir, kai yra matomas „16:21:28“ laikas, yra matoma, kaip abi moterys nueina į teritoriją, kurioje yra matomi pastatyti automobiliai. Moteris Nr. 3 pasilieka sėdėti viena. Kai yra matomas „16:28:08“ laikas, iš minėtos teritorijos pareina ir atsisėda moteris Nr. 2. Ji atsisėda ten, kur sėdėjo iki išeinant kartu su moterimi Nr. 1. „16:28:53“ yra matoma pareinanti moteris Nr. 1. Parėjusi ji paima kažkokius daiktus nuo žemės ir atsistojusi stovi ant betoninės atramos, ant kurios sėdėjo ir vis dar sėdi moteris Nr. 3. Moterys bendrauja. „16:31:00“ moteris Nr. 1 šiek tiek paeina link minėtos teritorijos. Ten pastovi kelias sekundes, tada, apsisukusi, juodos spalvos pailgu daiktu kažką parodo su ja buvusioms kitoms moterims ir atsisuka į prieš tai minėtą įvažiavimą. Tuo metu yra matomas „16:31:15“ laikas ir yra matomas išvažiuojantis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kuris yra panašus į „Audi A3“. Automobilis, yra matoma, yra 5 durų, jo langai nėra užtamsinti. Matoma, kad prie automobilio vairo sėdi vyras. Automobilis išvairuodamas pasuka į kairę ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę (nutolsta nuo vaizdą filmavusios kameros). Nuvažiuojant automobiliui yra matoma, kad jo valst. Nr. nėra lietuviški, nes yra matoma daugiau simbolių nei įprastai yra ant lietuviškų valstybinių numerių lentelių. Taip pat matoma, kad iš paskos šio automobilio, taip pat sukdamas į kairę, išvažiuoja prieš tai minėtas automobilis „BMW“. Matoma, kad šį kartą automobilyje yra vienas asmuo. Visą laiką, kol automobiliai išvažinėja iš minėto išvažiavimo, moteris Nr. 1 žiūri į automobilį „Audi“ ir palydi jį žvilgsniu. Automobiliai nuvažiuoja, jų nebesimato. Tuo metu moterys komunikuoja, gestikuliuoja tarpusavyje. Moteris Nr. 1 kairia ranka parodo į jos kairėje esančią teritoriją. Ką tiksliai daro kitos dvi moterys, negalima pasakyti, nes jų gerai nesimato, jas užstoja kelio apšvietimo stulpas. Iki vaizdo įrašo pabaigos moteris Nr. 1 vaikšto pirmyn atgal, rankose laikydama kažkokį daiktą, panašų į telefoną, ir žiūrėdama į jį. Kažkuriuo metu pereina į kitą gatvės pusę, po to grįžta (el. b. t. 2, b. l. 38-41, 42-47).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – visiškai įrodyta.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad I. J. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 04.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu nukentėjusiajam R. S. priklausančiame automobilyje „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), pastarajam apgirtus, paėmė minėto automobilio raktelius, po ko, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 23 d. 09.00 val. šį automobilį pardavė nenustatytam asmeniui, tuo padarydama nukentėjusiajam R. S. 300 eurų turtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma (pačios kaltinamosios duoti parodymai, liudytojos A. N. parodymai, nukentėjusiojo parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga) nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad I. J. suprato pagrobusi svetimą, R. S. priklausantį turtą – automobilio „Audi A3“, raktus, vėliau, turėdama galimybę laisvai disponuoti nukentėjusiojo turtu – automobiliu „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), šį parduodama trečiajam asmeniui, numatė, kad dėl tokio jo veikimo R. S. bus padaryta turtinė žala, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo 2008 m. liepos 15 d. Nr. X-1710 įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo taikymą, 2 dalis nustatė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“ (2008 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XI-87 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.). Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija, galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 EUR.

Nagrinėjamu atveju R. S. pagrobto turto vertė patenka į pirmiau nurodytą nedidelės vertės intervalą – nukentėjusiojo įvertinta 300 EUR, t. y. laikytina nedidelės vertės turtu. Aptarus pirmiau nurodytą, kaltinamosios I. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jai siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 3, b. l. 12-15). Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą informuotas nukentėjusysis (el. b. t. 3, b. l. 21-25), duomenų apie tai, jog tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, fiziniam asmeniui padaryta reali turtinė žala.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją: (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, bausta daug kartų, daugiausiai pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (t. y. už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto). Jai paskirtų baudų nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą)( el. b. t. 3, b. l. 34-42). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teista (vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos)(el. b. t. 1, b. l. 164-183, el. b. t. 2, b. l. 77-96, 147-170).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už I. J. padarytą nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę, nustatant jos dydį didesnį už vidurkį, t. y. 30 parų arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu I. J. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 20 parų arešto.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime I. J. nebuvo paskirta kardomoji priemonė (kitame ikiteisminiame tyrime jai skirtas suėmimas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 20 parų arešto.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį (kurių nereikia konvojuoti), ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į arešto bausmės atlikimo vietą;

3) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, 35169 Panevėžys, tel. 845584970) atlikti arešto bausmės;

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.