Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Bilionių sen., Šilalės rajono sav., Lietuva, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) ", vairuotoju, neteistas, dirbantis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Laukuvos sen., Šilalės rajono sav., Lietuva, vidurinio išsilavinimo, vedęs, verčiasi individualia veikla, neteistas, dirbantis, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Laukuvos sen., Šilalės rajono sav., Lietuva, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirba Ž. J. individuali veikla, neteista, dirbanti, kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2015-04-03, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, esančiame Liepų g. 18, Klaipėdoje, veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrai su Ž. J. ir R. J., siekdamas neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, t.y. skiriantis su sugyventine J. A. išvengti turto praradimo, pasirašydamas 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), tariamai pardavė už bendrą 5000 Eur sumą Ž. J. ir R. J., patvirtino tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors jis 5000 Eur Ž. J. ir R. J. neperdavė ir pastarieji žinojo apie tariamą šio sandorio, nesukuriant teisinių pasekmių, prigimtį. Tokiu būdu, pasirašant 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris buvo laikomas A. J. namuose, esančiuose Klaipėdos raj., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), iki kol 2019-12-26 įvykusio gaisro metu pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė.

A. J., 2019 m. spalio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrai su Ž. J. ir R. J., siekdamas neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, nurodė pastariesiems sudaryti tariamą sandorį, kuriuo Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausantį turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinių - pastato sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Klaipėdos raj. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini) už 5000 Eur sumą parduos V. L.. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. J. nurodymu, Ž. J. ir R. J. 2019 m. spalio 22 d., Šilalės rajono notarų biure, esančiame J.Basanavičiaus g. 23, Šilalės m., notarei V. S. pateiktos 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų dokumentų pagrindu, 2019-10-23 buvo sudaryta tariama pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą V. L.. Tokiu būdu, A. J. padedant, duodant patarimus ir nurodymus, buvo panaudotas netikras dokumentas ir pagamintas netikras dokumentas.

Ž. J., R. J. 2015-04-03, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, esančiame Liepų g. 18, Klaipėdos m., veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrai su A. J., A. J. siekiant neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, t.y. skiriantis su sugyventine J. A. išvengti turto praradimo, pasirašydami 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. J. jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), tariamai pardavė už bendrą 5000 Eur sumą Ž. J. ir R. J., patvirtino tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors R. J. ir Ž. J. 5000 Eur A. J. neperdavė ir pastarieji žinojo apie tariamą šio sandorio, nesukuriant teisinių pasekmių, prigimtį. Tokiu būdu, pasirašant 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris iki savanoriško pateikimo policijos pareigūnams 2022-03-10 buvo laikomas Ž. J. ir R. J. namuose, esančiuose Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k.

Be to , Ž. J. ir R. J. panaudojo pagamintą netikrą dokumentą, pagamino netikrą dokumentą ir jį laikė:

Ž. J., R. J. 2019 m. spalio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrai su A. J., siekdami neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, vykdydami A. J. nurodymus, sudaryti tariamą sandorį, kuriuo Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausantį turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinių - pastato sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini) už 5000 Eur sumą parduos V. L., 2019-10-22, tikslus laikas nenustatytas, pateikė Šilalės rajono notarų biure, esančiame J.Basanavičiaus g. 23, Šilalės m., notarei V. S. 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus dokumentus. Tęsiant nusikalstamą veiką, jie, pasirašydami 2019-10-23 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą V. L., patvirtino tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į 2019-10-23 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes Ž. J. ir R. J. žinojo apie tariamą šio sandorio prigimtį. Tokiu būdu, panaudojant netikrą dokumentą, buvo pagamintas netikras dokumentas - 2019-10-23 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki savanoriško pateikimo policijos pareigūnams 2022-03-10 buvo laikoma Ž. J. ir R. J. namuose, esančiuose Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k.

Ž. J. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas:

Ž. J., medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2020 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 13:01 val. iki 13:23 val., būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiamas kaip liudytojas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. N. melagingai nurodė, kad jis kartu su R. J., sudarydamas sodo namo su priklausiniais, esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, A. J. už sodo sklypą su namu sumokėjo - 5000 eurų grynaisiais pinigais ir kad tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. Taip pat liudytojo apklausos metu Ž. J. melagingai nurodė, kad 2019 m. spalio mėnesį jis, V. L. už 5000 eurų pardavė sodo sklypą su sodo namu (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), už kurį automobilyje su jais V. L. atsiskaitė, jo žmonai paduodamas grynuosius pinigus, nors 2021-05-12 ir 2021-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo posėdžiuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu parodė, kad 2015-04-03, 2019-10-23 tariamas pirkimo-pardavimo sutartis sudarė įkalbėtas A. J., siekiant, jog A. J. sugyventinė prarastų galimybę pretenduoti į bendrai su A. J. užgyventą turtą, ir jis elgėsi nesąžiningai. Be to, nurodė, kad 2015-04-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jis melavo notarui, jog jis iki šios sutarties sudarymo sumokėjo A. J. visą sutartyje nurodytą 5000 eurų sumą, pripažino, kad šias aplinkybes nuo notaro nuslėpė. Taip pat pripažino, kad 2019-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu notarui melavo, jog jam buvo sumokėta 5000 eurų suma už parduodamą nekilnojamąjį turtą, kai tuo tarpu jam buvo sumokėta tik 700 eurų suma, kurią buvo skolingas A. J..

R. J., medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2020 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 13:33 val. iki 13:56 val., būdama pasirašytinai įspėta pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. N. melagingai nurodė, kad ji kartu su Ž. J., sudarydama sodo namo su priklausiniais, adresu Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, A. J. už sodo sklypą su namu sumokėjo - 5000 eurų grynaisiais pinigais, ir kad tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. Taip pat liudytojo apklausos metu R. J. melagingai nurodė, kad 2019 m. spalio mėnesį ji, V. L. už 5000 eurų pardavė sodo sklypą su sodo namu, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), už kurį automobilyje su jais V. L. atsiskaitė, jai paduodamas grynuosius pinigus, nors 2021-05-12 ir 2021-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo posėdžiuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu parodė, kad 2015-04-03, 2019-10-23 tariamas pirkimo-pardavimo sutartis sudarė įkalbėtas A. J., siekiant, jog A. J. sugyventinė prarastų galimybę pretenduoti į bendrai su A. J. užgyventą turtą, ir ji elgėsi nesąžiningai. Be to nurodė, kad 2015-04-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ji melavo notarui, jog ji iki šios sutarties sudarymo sumokėjo A. J. visą sutartyje nurodytą 5000 eurų sumą, pripažino, kad šias aplinkybes nuo notaro nuslėpė. Taip pat pripažino, kad 2019-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu notarui melavo, jog jai buvo sumokėta 5000 eurų suma už parduodamą nekilnojamąjį turtą, kai tuo tarpu jai buvo sumokėta tik 700 eurų suma, kurią buvo skolingas A. J..

Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis Ž. J. ir R. J. paprašė pasirašyti su juo namo ir kitų priklausinių pirkimo- pardavimo sutartį, nes jo sugyventinė ištekėjo už kito vyro, kuris turėjo blogą reputaciją. Šią sutartį 2015-04-03 pasirašė Klaipėdos notarų biure. Kadangi bijojo turto dalybų ar kitokio netekimo pasekmių, paprašė, kad Ž. J. ir R. J. fiktyviai persirašytų jo turtą ant savęs ir jie sutiko persirašyti, nes buvo jo draugai. T.y. paprašė, kad persirašytų visą sodybą su visa žeme (gyvenamas namas, ūkinis pastatas, žemė 6 arai). Persirašyti reiškė, kad įformino, kad jis pardavė 5 tūkstančius Eur minėtus objektus Ž.R. J.. Pirkimo pardavimo sutarty nurodyta, kad jis parduoda Ž.R. J. visą žemę su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu. Nors ir perrašė, tačiau toliau ten gyveno. Realiai nieko nepardavė, sandoris buvo fiktyvus ir Ž. J. ir R. J. apie tai žinojo, kaip ir visi kiti. Sodybos adresas - Klaipėdos rajonas, Priekulės sen. (duomenys neskelbtini) sodų bendrija, (duomenys neskelbtini). 2019 metais sutartis sudegė su namu kartu. Nors ir turėjo bendrą vaiką su sugyventine jis sudarė pirkimo – pardavimo sutartį be sugyventinės žinios. Tikslas – bijojo prarasti turtą, nes sugyventinė ištekėjo už blogą reputaciją turinčio asmens, draugai patarė, kad prikurstys ir pradės jį tampyti.

Dėl padėjimo pagaminti netikrą dokumentą, parodė, kad pripažįsta kaltę. Nurodė, kad antras sandoris vyko Šilalėje, V. L. – jo kaimynas, kuris jam aiškino, kad jei turėtų užstatą, kokį nors verslą įkurtų, taip ir įkalbėjo perrašyti jo fiktyviai parduotus nekilnojamojo turto objektus. Sakė, kad jei pasiims paskolą, mašiną nupirks. Pasakojo, kad jo draugas turėjo butą 3 kambarių butą ir taip pat užstatė, įkūrė verslą ir po to atgal grąžino viską. Jis patikėjo juo, tačiau sužinojo, kad šis 25 tūkstančių eurų paskolą pasiėmė, o po kelių dienų jo namas sudegė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2001-10-02 jis pirkimo pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo nekilnojamuosius daiktus, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r., D. k., sodų bendrijoje "D." R(duomenys neskelbtini). Tuo metu įgyto turto vertė buvo 32 000 litų (9 267 eurai). Jis gyvendamas sodo name gerino jo būklę, keitė stogą, elektros instaliaciją, įrengė namo antrą aukštą, sudėjo naujus langus, įgijo naujus baldus, buitinę techniką, įrengė naują šildymo sistemą. 2015 m. jis nutarė nutraukti santykius su savo sugyventine J. A.. Jis, būdamas išsigandęs, kad iš jo gali būti atimtas visas turtas, susitarė su draugu Ž. J., kad jis formaliai, kartu su juo ir jo sutuoktine R. J. sudarydami apsimestinį sandorį parduos jiems sodo namą. 2015-04-03 pas notarą, esantį Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, esančiame Liepų g. 18, Klaipėda buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuosavybės teisės į sodo namą atiteko Ž. J. ir R. J.. Turto pardavimo suma buvo 5 000 eurų. Jis jokių pinigų iš Ž. J. ir R. J. negavo, sandoris buvo apsimestinis, siekiant išvengti galimų buvusios sugyventinės J. A. reikalavimų. Pripažįsta pilnai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį laikė savo namuose adresu Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." R(duomenys neskelbtini) iki tol, kol minėtame name 2019-12-26 kilo gaisras ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė, todėl jos pateikti tyrėjai negalės. Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties kopiją yra pateikęs 2020-10-19 prie pareiškimo, pateikto Klaipėdos AVPK NNTV 2-ajam skyriui. Šią kopiją buvo gavęs iš Registrų centro. Jis toliau gyveno nuosavybės teise nebe jam priklausančiame sodo name, mokėjo mokesčius, rūpinosi ir gerino turto būklę. Ž. J. su R. J. niekada tame name negyveno ir jo nevaldė. 2019 m. jis pradėjo artimiau bendrauti su kaimynu V. L.. Kartu leisdavo laisvalaikį. V. L. nuolat guosdavosi, kalbėdavo apie nepasisekusią jo santuoką su žmona M. L., skundėsi, kad žlugo jo verslas, prarado visus pinigus ir įmonę, turi daug skolų. V. L. jam pasakojęs, kad kažkoks jo pažįstamas apsimestinai perrašė butą, taip tą butą įkeitus, pasiėmė paskolą ir pradėjo verslą. Tokiu būdu V. L. įgavo jo pasitikėjimą. V. L. įkalbėjo jį apsimestinai perrašyti savo žemės sklypą su sodo namu. Jis būdamas patiklus žmogus, sutiko. Tarp jo, Ž. J., R. J. ir V. L. buvo susitarimas, kad sudarant pirkimo - pardavimo sutartį namo vertė bus 5 000 eurų, tačiau Ž. J. su R. J. pinigų iš V. L. negavo, ką gali patvirtinti Ž. J. bei R. J.. 2019-10-23 buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. buvo pirkėjas, o pardavėjas buvo Ž. J. kartu su R. J.. Jis ir toliau gyveno tame name ir juo rūpinosi. 2019-12-26 jam būnant namuose, namas sudegė. Jo žiniomis V. L. namą buvo apdraudęs ir gavo draudimo išmoką 150 000 eurų. Namui sudegus prasidėjo nesutarimai su V. L.. Jis nebeturėjo kur gyventi ir pradėjo V. L. prašyti, kad atlygintų jam namo nuostolius, nes jis buvo gavęs draudimo išmoką. V. L. policijos pagalba jį iš namo teritorijos išvarė, nebebendravo su juo. Pripažįsta, kad jis tarpininkavo tarp V. L. ir Ž. J. bei R. J. sudarant 2019-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padėjo pagaminti netikrą dokumentą. Dar kartą nori pasakyti, kad savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, daugiau ateity pasižada nebedaryti jokių nusikalstamų veikų. Yra neteistas, todėl prašo esant galimybei šį ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą. Laiduoti už jį sutiktų jo mama O. J., su kuria šiuo metu gyvena (1 t., b.l. 143-146).

Apklaustas Ž. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 metais A. J. ne kartą lankėsi pas juos dėl namo, žemės sklypo ir kitų objektų perrašymo jiems, o jis atsisakinėjo. A. J., sakė, kad pabėgo jo sugyventinė ir kad iš jo neatimtų to turto, prašė laikinai „pagloboti“ tą namą, sodą, esantį Dituvoje, (duomenys neskelbtini) g. Tuomet įformino pirkimą – pardavimą, jis – pirkėjas, A. J. – pardavėjas. Susitarimas toks, kad laikinai palaikyti turtą, kol viskas aprims. Tai buvo fiktyvus sandoris, kad jie su žmona laikinai palaikytų savo vardu A. J. pastatus ir sklypą, sutarties suma - 5 tūkstančiai eurų. Sandoris buvo pasirašytas 2015 m. Klaipėdoje, Liepų g. pas notarą.

2019 m. spalio mėn. A. J. susirado tariamą pirkėją, tad norėjo atsiimti namą, sklypą tuo pačiu būdu, fiktyviu pirkimu - pardavimu. Jam paskambino ir labai greit sumanė atsiimti. Šiuo atveju vėl turėjo būti įformintas fiktyvus pirkimas –pardavimas. Jis sutiko, užsakė vietą pas notarą Šilalėje ir greit įvyko pardavimas - pirkimas to paties turto –jis pardavė turtą V. L., manydamas kad tuo ir baigsis problemos. Už tai negavo jokio atlygio, tik V. L. jo žmonai davė 700 Eur, nes tiek jam buvo skolingas A. J..

Dėl melagingų parodymų apklausiant liudytoju, parodė, kad apklaustas buvo Kauno g. Jam prabilo sąžinė, melagingai nurodė apie pirkimą – pardavimą, t.y. apie perkamą namą, sodo sklypą ir sandėliuką, nurodė, kad tai nefiktyvus sandoris. Nurodė, kad gavo 5 tūkstančius eurų, kad pardavė V. L., kad atgavo tą sumą iš V. L. už namą, sandėliuką, sklypą. Civilinę bylą nagrinėjant nurodė, kad tai fiktyvus sandoris, nes norėjo padėti draugui. Pripažino, kad melavo apie minėtas aplinkybes.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. parodė, kad 2015 m. tarp jo ir A. J. buvo draugiški santykiai. Jis buvo jo bendradarbis. Iš pradžių jis juo pasitikėdavo, paskolindavo dažnai jam pinigų, tačiau vargdavo, kol susigrąžindavo iš A. J. savo paskolintas pinigų sumas. 2015 m. A. J. prasitarė, kad ruošiasi nutraukti santykius su savo sugyventine J. A. ir pergyvena, kad iš jo nebūtų atimtas visas turtas, todėl jis jo paprašė, kad jis su juo formaliai sudarytų apsimestinį sandorį, t.y. kad fiktyviai sudarytų pirkimo-pardavimo sutartį dėl jo sodo namo, esančio Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, t.y. kad neva jis už 5000 Eur parduos jam minėtą namą, o jis jį neva nusipirks, nors iš tikrųjų jokių pinigų A. J. nemokės. Jis pasitarė su savo sutuoktine R. J., ir nusprendė A. J. tokiu būdu pagelbėti. Taigi 2015-04-03 pas notarą, esantį Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, esančiame Liepų g. 18, Klaipėdoje buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuosavybės teisės į sodo namą atiteko jam ir R. J.. Turto pardavimo suma buvo 5 000 eurų. Jis jokių pinigų A. J. nemokėjo, sandoris buvo apsimestinis, siekiant išvengti galimų buvusios sugyventinės J. A. reikalavimų. Pripažįsta pilnai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį laikė savo namuose adresu Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k., kol 2022-03-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu jį pateikė tyrėjai V. L.. Sudarę minėtą pirkimo-pardavimo sutartį su A. J., ir toliau A. J. gyveno minėtame name, juo rūpinosi, mokėjo mokesčius. Jis ir jo sutuoktinė R. J. niekada minėtame name negyveno ir jo nevaldė. Kiek jam yra žinoma, 2019 m. A. J. pradėjo artimiau bendrauti su savo kaimynu V. L., taigi 2019 m. A. J. nusprendė namą, esantį Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." (duomenys neskelbtini) fiktyviai parduoti minėtam kaimynui V. L., kad šis būdamas tariamu namo savininku, galėtų minėtą namą užstatyti bankui ir pasiimti paskolą verslui pradėti. Kadangi, kaip jau ir minėjo, jis su R. J. minėto namo nevaldė ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta fiktyviai tik dėl akių, su A. J. prašymu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir neva parduoti namą, esantį Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." R(duomenys neskelbtini) V. L. jis su savo sutuoktine R. J. sutiko ir 2019 m. spalio 22 d., Šilalės rajono notarų biure, esančiame J.Basanavičiaus g. 23, Šilalės m., notarei V. S. pateiktos 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų dokumentų pagrindu, 2019-10-23 buvo sudaryta tariama pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jis ir R. J. jiems tariamai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", (duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą V. L., nors minėti pinigai jiems sumokėti nebuvo. Pripažįsta pilnai, kad tarp V. L., jo bei R. J. sudaryta 2019-10-23 fiktyvi pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pagamintas netikras dokumentas ir kad toks dokumentas bus pagamintas, jis iš anksto žinojo ir viską suvokė, tiesiog apie pasekmes negalvojo, kadangi tik norėjo padėti savo bendradarbiui A. J.. Dėl trečiosios nusikalstamos veikos pagal LR BK 235 str. 1 d. savo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. 2020 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 13:01 val. iki 13:23 val., būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiamas kaip liudytojas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. N. melagingai nurodė, kad jis kartu su R. J., sudarydamas sodo namo su priklausiniais, adresu Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, A. J. už sodo sklypą su namu sumokėjo 5000 eurų grynaisiais pinigais, ir kad tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. Taip pat liudytojo apklausos metu jis melagingai nurodė, kad 2019 m. spalio mėnesį jis V. L. už 5000 eurų pardavė sodo sklypą su sodo namu, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), už kurį automobilyje su juo ir R. J. V. L. atsiskaitė, jo žmonai paduodamas grynuosius pinigus, nors 2021-05-12 ir 2021-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo posėdžiuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu nurodė, kad 2015-04-03, 2019-10-23 tariamas pirkimo-pardavimo sutartis sudarė įkalbėtas A. J., siekiant, jog A. J. sugyventinė prarastų galimybę pretenduoti į bendrai su A. J. užgyventą turtą, ir elgėsi nesąžiningai. Be to nurodė, kad 2015-04-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jis melavo notarui, jog jis iki šios sutarties sudarymo sumokėjo A. J. visą sutartyje nurodytą 5000 eurų sumą ir pripažino, kad šias aplinkybes nuo notaro nuslėpė. Taip pat pripažino, kad 2019-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu notarui melavo, jog jam buvo sumokėta 5000 eurų suma už parduodamą nekilnojamąjį turtą, kai tuo tarpu jam buvo sumokėta tik 700 eurų suma, kurią buvo skolingas A. J.. Iš pradžių 2020 m. spalio 23 d. davė melagingus parodymus dėl to, kad tiesiog nenorėjo veltis į A. J. reikalus, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, daugiau ateity pasižada nebedaryti jokių nusikalstamų veikų, yra neteistas ir esant galimybei prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti pagal laidavimą (1 t., B.l. 170-174).

Apklausta R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. A. J. atvažiavo pas juos į namus ir paprašė pagalbos, sakė, kad sugyventinė pabėgo, turi skolų , bijo, kad antstoliai neatimtų turto, yra nedirbantis, neturi iš ko mokėti. Jis - vyro draugas, jie buvę bendradarbiai, o sugyventinė tik iš vaikystės pažįstama. Paprašė tam, kad neatimtų iš jo turto, kad padarytų pirkimo - pardavimo sutartį sodo namui (duomenys neskelbtini) soduose. Ten yra namas, sandėliukai, 6 arų sklypas. Su vyru ilgai aptarinėjo, nenorėjo sutikti, bet pagailo žmogaus, todėl sutiko bei pas notarą pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo fiktyvi. Nebūtų pasiryžusi tokiam žingsniui, jei nebūtų šeimos draugas.

2019 m. vėlgi fiktyviam pirkimui – pardavimui, kad grąžintų turtą, reikėjo jį perduoti jo draugui V. L.. Reikėjo, kad minėtą nekilnojamąjį turtą parduotų už tą pačią sumą kaip ir 2015 m. sodo namą, žemę ir sandėliuką. Sandoris buvo sudarytas Šilalėje. Į notarinę kontorą atvažiavo abu su V. L. , visi suėjo ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Išėjus į lauką, V. L. pasakė, kad grąžins A. J. skolą - 700 eurų, mašinoje atidavė tuos pinigus, tad taip ir baigėsi viskas.

Dėl melagingų parodymų paaiškino, kad norėjo viską kuo greičiau užbaigti. Tyrime melagingai nurodė, kad gavo 5 tūkstančius eurų ir nurodė, kad tai nefiktyvus sandoris. Pasakė, kad skola buvo 700 Eur , kad skolingas buvo A. J..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2015 m. jos sutuoktinis Ž. J. dirbo kartu su A. J. vienoje darbovietėje, kurį laiką Ž. J. su A. J. sutarė gerai, tarp jų buvo draugiški santykiai ir A. J. įgijo jos vyro pasitikėjimą, dažnai skolindavo A. J. pinigų, tačiau po to jos sutuoktinis Ž. J. ilgai vargdavo, kol susigrąžindavo iš A. J. savo paskolintus pinigus. 2015 m., tikslios datos nebeprisimena, jai Ž. J. papasakojo, kad A. J. jam prasitarė, jog jis ruošiasi nutraukti santykius su savo sugyventine J. A. ir pergyvena, kad iš jo nebūtų atimtas visas turtas, todėl A. J. jos vyro Ž. J. paprašė, kad jis su juo formaliai sudarytų apsimestinį sandorį, t.y. kad fiktyviai būtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl jo sodo namo, esančio Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, t.y. kad neva jis už 5000 Eur parduos joms, t. y. Ž. J. ir jai minėtą namą, o jie jį neva nusipirks, nors iš tikrųjų jokių pinigų A. J. nemokės. Ž. J. jai visa tai papasakojo, jie pasitarė ir nusprendė A. J. tokiu būdu pagelbėti. Taigi 2015-04-03 pas notarą, esantį Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, esančiame Liepų g. 18, Klaipėdoje buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuosavybės teisės į sodo namą atiteko jai ir Ž. J.. Turto pardavimo suma buvo 5 000 eurų. Nei ji, nei jos vyras Ž. J. jokių pinigų A. J. nemokėjo, sandoris buvo apsimestinis, siekiant išvengti galimų buvusios A. J. sugyventinės J. A. reikalavimų. Pripažįsta pilnai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį laikė savo namuose adresu Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k., kol 2022-03-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu jį pateikė tyrėjai V. L.. Sudarę minėtą pirkimo-pardavimo sutartį su A. J., ir toliau A. J. gyveno minėtame name, juo rūpinosi, mokėjo mokesčius. Ji ir jos sutuoktinis Ž. J. niekada minėtame name negyveno, juo nesirūpino, į jį nefinansavo ir jo nevaldė. Apie A. J. santykius su V. L. ji visiškai nieko nežinojo ir nesidomėjo. Tiesiog 2019 m., tikslios datos neprisimena, A. J. paskambino jos sutuoktiniui Ž. J. ir jam trumpai papasakojo, jog nori staigiai perrašyti savo namą, esantį Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui. Jai tiek ir papasakojo jos sutuoktinis Ž. J.. Taip pat kažką dar minėjo, jog minėtas asmuo (V. L.), kad šis būdamas tariamu namo savininku, galėtų minėtą namą užstatyti bankui ir pasiimti paskolą verslui pradėti. Kadangi, kaip jau ir minėjo, ji ir jos sutuoktinis minėto namo nevaldė ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta fiktyviai tik dėl akių, su A. J. prašymu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir neva parduoti namą, esantį Klaipėdos raj., D. k., sodų bendrijoje "D." (duomenys neskelbtini) V. L. ji ir jos vyras sutiko ir 2019 m. spalio 22 d., Šilalės rajono notarų biure, esančiame J.Basanavičiaus g. 23, Šilalės m., notarei V. S. pateiktos 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų dokumentų pagrindu, 2019-10-23 buvo sudaryta tariama pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ji ir jos vyras Ž. J. jiems tariamai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą V. L., nors minėti pinigai jiems sumokėti nebuvo. Buvo sumokėta tik 700 Eur suma, t. y. buvo grąžinti A. J. iš jų pasiskolinti pinigai. Pripažįsta pilnai, kad tarp V. L., jos bei Ž. J. sudaryta 2019-10-23 fiktyvi pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pagamintas netikras dokumentas ir kad toks dokumentas bus pagamintas, ji iš anksto žinojo ir viską suvokė, tiesiog apie pasekmes negalvojo, kadangi ji su vyru tik norėjo padėti jo bendradarbiui A. J.. Abi pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis Ž. J. šiandien pateikė tyrėjai, abi fiktyvias sutartis jie laikė jų namuose, esančiuose Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k. Dėl trečiosios nusikalstamos veikos pagal LR BK 235 str. 1 d. savo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. 2020 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 13:33 val. iki 13:56 val., būdama pasirašytinai įspėta pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. N. melagingai nurodė, kad ji kartu su Ž. J., sudarydama sodo namo su priklausiniais, adresu Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, A. J. už sodo sklypą su namu sumokėjo 5000 eurų grynaisiais pinigais, ir kad tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. Taip pat liudytojo apklausos metu ji melagingai nurodė, kad 2019 m. spalio mėnesį ji, V. L. už 5000 eurų pardavė sodo sklypą su sodo namu, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), už kurį automobilyje su ja ir jos vyru V. L. atsiskaitė, jai paduodamas grynuosius pinigus, nors 2021-05-12 ir 2021-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo posėdžiuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu parodė ir papasakojo visą tiesą, t. y. kad 2015-04-03, 2019-10-23 tariamas pirkimo-pardavimo sutartis sudarė įkalbėta A. J., siekiant, jog A. J. sugyventinė prarastų galimybę pretenduoti į bendrai su A. J. užgyventą turtą, ir prisipažino, kad elgėsi nesąžiningai. Be to nurodė, kad 2015-04-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ji melavo notarui, jog ji iki šios sutarties sudarymo sumokėjo A. J. visą sutartyje nurodytą 5000 eurų sumą, pripažino, kad šias aplinkybes nuo notaro nuslėpė. Taip pat pripažįsta, kad 2019-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu notarui melavo, jog jai buvo sumokėta 5000 eurų suma už parduodamą nekilnojamąjį turtą, kai tuo tarpu jai buvo sumokėta tik 700 eurų suma, kurią jai su vyru buvo skolingas A. J.. Nori paaiškinti, kad iš pradžių 2020 m. spalio 23 d. davė melagingus parodymus dėl to, kad tiesiog su vyru Ž. J. nenorėjo veltis į A. J. reikalus, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Dar kartą nori pasakyti, kad savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, daugiau ateity pasižada nebedaryti jokių nusikalstamų veikų, yra neteista ir esant galimybei prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti pagal laidavimą. (2 t., b.l. 20-24)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. J. Ž. J. R. J. prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi konstatuota, jog R. J. ir Ž. J. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR K 235 str. 1 d. požymių (1 t., b.l.1-25).

Iš medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimto 2020-10-28 nutarimo matyti, buvo priimtas nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1 p. (1 t. b.l. 60-65)

Iš medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą surašyto 2020-10-13 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo matyti, kad R. J. buvo išaiškintos teisės ir pareigos (1 t. b.l. 75)

Iš medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą surašyto 2020-10-13 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo matyti, kad Ž. J. išaiškintos teisės ir pareigos (1t. b.l. 69)

Iš 2015-04-03 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. J. jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", (duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą Ž. J. ir R. J.(1 t. b.l 46-51,108-119)

Iš 2019-10-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. J. ir R. J. pardavė nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), už bendrą 5000 Eur sumą V. L. (1 t., b.l. 58-59, 102-107).

Aptartų įrodymų pagrindu, pačių kaltinamųjų A. J., Ž. J., R. J. visišku prisipažinimu, teismas laiko įrodytu, kad A. J., 2015-04-03 Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, būdamas iš anksto susitaręs su Ž. J. ir R. J., siekdamas, jog skiriantis su sugyventine J. A. išvengtų turto praradimo, pasirašydamas 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, sodo pastatą ir sandėlį, kiemo statinius esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), tariamai pardavė už bendrą 5000 Eur sumą Ž. J. ir R. J., patvirtino tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors jis R. J. ir Ž. J. 5000 Eur neperdavė, o šie žinojo apie tariamą šio sandorio, kuri nesukuria teisinių pasekmių, prigimtį. Tokiu būdu, pasirašant 2015-04-03 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris buvo laikomas pas A. J. namuose Klaipėdos raj., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), iki kol 2019-12-26 įvykusio gaisro metu pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė. Tokia A. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Taip pat teismas konstatuoja aptartų įrodymų pagrindu, kad A. J., 2019 m. spalio mėnesį, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su Ž. J. ir R. J., siekdamas neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, nurodė pastariesiems sudaryti tariamą sandorį, kuriuo Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausantį turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, sodo pastatą, ir jo priklausinių - pastato sandėlį, kiemo statinius, esančius Klaipėdos raj. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini) už 5000 Eur sumą parduos V. L.. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. J. nurodymu, Ž. J. ir R. J. 2019 m. spalio 22 d., Šilalės rajono notarų biure, esančiame J.Basanavičiaus g. 23, Šilalės m., notarei V. S. pateiktos 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų dokumentų pagrindu, 2019-10-23 buvo sudaryta tariama pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, sodo pastatą, ir jo priklausinius - pastatą sandėlį, kiemo statinius, esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje "D.", R(duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą V. L.. Tokiu būdu ,A. J. padedant, duodant patarimus ir nurodymus, buvo panaudotas netikras dokumentas ir pagamintas netikras dokumentas. Tokia A. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 5 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies požymius.

Aptartų įrodymų, pačių kaltinamųjų Ž. J. bei R. J., A. J. parodymais teismas taip pat nustatė, jog Ž. J., R. J. 2015-04-03, Klaipėdos miesto 11-ame notaro biure, veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrai su A. J., kuris siekė neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, t.y. skiriantis su sugyventine J. A. išvengti turto praradimo, pasirašydami 2015-04-03 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. J. jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, sodo pastatą, sandėlį, kiemo statinius, esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje „D.“, (duomenys neskelbtini), tariamai pardavė už bendrą 5000 Eur sumą Ž. J. ir R. J., patvirtino tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į 2015-04-03 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors R. J. ir Ž. J. 5000 Eur A. J. neperdavė ir pastarieji žinojo apie tariamą šio sandorio, nesukuriant teisinių pasekmių, prigimtį. Tokiu būdu pasirašant 2015-04-03 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris iki savanoriško pateikimo policijos pareigūnams 2022-03-10 buvo laikomas Ž. J. ir R. J. namuose, esančiuose Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k. Tokia Ž. J. ir R. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalies požymius.

Be to , aptartų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad Ž. J., R. J. 2019 m. spalio mėnesį, veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrai su A. J., siekiant neteisėtų bei savanaudiškų tikslų, vykdydami A. J. nurodymus, sudaryti tariamą sandorį, kuriuo Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausantį turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, sodo pastatą, sandėlį, kiemo statinius, esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje „D.“, (duomenys neskelbtini) už 5000 Eur sumą parduos V. L., 2019-10-22, pateikė Šilalės rajono notarų biure, notarei V. S. 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus dokumentus. Tęsiant nusikalstamą veiką, jie pasirašydami 2019-10-23 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Ž. J. ir R. J. jiems tariamai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0600 ha žemės sklypą, sodo pastatą, sandėlį, kiemo statinius, esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje „D.“, (duomenys neskelbtini), pardavė už bendrą 5000 Eur sumą V. L., patvirtino tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į 2019-10-23 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes Ž. J. ir R. J. žinojo apie tariamą šio sandorio prigimtį. Tokiu būdu, panaudojant netikrą dokumentą, buvo pagamintas netikras dokumentas – 2019-10-23 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki savanoriško pateikimo policijos pareigūnams 2022-03-10 buvo laikoma Ž. J. ir R. J. namuose, esančiuose Šilalės raj., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini) k. Tokia Ž. J. bei R. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalies požymius.

Taip pat tiek Ž. J., tiek R. J. medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2020 m. spalio 23 d., skirtingais laikotarpiais, būdami pasirašytinai įspėti pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiami kaip liudytojai, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. N. melagingai nurodė, kad jie kartu, sudarant sodo namo su priklausiniais, esančius Klaipėdos r. sav., D. k., Priekulės sen., sodininkų bendrijoje „D.“, R(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, A. J. už sodo sklypą su namu sumokėjo – 5000 eurų grynaisiais pinigais, ir kad tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. Taip pat liudytojo apklausos metu Ž. J., R. J. melagingai nurodė, kad 2019 m. spalio mėnesį jie V. L. už 5000 eurų pardavė sodo sklypą su sodo namu, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), už kurį automobilyje su jais V. L. atsiskaitė, R. J. paduodamas grynuosius pinigus, nors 2021-05-12 ir 2021-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo posėdžiuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu parodė, kad 2015-04-03, 2019-10-23 tariamas pirkimo-pardavimo sutartis sudarė įkalbėti A. J., siekiant, jog A. J. sugyventinė prarastų galimybę pretenduoti į bendrai su A. J. užgyventą turtą, ir jie elgėsi nesąžiningai. Be to, nurodė, kad 2015-04-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jie melavo notarui, jog jie iki šios sutarties sudarymo sumokėjo A. J. visą sutartyje nurodytą 5000 eurų sumą, pripažino, kad šias aplinkybes nuo notaro nuslėpė. Taip pat pripažino, kad 2019-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu notarui melavo, jog jam buvo sumokėta 5000 eurų suma už parduodamą nekilnojamąjį turtą, kai tuo tarpu buvo sumokėta tik 700 eurų suma, kurią buvo skolingas A. J.. Tokia Ž. J. ir R. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamieji Ž. J., R. J., A. J. prašo juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( 2t b. l. 74-76, 77-79, 88-91).

BK 40 str. 1d. numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

A. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną jų – 2015 m, kitą – 2019 m., veikos nėra tęstinės, nėra idealiosios nusikaltimų sutapties, Ž. J., R. J. padarė tris nusikalstamas veikas – 2015 m., 2019 m. 2020 m. Šios nusikalstamos veikos taip pat nėra tęstinės, taip pat, nesant idealiosios nusikaltimų sutapties, traktuojamos kaip atskiros, baigtos nusikalstamos veikos. Nusikalstamų veikų padarymą skiria dideli laiko tarpai, visi kaltinamieji turėjo apsisprendimo galimybę dėl nusikalstamų veikų nutraukimo, tačiau nenutraukė, įvykdė naujas nusikalstamas veikas, norėjo taip veikti ir taip tyčia veikė, atlikdami naujus nusikalstamus veiksmus. Taigi, BK 40 str. 1d. , nenumato galimybės taikyti laidavimo institutą už kelias nusikalstamas veikas, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą Ž. J., R. J., A. J. atžvilgiu netaikytinas.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamasis A. J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Tačiau kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailisi, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemiškai, jo atsakomybę lengvinančią, bei sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. J. už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bauda skirtina minimalaus dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamasis Ž. J. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 dalyje padarė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę Ž. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. J. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistas, dirba, nusikalstamas veikas darė sistemiškai. Nusikalstamos veikos padarytos valdymo tvarkai, suklastojant dokumentus bei teisingumui, todėl jam skirtina nusikalstamų veikų sankcijose numatyta baudos bausmė, lygi minimaliam jos dydžiui. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d. buvo padarytos bendrininkų grupe.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis Ž. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Ž. J. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

R. J. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1d. padarė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę R. J., teismas atsižvelgia į tai, kad ji įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3d.) R. J. nusikalstamas veikas įvykdė būdama neteista, dirba, nusikalstamas veikas darė sistemiškai, dvi iš jų, numatytas BK 300 str. 1d., bendrininkų grupe. Nusikalstamos veikos padarytos valdymo tvarkai, suklastojant dokumentus bei teisingumui, todėl jai skirtina nusikalstamų veikų sankcijose numatyta baudos bausmė, lygi minimaliam jos dydžiui. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupe.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, jai paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamoji R. J. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. J. skirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dal į- 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį -50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę 60 MLG dydžio, t.y. 3000 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 40 MGL dydžio, t.y. 2000 Eur ( dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Ž. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes :

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dal (2015-04-03 netikro dokumento pagaminimas) - 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ( 2019 m. spalio mėn. netikro dokumento panaudojimas, netikro dokumento pagaminimas ir jo laikymas) 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį- 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę 66 MLG dydžio, t.y. 3300 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu Ž. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 44 MGL dydžio, t.y. 2200 Eur ( dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

R. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes :

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dal (2015-04-03 netikro dokumento pagaminimas) - 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ( 2019 m. spalio mėn. netikro dokumento panaudojimas, netikro dokumento pagaminimas ir jo laikymas) 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį - 50 MGL dydžio, t,y. 2500 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę 66 MLG dydžio, t.y. 3300 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 44 MGL dydžio, t.y. 2200 Eur ( dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.