- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- 2-3975-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00733-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „Šklėriai“ skundą dėl BUAB „Pejasta“ dėl 2013 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą kuriuo prašė panaikinti BUAB „Pejasta“ 2013-03-19 kreditorių susirinkimo nutarimą skelbti reikalavimo teisės (t. sk. ir ginčijama reikalavimą) varžytines LRV nustatyta tvarka; pirmosioms varžytinėms nustatyti pradinę 283 437,55 Lt kainą, o joms neįvykus - antrosioms varžytinėms nustatyti 141 718,77 Lt kainą.
Skunde nurodė, kad kreditorius VĮ Turto bankas savajame balsavimo biuletenyje pasiūlė kitokį minėtojo darbotvarkės klausimo variantą nei buvo pateikta kreditoriams, jį išplėsdamas, t.y. pasiūlė parduoti visas atsakovo turimas reikalavimo teises, įskaitant ir tas 800 000 litų dydžio, kurios šiuo metu yra ginčytinos ir kurių galutinis dydis dar nėra žinomas. Tokiu būdu darbotvarkės klausimas „Debitorinės skolos pardavimas“ pagal savo turini buvo iš esmės pakeistas, tačiau kreditoriai apie tai informuoti nebuvo. Be to 2013 01 16 Vilniaus apygardos teismas byloje Nr. 2-6772-392/2013 priėmė nutartį, kuria kartą jau panaikino BUAB „Pejasta“ 2012-11-23 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl tos pačios debitorinės skolos pardavimo. 2013 03 21 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimą šiuo klausimu paliko nepakeistą ir konstatavo, kad reikalavimo teisių, viršijančių anksčiau minėtuosius 472 395,91 Lt, struktūra ir dydis šiai dienai galutinai nėra aiškūs, tai būtina išsiaiškinti ir tik tada susirinkimas galėtų spręsti dėl šių reikalavimo teisių pardavimo. 2013 03 19 kreditorių susirinkimo darbotvarkėje „Debitorinės skolos pardavimas“ administratorius siūlė 472 395,91 Lt reikalavimo teisę parduoti už 283 437,55 Lt, VĮ Turto bankas pasiūlyme už lygiai tokia pačia kaina pasiūlyta parduoti ne tik 472 395,91 Lt reikalavimo teisę, bet kartu ir daugiau nei 800 000 Lt dydžio ginčytiną reikalavimo teisę. Tokios pardavimo sąlygos pažeidžia kreditorių interesus gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimą.
Atsiliepimas
BUAB „Pejasta“ administratorius su skundu nesutiko ir atsiliepimu paaiškino, kad šaukdamas kreditorių susirinkimą administratorius visada palieka vietą kreditorių nuomonei, kur kreditoriai gali įrašyti savo nutarimo variantą, kuris gali nesutapti su administratoriau siūlomu nutarimu. Kreditorių nutarimo projektų įrašymas į balsavimo raštu biuletenį negalima traktuoti kaip darbotvarkės pakeitimą. Klausimas dėl BUAB ,,Pejasta‘‘ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bus nagrinėjimas Vilniaus apygardos teismo posėdyje. Pareiškėjas klaidina Teismą, tvirtindamas, kad jam nežinomi nei kreditorinio reikalavimo dydis, nei kreditorinio reikalavimo struktūra. 2013-02-07 administratorius šaukė BUAB “Pejasta” kreditorių susirinkimą su vienu klausimu - debitorinės skolos pardavimas, šiame susirinkime dalyvavo pareiškėjo atstovas. Susirinkime buvo pateikta informacija apie BUAB ,,Pejasta‘‘ kreditorinį reikalavimą UAB ,,Lietuvos kino studija‘‘ restrukturizavimo byloje. Pareiškėjas nepageidavo gauti detalios informacijos apie RUAB “Lietuvos kino studija” debitorinį įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2010 02 05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Pejasta“ iškelta bankroto byla, 2010 06 30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Pejasta“ pripažinta bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Pareiškėjas yra kreditorius, turintis 153 568,83 Lt teismo patvirtintą reikalavimą. 2013 03 19 įvyko UAB „Pejasta“ kreditorių susirinkimas (protokolo Nr.13). Šis susirinkimas yra pakartotinis susirinkimas po 2013 03 15 kreditorių susirinkimo, neįvykusio kadangi dalyvavusių kreditorių reikalavimų bendra suma sudarė tik 20,93% nuo visų kreditorių reikalavimų sumos.
2013 03 19 kreditorių susirinkimas 1-oju darbotvarkės klausimu „Debitorinės skolos pardavimas“ nutarė skelbti reikalavimo teisės (t. sk. ir ginčijamą reikalavimą) varžytines LRV nustatyta tvarka; pirmosioms varžytinėms nustatyti pradinę 283 437,55 Lt kainą, o joms neįvykus - antrosioms varžytinėms nustatyti 141 718,77 Lt kainą.
2013 03 19 kreditorių, susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas remiantis žemiau išdėstytais argumentais:
2013 03 19 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo raštu. Balsavimo raštu biuleteniuose darbotvarkės klausimas „Debitorinės skolos pardavimas“ buvo administratoriaus detalizuotas nurodant, jog bus sprendžiama dėl 472 395,91 Lt reikalavimo teisės, kurią atsakovas turi į RUAB „Lietuvos kino studija“, pardavimo. Tačiau kreditorius VĮ Turto bankas savajame balsavimo biuletenyje pasiūlė kitokį minėtojo darbotvarkės klausimo variantą jį išplėsdamas, t.y. pasiūlė parduoti visas atsakovo turimas reikalavimo teises, įskaitant ir tas, kurios šiuo metu yra ginčytinos ir kurių galutinis dydis dar nėra žinomas. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčytinas reikalavimas yra labai ženklus ir sudaro daugiau kaip 800 000 Lt. Tokiu būdu darbotvarkės klausimas „Debitorinės skolos pardavimas“ pagal savo turini buvo iš esmės pakeistas, tačiau susirinkime nedalyvavę kreditoriai apie tai informuoti nebuvo. Be to susirinkimo darbotvarkė pakartotiniame susirinkime negali būti keičiama (ĮBĮ 24 str. 2 d.), todėl jame nebuvo galima spręsti dėl kreditoriaus VĮ Turto bankas pasiūlymo, nes šis pasiūlymas žymiai išplėtė ir tokiu būdu iš esmės pakeitė 2013 03 15 kreditorių susirinkimui pateiktą pirminį darbotvarkės klausimą.
Labai svarbu ir tai, kad dėl atsakovo turimų reikalavimo teisių struktūros, dydžio bei pardavimo jau buvo iškilę teisiniai ginčai. Sprendžiant šiuos ginčus 2013 01 16 Vilniaus apygardos teismas byloje Nr. 2-6772-392/2013 priėmė nutartį, kuria labai artimoje savo faktinėmis aplinkybėmis situacijoje panaikino BUAB „Pejasta“ 2012-11-23 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl tos pačios Debitorinės skolos pardavimo. 2013 03 21 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimą šiuo klausimu paliko nepakeistą ir konstatavo, kad reikalavimo teisių, viršijančių anksčiau minėtuosius 472 395,91 Lt, struktūra ir dydis šiai dienai galutinai nėra aiškūs, tai būtina išsiaiškinti ir tik tada susirinkimas galėtų spręsti dėl šių reikalavimo teisių pardavimo. Priešingu atveju, sudaromos prielaidos pažeisti kreditorių interesus, kadangi nežinant reikalavimų teisių struktūros ir dydžio neįmanoma priimti teisingo sprendimo dėl jo pardavimo kainos ir tvarkos, nes šie dalykai tiesiogiai susiję. Nepaisant to, administratorius pasiūlė, o kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti 472 395,91 Lt reikalavimo teisę, t.y. priėmė nutarimą prieštaraujanti 2013 01 16 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai.
2013-03-19 kreditorių susirinkimo darbotvarkėje „Debitorinės skolos pardavimas“ administratorius siūlė 472 395,91 Lt reikalavimo teisę parduoti už 283 437,55 Lt, tačiau minėtame VĮ Turto bankas pasiūlyme už lygiai tokia pačia kaina pasiūlyta parduoti ne tik 472 395,91 Lt reikalavimo teisę, bet kartu ir daugiau nei 800 000 Lt dydžio ginčytiną reikalavimo teisę. Tokios pardavimo sąlygos pažeidžia kreditorių interesus gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimą.
Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia vieną svarbiausių kreditorių teisių - gauti įmanomai maksimalų savo reikalavimų patenkinimą, todėl jis pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Pareiškėjo prašymas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis administratoriui skirti baudą netenkintinas, nes teismas nenustatė tam pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 24 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str. teismas
nutarė:
Skundą tenkinti.
Panaikinti BUAB „Pejasta“ 2012-03-19 kreditorių susirinkimo nutarimą pirmu darbotvarkės klausimu Debitorinės skolos pardavimas.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.