Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

dalyvaujant pareiškėjams R. B. ir V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ypatingąja teisena, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjų R. B. ir V. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, bei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai susituokė 2011 m. gruodžio 31 d. Jų santuoka įregistruota Šiaulių raj. Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 294). Santuokoje 2012-05-17 gimusi dukra V. B. yra nepilnametė.

Pareiškėjai prašymu prašė teismo nutraukti santuoką ir patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuoka yra faktiškai iširusi dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, susiklosčiusių problemų sprendimo. Teigė, kad nuolat nesutaria ne tik dėl esminių šeimos klausimų sprendimo, bet ir dėl smulkmenų. Kartu sutuoktiniai gyventi nebenori ir šiuo metu jau pradėjo gyventi atskirai skirtingose vietose. Tarpusavio santykių nepalaiko, nebetvarko kartu bendro ūkio, gyvena atskirą gyvenimą, nebesirūpina vienas kitu ir negyvena santuokinio gyvenimo. Pareiškėjai įsitikinę, kad šeimos atkurti nėra galimybės. Taikytis skirti termino neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymas tenkintinas.

Pareiškėjų santuoka nutrauktina, nes iš pareiškėjų paaiškinimų, procesinių dokumentų matyti, jog yra visos sąlygos santuokai nutraukti, numatytos LR Civilinio kodekso 3.51 straipsnyje, t.y. nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra veiksnūs ir gerai supranta savo apsisprendimą, nurodė priežastis, dėl kurių, sutuoktinių manymu jų santuoka iširo, susitarė kokios jų pavardės turi būti po santuokos nutraukimo bei kitų savo turtinių teisių ir pareigų. Nė vienas neprašė nustatyti termino susitaikymui. Pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51 str., Civilinio proceso kodekso 541 str.,

nusprendžia:

1. Nutraukti R. B. (a.k (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2011 m. gruodžio 31 d. Šiaulių raj. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 294.

2. Pareiškėjams po santuokos nutraukimo paliekamos šios pavardės: B. ir B.

3. Patvirtinti R. B. ir V. B. 2015 m. vasario 3 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:

,, SUTARTIS

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių

2015-02-03

Šiaulių m.

Mes, pareiškėjai: V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., tel. (duomenys neskelbtini), viena šalis, ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), adresas: adresas: (duomenys neskelbtini)., tel. (duomenys neskelbtini), antra šalis, vadovaujantis LR CK 3.52 str., prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudarėme tokio turinio sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

1. Sutarties dalykas.

1.1. Šia sutartimi šalys susitaria bendru sutikimu nutraukti santuoką, sudarytą 2011 m. gruodžio 31 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos metrikų knygoje įrašo Nr. 294, ir susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Santuokos nutraukimo pasekmės.

2.1. Nepilnametės dukters gyvenamoji vieta ir jos auklėjimas.

2.1.1. Nepilnametės dukros V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su pareiškėja, vaiko motina V. B..

2.1.2. Pareiškėja V. B. įsipareigoja pareiškėjui R. B. sudaryti galimybę netrukdomai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, abipusiškai suderintu laiku.

2.2. Nepilnametės dukros ir tarpusavio išlaikymas.

2.2.1. Nepilnametei dukrai V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo teikimo klausimas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-26 įsakymu Nr. L2-6054-569/2014, kuriuo iš pareiškėjo R. B. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 300 Lt (trys šimtai litų) vaikui nuo 2014-06-26 iki vaiko pilnametystės.

2.2.2. Nepilnametei dukrai išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja yra V. B., kuri uzufrukto teise, apdairiai, rūpestingai ir atidžiai tvarko vaiko išlaikymui skirtą turtą. Išlaikymą teikiantis R. B. turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą.

2.2.3. Vaikui išlaikyti skirtos periodinės išmokos sumokamos iki einamojo mėnesio 25 d., pervedant pinigus į išlaikymo tvarkytojos uzufrukto teise V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke.

2.2.4. Šalys patvirtina, kad abi išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.

2.3. Šalių pavardės.

2.3.1. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai pasilieka dabartines pavardes: pareiškėjas – B., pareiškėja - B.

2.4. Santuokoje įgyto turto padalijimas.

2.4.1. Šalys patvirtina, kad gyvenant santuokoje iš bendrų santuokinių lėšų jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto neįgijo, o įgytus įprastus namų apyvokos daiktus pasidalino bendru sutarimu, todėl ginčo dėl turto nėra.

2.5. Šalių kreditoriai

2.5.1. Šalys patvirtina, kad pareiškėjo R. B. kreditoriai yra IĮ „Turtuvos grupė“, buveinė - Pergalės g. 55-36, Elektrėnai, adresas korespondencijai - IĮ „Turtuvos grupė“, p/d 2480, Laisvės al. 102, LT - 44017 Kaunas, įmonės kodas 303187202, dėl 600,00 Lt (šešių šimtų litų, 00 centų) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą - 600,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-05-19 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų - 14,00 Lt (Pagrindas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. teismo įsakymas). Šiaulių AVPK - skolos likutis 5 100 Lt (Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimas administracinėje byloje A2.6-1802-616/2014).

Šios skolos yra asmeninės pareiškėjo R. B. skolos ir padengtinos iš jo asmeninių lėšų. Kreditoriams praneština apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą.

3. Kitos sutarties sąlygos.

3.1. Sutartis įsigalioja ją patvirtinus teismo sprendimu.

3.2. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas teismui, kiti du - sutarties šalims.

3.3. Visi sutarties egzemplioriai turi vienodą teisinę galią.“

4. Išaiškinti šalims, kad jeigu pareiškėjas R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nevykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nepilnametei dukrai V. B. daugiau kaip 1 (vieną) mėnesį, tokiu atveju pareiškėja V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) be atskiro įspėjimo, remiantis šiuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomąjį raštą ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos išieškojimu susijusius veiksmus.

5. Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui skirtas išlaikymo dydis turi būti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo sprendimu patvirtinta sutartimi nustatytos periodinės išmokos indeksavimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo rašto išdavimą.

6. Išaiškinti šalims, kad teismui patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, joms vis tiek išlieka teisė vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar papildomo išlaikymo vaikui priteisimo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (CK 3. 201 str. 1d.). Taip pat pareiškėjai išlieka teisė reikalauti iš pareiškėjo turėtų papildomų išlaidų dalies atlyginimo, kurios būtų susijusios su vaiko liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiūra (CK 3. 201 str. 2d.).

7. Atskirai pažymėtina, kad visos esamos ir galimos pareiškėjo R. B. skolos kreditoriams ar kiti jo kreditoriniai įsiskolinimai, laikytini jo asmeninėmis piniginėmis prievolėmis šiems kreditoriams. Pirmiausia, šios asmeninės turtinės prievolės atsirado (galėjo atsirasti) dėl vienasmenių pareiškėjo veiksmų, kurių dalyve nėra ir nebuvo pareiškėja V. B., o be to šios prievolės nėra susijusios su šeimos poreikiais. Antra, šių prievolių pagrindu, atsiradusios teisės ir pareigos, yra tik tarp pareiškėjo ir kreditorių, kurios juos sieja kaip skolininką ir kreditorių, bei negali būti sietinos su pareiškėja V. B.. Todėl esamas (galimas) skolininkas R. B. už šių prievolių įvykdymą turi atsakyti (atsako) asmeniškai savo turtu, o ne kito sutuoktinio turtu, nes jų pagrindu atsiradusios teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su kreditoriaus ir skolininko asmeniu (CK 3.109 str. 3d.).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo momento išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie sutuoktinių turto padalijimo faktą.

Teisėjas Jonas Stubrys