Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05- 01); 2) 1995-01-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01); 3) 1996-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d."(galiojo iki 2003-05- 01); 4) 1998-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. (galiojo iki 2003-05-01); 5) 1998-09-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. (galiojo iki 2003-05-01); 6) 1999-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. (galiojo iki 2003-05-01); 7) 1999-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. (galiojo iki 2003-05-01); 8) 2000-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d., 232 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 42 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01); 9) 2001-03-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05- 01); 10) 2001-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003- 05-01); 11) 2004-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 12) 2005-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 13) 2005-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR B K 178 str. 4 d.; 14) 2006-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4d. 15) 2006-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.; 16) 2006-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagafLR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 17) 2007-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 18) 2007-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 19) 2008-01-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 20) 2008-04-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 21) 2008-07-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 22) 2009-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 23) 2010-06-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 24) 2010-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 parų areštu; 25) 2011-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-01-08 apie 12 val., UAB „Ermitažas", parduotuvėje „Ermitažas", esančioje PPC „Akropolis", adresu Ozo g. 25, Vilniuje, savitarnos salėje nuo prekės - kirvio „Fiskar", kurio vertė 139 Lt, pašalinęs prekės apsaugą, paslėpė jį už striukės ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Ermitažas" priklausantį 139 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, niekur nedirba, yra narkomanas. 2013 m. sausio 8 d. apie 12 val., užėjo į P/C „Ermitažas" esantį „Akropolyje", buvo nutaręs pagrobti kokią nors prekę. Įrankių skyriuje jam į akis krito kirvis. Kokia jo kaina jis nepastebėjo. Nuo stelažų paėmė replytes vielai karpyti ir atsitūpęs už lentynos, nuo kirvio „Fiskar" nukirpo prekės apsaugą, kad pastaroji nesignalizuotų einant pro kasas. Kirvį paslėpė užsikišdamas už striukės. Praėjo pro kasas, prekės nepateikęs apmokėjimui. Jam išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo vyras su moterimi, pastarieji prisistatė policijos pareigūnais, buvo civiliai apsirengę, parodė pažymėjimus. Po sulaikymo iš jo prekę, kurią ketino pagrobti t.y. kirvį paėmė (b.l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad 2013-01-08 apie 12 val., dirbdama su kolega vyr. patruliu A. T. ppc „Akropolis", adresu Ozo 25, Vilnius stebėjo aplinką, įtartinus asmenis. Pamatė kaip į p/c „Ermitažas" užėjo įtartinas vyriškis. Nepastebimai, pradėjo pastarąjį stebėti. Matė kaip šis vyras būdamas parduotuvės savitarnos skyriuje, kuriame išdėlioti įrankiai, paėmęs replytes ir kirvį, nuėjo į kitą skyrių, kuriame išdėliotos kaminų priežiūros prekės ir atsitūpęs bandė nuo prekės-kirvio, nuimti prekės apsaugą. Vyras prekę - kirvį, užsikišo už striukės ir nuėjo link kasų. Radijo ryšio pagalba informavo kartu su ja dirbantį kolegą. Vyriškis praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui. Jam išėjus iš parduotuvės ji su kolega pastarąjį sulaikė. Jie prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus. Kolega atliko paviršutinę sulaikytojo apžiūrą ir pas vyrą po striuke surado prekę-kirvį, kuris kabėjo ant virvutės, parištos vyrui ant kaklo. Vyras šią prekę buvo pagrobęs iš p/c. Apie įvykį informavo p/c „Ermitažas" administraciją, įtariamąjį pristatė į policijos įstaigą (b.l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. B. parodė, kad 2013-01-08 apie 12 val., jai dirbant PC „Ermitažas", adresu Ozo 25, Vilniuje policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kuris iš jų parduotuvės pagrobė prekę - firmos „Fiskar" kirvį, kurio kaina 139 Lt. Materialinė žala nepadaryta, kadangi prekė nesugadinta ir gražinta tolesnei realizacijai. Civilinis ieškinys reiškiamas nebus. Vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi po peržiūros nepavyko išsaugoti (b.l. 16-17).

Iš 2013-01-08 UAB „Ermitažas" P/C „Ermitažas" direktorės pavaduotojos E. B. pareiškimo matyti, kad pilietis pavogė kirvį „Fiskar", kurio kaina 139 Lt. (b.1.1).

Iš įvykio vietos bei daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvio „Fiskars" apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Ermitažas", esantis adresu Ozo g. 25, Vilniuje, bei apžiūrėtas kirvis „Fiskars", kurio kaina 139 Lt. (b.l. 8-10; 11-13).

Esant šiame baudžiamajame įsakyme išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. K. kaltė pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, jo parodymus patvirtina liudytojų A. A. ir E. B. parodymai, UAB „Ermitažas" P/C „Ermitažas" direktorės pavaduotojos E. B. pareiškimas ir įvykio vietos bei daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. A. K. veika yra tyčinė, baigta, todėl ji kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 51), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas baudžiamasis nusižengimas, jis tyčinis, baigtas, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę - jis nedirba, dvidešimt penkis kartus teistas už svetimo turto grobimus (b.l. 27-36), turi galiojančių administracinių nuobaudų už teisės pažeidimus nuosavybei (b. l. 37-42). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta skiriant A. K. vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų alternatyvių bausmių - arešto bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Pagal kaltinamojo pateiktą prašymą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.