- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 1K-1-86-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Advokatai
- Remigijus Merkevičius
teismo posedyje išnagrinejes itariamosios L. A. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria buvo pratestas itariamosios L. A. laikino nušalinimo nuo pareigu terminas 3 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010 m. gruodžio 22 d., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
L. A. itariama tuo, kad ji, budama valstybes tarnautoja, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdama kitokios asmenines naudos, be prokuroro leidimo atskleide ikiteisminio tyrimo duomenis, o butent: ji, budama Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus (toliau – FNTT prie LR VRM VAS) vyriausiaja tyreja, atlikdama ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00128-09, pradetame 2009-11-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. del apgaulingos buhalterines apskaitos, kuriame del sukelto UAB „Vilniaus sadute“ bankroto itarimai pareikšti K.A. A. ir V. M., budama sukurstyta P. B., atstovaujancio UAB „Baltijos turto holdingas“, šios bendroves darbuotojo A. A., ir veikdama P. B., A. A. interesais – siekdama neteisetai pastariesiems padeti ir itakoti UAB „Vilniaus sadute“ bankroto bylos, nagrinejamos Vilniaus apygardos teisme, eiga, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, t. y. nuo 2010-01-01 iki 2010-09-21 minetoje ikiteisminio tyrimo byloje pagal P. B. ir A. A. sudaryta ir nuolat koreguojama plana atliko procesinius veiksmus – itariamuju sulaikymus, itariamuju, liudytoju apklausas, kratas, laikinus nuosavybes teises apribojimus, be istatyme numatyto prokuroro leidimo sistemingai tiesiogiai P. B. ir netiesiogiai per pastaraji A. A. atskleisdavo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00128-09 surinktus, renkamus bei numatomus rinkti duomenis, atliktus bei numatomus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, pateikdavo P. B., A. A. detalias ataskaitas apie atliktus procesinius veiksmus, o P. B. ir A. A. šiuos duomenis pateikdavo kitiems asmenims. Tokiu budu L. A., piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 170 str. nuostata, kad ikiteismini tyrima kontroliuoja ir jam vadovauja prokuroras, 177 str. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, o šie duomenys iki bylos nagrinejimo teisme gali buti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek tai pripažistama leistina, Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 ir 5 p. reikalavimus, kad valstybes tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis šiame Istatyme ir kituose teises aktuose nustatytu valstybes tarnautoju veiklos etikos principu ir taisykliu, vengti viešuju ir privaciu interesu konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešuju ir privaciu interesu derinimo valstybes tarnyboje 3 str. 1 d. 1-3 p. reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybes tarnyboje, privalo nešališkai, sažiningai ir tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas, istatymu nustatyta tvarka ir priemonemis vengti interesu konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, FNTT prie LR VRM poistatyminiu teises aktu nuostatas, diskreditavo FNTT prie LR VRM varda, sumenkino valstybes institucijos – FNTT prie LR VRM – autoriteta ir padare dideles žalos valstybes interesams.
L. A. tokiais savo veiksmais itariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 247 str.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-09-22 nutartimi L. A. buvo laikinai nušalinta nuo FNTT prie LR VRM VAS vyriausiosios specialistes pareigu 3 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010-09-22. To paties teismo 2010-12-17 nutartimi buvo pratestas itariamajai L. A. laikino nušalinimo nuo FNTT prie LR VRM VAS vyriausiosios tyrejos pareigu terminas 3 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010-12-22.
Šalies argumentai
Itariamoji L. A. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutarti kaip nepagrista ir neteiseta. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-09-22 nutartimi ji buvo nušalinta nuo Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus vyriausiosios specialistes pareigu, taciau tokios tarnybos apskritai nera, be to, ji niekuomet nedirbo šiose pareigose. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutartyje taip pat nurodytas klaidingas valstybes tarnybos, kurioje ji ejo pareigas, pavadinimas. Itariamosios nuomone, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutartis nera argumentuota, ji grindžiama samprotavimais. Teigia, kad pirma butina salyga norint asmeni laikinai nušalinti nuo pareigu ar pratesti šios procesines prievartos priemones taikyma yra konkreciais faktiniais duomenimis pagristas itarimas, jog asmuo galimai padare jam inkriminuojamas veikas, taciau skundžiamoje teismo 2010-12-17 nutartyje nera nurodyta jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu isitikinti ir konstatuoti bent minimalu jai pareikšto itarimo pagristuma. Itariamosios manymu, nutartyje nera nurodoma, kokiu tikslu yra siekiama ja laikinai nušalinant nuo pareigu, t. y. neužsimenama, jog siekiama užkirsti jai kelia ar atimti galimybe daryti nusikalstamas veikas, o nutarties motyvuotoje dalyje nurodytas teiginys, jog siekiama tinkamai, greitai ir nešališkai ištirti galimai padarytas nusikalstamas veikas, yra nepagristas ir nemotyvuotas baudžiamojo proceso istatymo nuostatos perrašymas, todel jis negali buti laikomas teismo motyvu ar argumentu skiriant Lietuvos Respublikos BPK 157 str. numatyta procesine prievartos priemone. Nurodo, kad ji ejo FNTT prie LR VRM VAS vyriausiosios tyrejos pareigas, šioje tarnyboje neturejo jokiu administraciniu igaliojimu ir teises priimti valdingus sprendimus kitu atžvilgiu, be to, baudžiamosios bylos medžiaga ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00128-09 šiuo metu yra perduota Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS, todel ji, eidama nušalintas pareigas, niekaip nebutu susijusi su ikiteisminiu tyrimu Nr. 06-1-00128-09, nei su šiam tyrimui reikšmingais daiktais ar dokumentais, dalyvaujanciais pareigunais ar proceso dalyviais. Teigia, kad prieš pradedant prieš ja nukreipta oficialu baudžiamaji persekiojima, pakankamai ilga laika jos atžvilgiu buvo taikomos ivairios slapto pobudžio prievartos priemones, nuo jai pareikšto itarimo ir nušalinimo nuo pareigu yra praeje jau daugiau nei trys menesiai, todel prokuroras turejo pakankamai laiko surinkti visus, jo manymu, reikšmingus faktinius duomenis. Pažymi, kad per pastaruosius tris menesius ikiteisminio tyrimo metu ji ne karto nebuvo apklausta, jos atžvilgiu nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, be to, prokuroras atima iš jos teise dalyvauti ikiteisminiame tyrime padedant gynejui. Nurodo, kad pratesta procesine prievartos priemone jos atžvilgiu yra neproporcinga (Lietuvos Respublikos BPK 11 str.), kadangi ji nepakenke atliekamam ikiteisminiam tyrimui, dirbo FNTT prie LR VRM VAS vyriausiaja tyreja daugiau nei 10 metu, per ši laika nebuvo jokiu nusiskundimu del jos kompetencijos ar neteiseto, neleistino profesinio elgesio, anksciau nebuvo teista, bausta administracinemis ar kitokio poveikio priemonemis. Be to, ji augina du mažamecius vaikus, sutuoktinio gaunamo darbo užmokescio nepakanka patenkinti minimalius poreikius, o ja nušalinus nuo pareigu, iš jos yra atimta galimybe dirbti kita darba, gauti darbo užmokesti ir prisideti prie tinkamo šeimos aprupinimo, taip pat taikoma procesine prievartos priemone daro neigiama itaka jos profesinei kompetencijai bei kvalifikacijai. Pasak itariamosios, tiek ikiteismini tyrima atliekanti STT VV ITS vyresnioji specialiste, tiek ikiteismini tyrima organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras šiukšciai ignoruoja daugeli baudžiamojo proceso istatymo nuostatu, tarp ju ir tai, kad daugiau nei tris menesius gynejui neleidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutartyje nurodytas netikslus apskundimo terminas.
Teismo posedyje itariamoji L. A. ir jos gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamosios L. A. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. nurodyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves prokuroro prašyma, nutartimi turi teise laikinai nušalinti itariamaji nuo pareigu ar laikinai sustabdyti teise užsiimti tam tikra veikla, jei tai butina, kad butu greiciau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta itariamajam galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvus, todel pakanka bent vieno iš ju, kad ši procesine prievartos priemone butu pritaikyta asmeniui.
Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog L. A., budama valstybes tarnautoja, yra itariama padariusi nusikalstama veika valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams, t. y. piktnaudžiavima tarnybine padetimi siekiant turtines ar kitokios naudos (Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.), taip pat atskleidusi ikiteisminio tyrimo duomenis be leidimo (Lietuvos Respublikos BK 247 str.). Itariamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su pastarosios užimamomis FNTT prie LR VRM VAS vyriausiosios tyrejos pareigomis. Prokuroras 2010-12-17 prašyme nurode, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-510-10 nera atlikti visi butini procesiniai veiksmai. L. A. inkriminuojamu nusikalstamu veiku pobudis, jos užimamos pareigos, profesiniai igudžiai ir darbo patirtis sudaro salygas kliudyti bylos tyrimui, siekiant neteisetai pakreipti procesa sau palankia linkme. Ivertinus šias aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, jog L. A., toliau eidama FNTT prie LR VRM VAS vyriausiosios tyrejos pareigas, pasinaudodama tarnybine padetimi, neleistinai itakojant liudytojus, kitus itariamuosius, sunaikinant ar paslepiant bylai reikšmingus dokumentus, ar pasinaudojant kitokio pobudžio neprocesinemis gynybos priemonemis, gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui bei daryti naujas nusikalstamas veikas.
Nors Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutartyje nera detalizuoti faktiniai duomenys, kuriais butu grindžiamas manymas, jog itariamoji galejo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taciau ši aplinkybe nepaneigia paskirtos procesines prievartos priemones pagristumo.
Skunda nagrinejantis teismas nesutinka su itariamosios nuomone, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutartis nera argumentuota, ji grindžiama samprotavimais. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nera išnyke procesines prievartos priemones – nušalinimo nuo užimamu pareigu skyrimo pagrindai, konstatuoti priimant 2010-09-22 nutarti, siekiant tinkamai, greitai ir nešališkai ištirti galimai padarytas nusikalstamas veikas reikalinga pratesti L. A. nušalinima nuo užimamu pareigu. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2010-12-17 nutartyje nurode sutrumpintus Lietuvos Respublikos BPK 157 str. numatytos procesines prievartos priemones taikymo motyvus, taciau del šios priežasties nera pagrindo laikyti skundžiama nutarti neteiseta ir nepagrista.
Atkreiptinas demesys, kad Lietuvos Respublikos BPK 157 str. numatytos procesines prievartos priemones taikymui pakanka duomenu, jog itariamoji gali bandyti kliudyti bylos tyrimui ar nagrinejimui, ir nera butini duomenys apie tai, jog pastaroji tuo tikslu jau butu atlikusi kokius nors veiksmus. Skunde nurodytos aplinkybes, t. y. jog ji dirbo FNTT prie LR VRM VAS vyriausiaja tyreja daugiau nei 10 metu, per ši laika nebuvo jokiu nusiskundimu del jos kompetencijos ar neteiseto, neleistino profesinio elgesio, anksciau nebuvo teista, bausta administracinemis ar kitokio poveikio priemonemis, savaime neduoda pagrindo manyti, kad ji tokiu budu elgsis ir ateityje, kadangi inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes yra betarpiškai susijusios su jos tiesioginiu valstybes tarnautojo pareigu atlikimu, todel yra pagristas pagrindas manyti, kad itariamoji gali daryti analogiškas nusikalstamas veikas.
L. A. nurodo, kad per pastaruosius tris menesius ikiteisminio tyrimo metu ji ne karto nebuvo apklausta, jos atžvilgiu nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, taciau vien tai nereiškia, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-510-10 apskritai nera atliekamas. Be to, baudžiamojo proceso istatymas nereikalauja, kad itariamajam paskyrus (pratesus) Lietuvos Respublikos BPK 157 str. itvirtinta procesine prievartos priemone, ikiteisminiame tyrime privalomai turi buti atliekami procesiniai veiksmai su juo.
Itariamosios skunde nurodytos kitos aplinkybes, t. y. jog ji augina du mažamecius vaikus, sutuoktinio gaunamo darbo užmokescio nepakanka patenkinti minimalius poreikius, o ja nušalinus nuo pareigu, iš jos yra atimta galimybe dirbti kita darba, gauti darbo užmokesti ir prisideti prie tinkamo šeimos aprupinimo, taip pat taikoma procesine prievartos priemone neigiamai daro itaka jos profesinei kompetencijai ir kvalifikacijai ir kt., taip pat negali buti pagrindu naikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nutarti del jos nušalinimo nuo pareigu termino pratesimo.
Pasak L. A., tiek ikiteismini tyrima atliekanti STT VV ITS vyresnioji specialiste, tiek ikiteismini tyrima organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras šiukšciai ignoruoja daugeli baudžiamojo proceso nuostatu, tarp ju ir tai, kad daugiau nei tris menesius gynejui neleidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad mineti skundo argumentai nera susije su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-12-17 nutarties teisetumo ir pagristumo vertinimu, todel nagrinejamu atveju del ju nepasisako.
Taip pat pabrežtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas netikslus valstybes tarnybos, kurioje iki nušalinimo itariamoji ejo vyriausiosios tyrejos pareigas, pavadinimas laikytina rašybos apsirikimo klaida, o nurodytas neteisingas apskundimo terminas nesutrukde itariamajai tinkamai pasinaudoti teise apskusti ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti.
Atsižvelgiant i tai, kas pamineta, pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai pratese itariamajai L. A. procesine prievartos priemone – nušalinima nuo FNTT prie LR VRM VAS vyriausiosios tyrejos pareigu – 3 menesiams, laikydamasis proporcingumo principo reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
itariamosios L. A. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.