Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. K., gim. 1991 m. gegužės 2 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1-o kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

A. S., gim. 1992 m. rugsėjo 8 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2-o kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

M. B., gim. 1990 m. birželio 19 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, bedarbis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), tei­stas: 1) 2006-03-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 3 mėn., paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku; 2) 2006-12-01 pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. laisvės apribojimu 9 mėn., uždrausta bendrauti su tam tikrais asmenimis, įpareigotas būti nustatytu laiku namuose ir mokytis; 3) 2007-02-21 pagal BK 214 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė 12 mėn. ir įpareigotas būti namuose nustatytu laiku; 4) 2008-01-30 pagal BK 178 str. 1, 2 ir 4 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2008-04-10 nuosprendis pakeistas dėl bausmių subendrinimo ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 m. 4 mėn., atidedant jos vykdymą 2 m. 6 mėn.; 5) 2008-03-26 pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m., 2008-05-08 nutartimi bausmės pagal 2008-03-26 ir 2008-01-30 nuosprendžius subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., nustatyta subendrinta 2 m. 6 mėn. trukmės laisvės atsėmimo bausmė, 2009-09-10 paleistas iš PN lygtinai 1 m. 2 mėn. 9 d., bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­mieji dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

2009 m. gruodžio 21 d., apie 23⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Rietavo mieste, Vatušių gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 22A, 15-tame bute kaltinamieji E. K., A. S. ir M. B. veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikė R. M. sveikatą. R. M. rakinant 15 buto duris, kaltinamasis E. K. pribėgęs prie jo tyčia ranka sudavė ne mažiau vieną smūgį į galvą, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, ir abu susigrūmė. Grumtynių metu, pro nukentėjusiojo atrakintas buto duris, abu pateko į 15 butą ir toliau grūmėsi koridoriuje. Kaltinamiesiems M. B. ir A. S. patekus į koridorių pro praviras buto duris, kaltinamasis M. B. rankoje turėtu magnetu tyčia sudavė vieną smūgį į galvą iš kambario atėjusiam V. K., padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą galvoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, po to sudavė vieną smūgį magnetu į galvą R. M., padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą pakaušyje - nežymų sveikatos sutrikdymą. R. M. dėl magnetu suduoto smūgio nugriuvus ant grindų, visi kaltinamieji tyčia kojomis spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir įspyrę ne mažiau tris kartus padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje ir veido kairėje, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, lydimą antro piršto pamatinio pirštikaulio skeveldrinio lūžio - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną pas M. K. buvo susirinkę jis, M. M., M. B., A. S. ir Ž. N., ten visi tarėsi dėl keršto R. M. už jo konfliktus su M. M.. Nutarę „pamokyti“ išėjo jo ieškoti į miestą. Mieste R. M. neradę ėjo atgal Vatušių gatve ir pamatė sustojusį automobilį iš kurio išlipęs R. M. nuėjo į savo namo laiptinę. Tada jis su A. S., M. B. ir Ž. N. nubėjo į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, o M. M. ir M. K. bėgo aplink namą. Jis pirmas įbėgo į laiptinę ir pribėgęs prie R. M., kuris rakino buto duris, sugriebė už striukės nenorėdamas jo leisti įeiti į butą ir sudavė ranka vieną smūgį į galvą. Pasipriešinus R. M. susigrūmė ir pro atrakintas buto duris abu pateko į koridorių, kuriame jis bandė suduoti R. M., o pastarasis jam. Netrukus koridoriuje užsidegė šviesa ir jis pamatė V. K., o tuo metu į butą įėjo A. S. ir M. B., kurie nubėgo prie V. K.. Kas sudavė R. M. jis nematė, tačiau jį nugriuvusį ant grindų spardė visi trys, jis kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam į šlaunis ir nugarą. Pradėjus šaukti moteriai iš buto visi pabėgo. Pripažįsta nukentėjusįjį R. M. sužalojęs dėl chuliganiškų paskatų, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis E. K.. Papildomai parodė, kad einant į miestą ieškoti R. M., M. B. jam parodė apvalų magnetą ir paaiškino, kad jį pasiėmė iš M. K. namų tam, kad reikalui esant jį panaudotų mušant R. M.. Kai visi bėgo į laiptinę pamatę nukentėjusįjį, pirmas bėgo E. K., po to jis, po jo M. B., o Ž. N. paskutinis. Kai jis su M. B. atbėgo prie buto durų, laiptinėje nieko nebuvo ir jie įėjo į butą. Koridoriuje pamatė R. M. besistumdantį su E. K., o šalia jų stovintį V. K.. Kaip M. B. sudavė smūgius magnetu nukentėjusiesiems jis nematė. Nugriuvusį ant grindų ir rankomis užsidengusį galvą R. M. spardė visi trys, jis nukentėjusiajam įspyrė apie keturis kartus į įvairias kūno vietas. Pripažįsta nukentėjusįjį R. M. sužalojęs dėl chuliganiškų paskatų, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės davė analogiškus parodymus kaip kaltinamieji E. K. ir A. S.. Papildomai parodė, kad einant į miestą ieškoti E. K. jis pasiėmė apvalų magnetą, kurį žadėjo naudoti jei reikės jį mušti. Kai nusivijo E. M., jis su A. S. į butą įėjo pro praviras duris, kadangi ten girdėjosi triukšmas. Pamatęs koridoriuje stovintį V. K. turėtu magnetu jam sudavė į galvą, po to tuo pačiu magnetu sudavė R. M. į galvą. Po smūgio R. M. nugriuvus ant grindų ir rankomis užsidengus galvą, jis apie tris kartus spyrė jam į galvą ir galėjo pataikyti į rankas, kuriomis dengėsi galvą. Pradėjus šaukti moteriai jie išbėgo iš buto. Pripažįsta nesunkiai nukentėjusįjį R. M. sužalojęs dėl chuliganiškų paskatų, nežymiai sužalojęs V. K., nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, su nukentėjusiuoju R. M. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašo jam neskirti griežtos bausmės, valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui M. B. pateiktas daiktas yra apvalios formos magnetas, juodos spalvos, su apvalia skyle viduryje. Magneto skersmuo 10 cm., aukštis 1,5 cm., magneto viduryje esančios skylės skersmuo 4,5 cm. (T.1 b.l. 44-48).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. parodė, kad į namus grįžo vėlai vakare ir rakinant buto duris prie jo pribėgęs kaltinamasis E. K. jam tyčia ranka sudavė į veidą, po to jie susigrūmė ir pro atrakintas duris pateko į koridorių. Ten besigrumiant į butą įėjo kaltinamieji A. S. ir M. B., tada jis pajuto smūgį į galvą ir nugriuvo ant grindų. Kai jį pradėjo spardyti užsidengė rankomis galvą, juto smūgius į rankų plaštakas, pečius, nugarą, kojų šlaunis. Kai pradėjo šaukti motina visi kaltinamieji pabėgo. Kadangi su visais kaltinamaisiais susitaikė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, neprieštarauja, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla prieš juos nutraukta. Jo pareikšto civilinio ieškinio prašo nebenagrinėti, prašo patvirtinti jo, kaltinamųjų ir įstatyminės atstovės pasirašytus susitarimus dėl žalos atlyginimo.

Specialisto išvadoje Nr. G40/10 (07) konstatuoti sužalojimai R. M.: poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir veido kairėje, muštinė žaizda pakaušyje padaryta kietais bukais daiktais turinčiais ribotus plokščius paviršiaus plotus, viso ne mažiau trijų smūgių į galvą pasėkoje, o muštinė žaizda kairėje plaštakoje, lydima antro piršto pamatinio pirštikaulio skeveldrinio lūžio, padaryta kieto buko daikto, turinčio ribotą plokštų paviršiaus plotą vieno smūgio pasėkoje, galimai dengiantis, ginantis (nėra būdinga griuvimui, kritimui) ar net suduodant smūgį kitam asmeniui ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku, tam neprieštarauja įrašai medicininiuose dokumentuose. Kairės plaštakos antro piršto pamatinio pirštikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Kiti sužalojimai, tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 d. (T.1 b.l. 19).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad nubudo bute išgirdęs triukšmą, o nuėjęs į koridorių pamatė besigrumiančius R. M. su E. K.. Tuo metu į butą įėjo kiti du kaltinamieji, kurių vienas jam kažkokiu daiktu sudavė smūgį į galvą. Po smūgio jis nuėjo į virtuvę kadangi pradėjo bėgti kraujas. Pradėjus šaukti R. M. motinai kaltinamieji iš buto pabėgo. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems savo siūlymų nepareiškė.

Specialisto išvadoje Nr. G41/10 (07) konstatuotas sužalojimas V. K. - muštinė žaizda galvoje, padaryta kieto buko daikto poveikyje, vieno smūgio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl muštinės žaizdos galvoje jo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 d. (T.1 b.l. 31).

Liudytojai M. M., M. K. ir Ž. N. davė vieni kitiems neprieštaraujančius parodymus. Teisme parodė, kad be jų pas M. K. buvo susirinkę ir kaltinamieji. Ten visi nusprendė eiti į miestą, surasti R. M. ir su juo pasikalbėti kodėl jis konfliktuoja su M. M.. Eidami į miestą matė, kad M. B. rankose turi magnetą. Neradę mieste R. M. grįžo atgal ir Vatušių gatvėje pastebėjo automobiliu grįžusį R. M.. Visi pradėjo bėgti link jo namo, kaltinamieji ir Ž. N. nubėgo į laiptinę, o M. M. ir M. K. bėgo aplink namą, tikėdamiesi sulaikyti E. M., jeigu jis neis į laiptinę. Kol Ž. N. atėjo prie nukentėjusiojo buto kaltinamieji iš jo išbėgo. M. M. ir M. K. būdami lauke muštynių nematė.

Liudytoja L. M. teisme parodė, kad savo bute išgirdusi triukšmą atėjo į koridorių ir pamatė ant grindų gulintį bei rankomis galvą užsidengusį sūnų Remigijų ir šalia stovinčius kaltinamuosius, kurie jį spardė. Kai pradėjo šaukti kaltinamieji iš buto pabėgo. Tuo metu iš virtuvės išėjo V. K. kuriam buvo prakirsta galva. Sūnui R. M. taip pat buvo prakirsta galva, ji iškvietė policiją ir medikus.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta yra Rietavo mieste, Vatušių gatvėje, pirmame namo Nr. 22A aukšte, bute Nr. 15. Koridoriuje matyti rusvos spalvos dėmės panašios į kraują (T.1 b.l. 6-9).

Įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė V. S. prašė teismo patvirtinti jos, nukentėjusiojo ir kaltinamojo A. S. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam R. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir jų veikos atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Bausmių skyrimas.

Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 d. punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą. Kaltinamasis E. K. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, mokosi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir terminų. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju, jis neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupėje, BK 38 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas. Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis E. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė pirmą kartą, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, jo padarytas tyčinis nusikaltimas nesunkus. Yra trys bendrosios būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. Esant šiame straipsnyje numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir terminų, administracine tvarka nebaustas, po padaryto nusikaltimo šioje baudžiamojoje byloje nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų, mokosi, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, ankstesnės mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neįrašytas į priklausomybių ar psichiatrinę įstaigą, neįrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką, negauta jokių kaltinamąjį ar jo šeimą kompromituojančių duomenų iš vaikų teisių apsaugos skyriaus pagal gyvenamąją vietą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju ir jo atstove pagal įstatymą, jis neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Paminėti bendrieji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nurodytos papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 3 p., leidžia pagrįstai manyti, kad A. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.). Nors byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupėje, BK 93 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas. Atleidus A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos dvi BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.).

Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta bausmė su neatlikta bausmės dalimi bendrintina vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis.

Ieškovo - Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nuostoliai padaryti kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl turi būti atlyginami visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.251 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 55-56). Kadangi ieškovui žalą visi kaltinamieji padarė bendrai, jiems taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str. 1 d.).

Ieškovas R. M. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų, kadangi su jais pasirašytas susitarimas raštu dėl žalos atlyginimo gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinio įrodymo sunaikinimo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Vadovaujantis BK 38 str. 1 d. jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. susitaikius su nukentėjusiuoju R. M. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. susitaikius su nukentėjusiuoju R. M. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. A. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą - įpareigoti 1 (vienerius) metus tęsti mokslą ir uždrausti 1 (vienerius) metus be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

M. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta 1 m. 2 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausme, 2008-05-08 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta pagal to paties teismo 2008-03-26 ir 2008-01-30 nuosprendžius, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti išbūtą laiką nuo 2009 m. rugsėjo 4 d. priimtos nutarties dėl M. B. lygtinio paleidimo prieš terminą iki faktinio jo paleidimo 2009 m. rugsėjo 10 d. ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. B. sulaikymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Patvirtinti 2011 m. sausio 11 d. kaltininko A. S., jo įstatyminės atstovės V. S. ir nukentėjusiojo R. M. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 1.500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

Patvirtinti 2011 m. sausio 11 d. kaltininko E. K. ir nukentėjusiojo R. M. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 1.500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

Patvirtinti 2011 m. sausio 11 d. kaltininko M. B. ir nukentėjusiojo R. M. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 1.500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

R. M. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš E. K., M. B., A. S. ir V. S. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Priteisti solidariai iš M. B., E. K. ir A. S. 274,84 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus 84 ct) gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinį įrodymą: magnetą (saugomą Telšių AVPK Rietavo PK pagal kvitą BBB Nr. 002264) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.