Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B., teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl G. M. veikos prisipažino, tačiau nurodė, kad smūgį sudavė gindamasis, o dėl turto sugadinimo prisipažino ir gailėjosi. Parodė, kad 2021 m., tą dieną važiavo iš (duomenys neskelbtini) . Važiuodamas paskambino G. M., paklausė ar jis namuose, ar galėtų atvažiuoti pas jį nusiplauti automobilį. G. sutiko. Kai nuvažiavo pas G. ir nuplovė automobilį, G. paklausė jo ar jis neturi alkoholinių gėrimų, alaus. Jis nurodė, kad turi paleisti automobilį į kelionę ir grįžti iki namų. Jis išvyko iki namų. Apie 23.00 val. grįžus namo jam paskambino G. M. ir pasikvietė jį į kiemą. Jis pas G. nusinešė tris „skarbonkes“ alaus, dvi davė G., viena gėrė pats. Vėliau G. užsiminė, kad nori dar alaus arba pinigų, t.y. iš jo pareikalavo pinigų, arba nupirkti jam alkoholinių gėrimų, tačiau jam atsisakius G. M. supyko. Grįžtant iš tualeto G. jį pasitiko su beisbolo lazda ir bandė suduoti smūgį, bet jis smūgio išvengė. Kai G. pasitiko su lazda nieko jam nesakė. G. užsimojęs lygtai kažką sakė, kad kalbėjo su sūnumi, kad jis gaus, bet tiksliai nepamena. Tiksliai nepamena ir kaip jis perėmė beisbolo lazdą iš G. ir gindamasis sudavė šiam smūgį į kairę ranką. Jam atrodo, kai jis sudavė G. šis atsisuko, po to nusisuko. Smūgį sudavė į priekį, kad G. nusiramintų, smūgis buvo nestiprus, nes jo dešinė ranka traumuota. Į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Nepamena visų aplinkybių, tik prisimena, kad pareigūnai davė nurodymus, mesti lazdą iš rankų. Iš pradžių pareigūnų nurodymų nevykdė. Gal įvyko žmogiška klaida ir neišgirdo pareigūnų reikalavimo mesti beisbolo lazdą. Antrą ar trečia kartą pakartojus mesti lazdą, tada jis numetė. Pareigūnai jam į akis pripurškė ašarinių dujų ir jį sulaikė. Jam labai skaudėjo ir perštėjo akis. G. sudavė, nes ginėsi. Bijojo, kad nukentėjusysis jam pirmas nesuduotų ir nebūtų pasekmės dar liūdnesnės. Toje situacijoje jis gynėsi nuo psichologinio smurto. Jokių kitų asmenų nei prieš įvykį, nei įvykio metu nebuvo. Vėliau parodo, kad nukentėjusiajam sudavė netyčia, nes jam sudavė G. sūnus, todėl gavosi gynyba. Su nukentėjusiuoju jokie ryšiai nesieja. Peilio tą vakarą neturėjo. Jis tą vakarą buvo išgėręs “skarbonkę“ 4,6 stiprumo alaus. Nemano, kad jį paveikė alkoholis, ar kitos medžiagos. Jam grįžus iš pataisos namų sutriko jo psichologija ir sveikata. Dėl turto sugadinimo, parodė, kad automobilį spardė iš pykčio, nes dėl ašarinių dujų jis jautė didelį skausmą, pareigūnų prašė iškviesti medikus, tačiau šie atsisakė iškviesti medikus, nors pagal LR įstatymus pareigūnai turi ginti, saugoti, padėti, bet šiuo atveju jie nepadėjo, todėl jis ir supyko. Pareigūnai nesiaiškino, kodėl kilo konfliktas, kas kaltinamieji, niekas neklausė ką jis čia veikia, ką daro, o iš karto pripurškė dujų, pasodino į tarnybinį automobilį „Volkswagen“. Dėl to jis supykęs suspardė policijos automobilį. Pradėjo spardyti dar būnant M. kieme. Spardydamas susižalojo koją. Nepamena, ar pareigūnai jam kažką sakė. Padarytą žalą sutinka atlyginti, bet nemano, kad atlygins, nes neturės galimybės. Pataisos namuose jau praleido 5 metus, jį paleido prieš 4 mėnesius, laisvėje ieškojo darbo, bet nerado, nes buvo teistas. Gailisi dėl to, kad spardė ir apgadino policijos automobilį. Ateityje nebedarys nusikaltimų.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad viskas įvyko 2021 metais, (duomenys neskelbtini) kaime. E. paskambino ir paklausė ar gali atvažiuoti į kiemą pas jį nusiplauti mašiną, pasakė, kad gali. Atvyko apie 22.00 val., nusiplovė mašiną. Jis E. paprašė alaus, kuris padavė dvi „skarbonkes“ alaus ir išvažiavo. Konfliktų tuo metu nebuvo. Antrą kartą atvažiavo gal po pusvalandžio su taksi lygtai žalios spalvos automobiliu ir išlipo vienas, tačiau buvo ir E. B. tėvas, kuris nieko nesakė. Jam sūnus pasakė, kad matė, kaip E. lindo prie jo neįgalios dukros, todėl ir įvyko konfliktas. E. B. jis pasakė, ką tu darai, o tada jau E. visokiais žodžiais pradėjo kalbėti ir puolė j agresyviai, todėl jis šį pastūmė dėl ko nugriuvo. Po to išvažiavo. Sūnus V. iškvietė policijos pareigūnus. Jau buvo patemę, sūnus V. buvo kambaryje. Maždaug po pusvalandžio E. vėl pasirodė. Nuo kaltinamojo iki jo namų 3-5 minutės kelio per pievą. Alkoholio vartojo, buvo išgėręs 3 pūsles alaus, bet aplinkybes gerai prisimena. Tuo metu jis sėdėjo pavėsinėje ir vartojo alkoholį, pamatė šešėlį iš nugaros, bei pamatė, kad E. turėjo kažką panašaus į peilį. Jis išbėgo iš pavėsinės, sužalojimų išvengė, nes sugriebė už rankos ir išmušė. Nepamatė ar ten buvo peilis, ar pagalys. E. nuėjo už pastato, jis nuėjo į kambarį. Sūnus pasakė, kad atvyko pareigūnai, todėl vėl išėjo į lauką. E. stovėjo 10 metrų atstumu ir turėjo atsinešęs beisbolo lazdą, kuris nieko nesakęs, iš karto sudavė jam į kairės rankos dilbį. Dėl suduoto smūgio jautė skausmą, buvo sužaloti du pirštai, kurių du mėnesius nevaldė. Beisbolo lazdą atsinešė E., kadangi tokių lazdų namuose jis neturi. Lazdos jis nebuvo paėmęs į rankas. E. B. tikrai nesigynė. Kai buvo suduotas smūgis, pareigūnai jau buvo ant kalno ir iš karto įvažiavo į kiemą. Pareigūnai liepė mesti lazdą, E. nepakluso, todėl pareigūnai papūtė jam dujų, sulaikė ir nuvedė į policijos automobilį. Vedamas E. prašė iškviesti medikus, rėkavo visokiais necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai ieškojo dar kažkokių daiktų, bet nieko nerado. Girdėjo, kad policijos automobilyje kažkas barškėjo, trankėsi. To vakaro aplinkybes gerai prisimena.

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, G. M. nustatyta rankos (tiksliau lokalizacija nenurodyta) sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant lazda ir panašiai. Tokio sužalojimo (sumušimo) galimybė atsirasti griūvant nėra atmetama. Tikėtina, kad G. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nurodyto sužalojimo G. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 106).??

Liudytoja A. M. parodė, kad viskas vyko 2021 metais, liepos mėnesį, dienos nepamena, apie 22.30 val. jų namų kieme (duomenys neskelbtini) kaime. E. pirmą kartą atvažiavo mašiną nuplauti, nusiplovė ir išvažiavo. Gal už 10 minučių, gal už pusvalandžio E. su taksi automobiliu atvažiavo antrą kartą. Dėl ko atvyko antrą kartą nežino. Kai jau atėjo trečią kartą, pėsčiomis turėjo peilį. Peilis buvo ne stalinis, bet paprastas virtuvinis, su juodu kotu, apie 10-15 cm ilgio. Būdama kambaryje išgirdo, kad kažkas rėkia lauke, todėl išėjo į lauką. Matė, kad E. turi rankoje peilį. Sakė, kad mestų peilį, kai E. peilį numetė, ji nuėjo į kambarį. Po kiek laiko vėl išgirdusi triukšmą išėjo į lauką, vyras su E. vėl ginčijosi. E. turėjo pasiėmęs ,,beisbolkę‘‘, t.y. tokį pagalį, kur mušasi. Jis tą pagalį atsinešė iš už namo kampo, matyt buvo pasislėpęs. Norėjo dar ginti vyrą, bet pasidarė negera, kažkas su širdimi, todėl išėjo verkdama. Grasino iškviesti policiją. Sūnus būdamas kambaryje iškvietė policiją. Policiją kvietė du kartus. Sūnus bijojo eiti į lauką. Jų namo langai yra į kiemą, todėl konfliktas matėsi. Dėl ko įvyko konfliktas nežino, gal E. susipyko su V., nes jis verkdamas parėjo. Matė, kad E. lazda sudavė vyrui, davė per ranką, tarp alkūnės ir plaštakos. Vyrus ištino visa ranka, skundėsi skausmu. Vyras sakė, kad E. neatleis dėl muštynių. Atvykus pareigūnams E. bandė bėgti, gal dujų papurškė, bet jį sugavo. Paskui dar būdamas jų kieme koliojosi ant V. Mašinoje pasodintas taip pat rėkė ant V., kad jis čia pridirbo, barškino policijos mašinos duris. Pirmą kartą kai atvyko E., šio tėčio nematė, bet antrą kartą girdėjo mašinoje rėkaujantį E. tėvą. E. yra ne vieną kartą pas juos atsinešęs ir parodęs tą „beisbolkę“. Tą vakarą E. buvo labai girtas, kai mušėsi vos pastovėjo ant kojų. Jos vyras mėgėjas išgerti, bet E. tą vakarą buvo girtesnis.

Nepilnametis liudytojas V. M. parodė, kad viskas įvyko 2021 m. liepos mėnesį, pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) . B. (E. B.) su peiliu lakstė po kaimą. Buvo atėjęs į kiemą tėtei ranką perpjovė, buvo ir beisbolkę atsinešęs. Tą beisbolke ir peilį jis atsinešė iš namų. Su ta „beisbolke“ tėtei trenkė. Tėtė nieko nedarė, nustūmė jį. Paskui atvažiavo pareigūnai ir nupurškė B. dujomis, nes jis draskėsi. Konfliktas įvyko, nes E. jo invalidę sesę graibaliojo, jis pats viską matė. Dėl to grabaliojimo ir buvo tėtis užpultas. Paskui peilį nubėgęs kažkur numetė ir atsinešė „beisbolkę“. Tą „beisbolkę“ matė ne pirmą kartą, anksčiau B. su ja lakstė po parduotuvę. Jie tokios „beisbolkės“ neturi. Policiją iškvietė jis, bet policija atvyko gal po valandos. Skambino du kartus. E. buvo atvažiavęs gal tris kartus. Pirmą kartą policiją iškvietė, nes E. pradėjo šakotis ir buvo atsinešęs peilį. Antrą kartą skambino iš karto po to. Prieš jį smurtas nebuvo panaudotas. Kai E. tik atvažiavo ir pradėjo stumdytis jis jam su vamzdeliu per kojas ,,biški padaužė‘‘. Ten metalo gabalas, jį iš namų paėmė. Daugiau nieko neatsimena.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. G. M. pažįsta, santykiai su juo geri. Apie konfliktą sužinojo iš advokatės ar tyrėjos, kai sūnus buvo uždarytas. Apie G. M. sumušimą nieko nežino. Jis su G. M. bendrauja, bet apie tą įvykį nekalba. Šią vasarą nebuvo nuėjęs, o tik prieš 5-6 metus. Tą dieną nebuvo pas G. M. nuvykęs, po kaimą nevaikščiojo. Dabar gyvena vienas. Su sūnumi gyveno tik 4 mėnesius. Jo sveikata bloga, sūnus jam padėdavo. Beisbolo lazdą yra matęs per televizorių. Jo sūnus tokios lazdos neturėjo. Nuo jo namų iki M. po tiesumais apie 10 minučių kelio.

Liudytojas R. B. parodė, kad tą dieną, vakare, nes buvo sutemę gavo iškvietimą ir buvo nuvykę. Vyko automobiliu „VW Caddy“. Kiemas buvo apšviestas viena lempa. Du vyriškiai mušėsi ir vieną iš jų susilaikė. Taip pat buvo nepilnametis ir moteriškė. Kaltinamasis turėjo lazdą, kuri buvo palikta įvykio vietoje. Vyriškis paaiškino, kad galimai buvo dar naudotas peilis, tačiau peilio nerado. Kiek pamena buvo iškviesta greitoji. Asmuo nuo pat jų atvykimo iki komisariato elgesį agresyviai. Ar pats asmuo buvo sužalotas nepamena. Sulaikytą asmenį pasodinimo automobilyje į laikino sulaikymo kamerą, kur sulaikytas asmuo buvo agresyvus, apdaužė policijos automobilį, teko pilietį sulaikyti. Vežant į komisariatą sulaikytasis taip pat keikėsi ir gadino, spardė kojomis automobilį. Sulaikytąjį pristatė į komisariatą. Buvo apgadintas automobilio laikino sulaikymo kameros suoliukas ir pertvara. Daugiausia apgadinimų buvo dešinėje automobilio pusėje. Kaltinamojo neblaivumas buvo nustatinėtas (duomenys neskelbtini) g. Policiją iškvietė nepilnametis dėl muštynių. Dėl apgadinto policijos automobilio buvo iškviesti ekspertai, buvo nustatyti apgadinimai. Neatsimena ar buvo panaudotos dujos.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti 2021 m. liepos 29 d. apklausos metu liudytojo R. B. duoti parodymai. R. B. parodė, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., 2021 m. liepos 8 d., apie 23.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) . yra taksi atvykęs vyras, kuris mušasi su pranešėjo tėvu. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pastebėjo du besistumdančius vyrus, vienas- aukštas, stambaus kūno sudėjimo, pusnuogis (kaip vėliau sužinojo, tai buvo namo savininkas) ir kitas - jaunesnis, lieso kūno sudėjimo (kaip vėliau sužinojo - į svečius atvykęs asmuo), rankoje laikantis daiktą, panašų į beisbolo lazdą. Jiems artinantis prie vyrų, pastebėjo, kad vienas vyras užsimojo lazda kitam vyrui ir ja trenkė, tačiau vyresnis amžiumi vyras pasitraukė ir taip išvengė smūgio. Juos pamatęs, jaunesnis vyras ant žemės kieme padėjo turėtą lazdą, tačiau vis tiek nesustojo agresyviai pulti kito vyro. Priėjus ir garsiai pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, vyras nereagavo, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, todėl kartu su kolega ketino sulaikyti pažeidėją. Jis kartu su kolega suėmė agresyviai nusiteikusį vyrą už rankų ir ketino uždėti antrankius, tačiau vyras ėmė priešintis, stumdėsi, stangrino rankas ir neleido uždėti antrankių. Tik panaudojus spec. priemonę - dujas, atsirado galimybė dėl jų pačių ir sulaikyto asmens saugumo, uždėti antrankius. Patalpinus sulaikytą asmenį į tarnybiniame automobilyje įrengtą vietą, skirtą sulaikytiems asmenims gabenti, sulaikytas asmuo dėl jų veiksmų agresyviai reiškė nepasitenkinimą, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasino, kad bus atleisti iš tarnybos. Vėliau jie nuėjo pasikalbėti su kitu įvykyje dalyvavusiu vyru ir įvykį stebėjusiais bei kieme buvusiais kitais asmenimis (kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo nepilnametis nukentėjusiojo asmens sūnus, kuris skambino į policiją ir nukentėjusiojo žmona). Pokalbio metu buvo išsiaiškinta, kad sulaikytas asmuo, yra to paties kaimo gyventojas, atvažiavęs taksi automobiliu pas nukentėjusįjį asmenį į namus, norėjo išprievartauti nukentėjusio asmens dukrą, turinčią neįgalumą dėl regos, o tėvas norėjo apginti dukrą, todėl sukonfliktavo su atvykėliu. Vėliau prie pokalbio prisijungęs pranešėjas nurodė, kad sulaikytas asmuo, prieš atvykstant policijai, grumėsi su jo tėvu ir rankoje turėjo peilį, smūgiavo juo iš nugaros, tačiau tėtis išsisuko ir taip išvengė smūgio, vėliau peilį numetė į žoles, pasiėmė lazdą, su kuria trenkė tėvui per kairę ranką, dėl ko tėvas patyrė fizinį skausmą. Jie visi kartu apžiūrėjo vietą, kur pasak pranešėjo sulaikytas asmuo išmetė peilį, tačiau peilio nerado. Apžiūrėjus nukentėjusiojo ranką pastebėjo, kad ji stipriai ištinusi, tačiau pasiūlius medikų pagalbą, nukentėjusysis atsisakė. Nukentėjusysis pageidavo rašyti pareiškimą, todėl apie tai pranešė nusikaltimų registravimo skyriaus pareigūnams bei sulaikytą asmenį pristatė į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK esančias sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 155-158). Pagarsinus parodymus liudytojas R. B. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Paaiškino, kad peilio nematė, bet lazda rankoje buvo laikoma. Kaltinamasis bėgti nebandė, tačiau stovėjo kartu su vyriškiu ir agresyviai puolė ant vyriškio, bei nevykdė jų reikalavimų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsinta dalis 2021 m. rugsėjo 9 d. apklausos metu liudytojo R. B. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. R. B. parodė, kad <...>. E. B. vengė sulaikymo, tačiau jį vis tiek sulaikė ir patalpino į policijos automobilyje įrengtą sulaikytųjų asmenų skyrių. E. B. elgėsi agresyviai, juos keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasino, kad bus atleisti iš tarnybos. Baigę darbą įvykio vietoje kartu su sulaikytu asmeniu išvyko į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. P. Į. vietoje dar pabuvo keletą minučių ir galbūt apie 00.10 val. išvažiavo. E. B. pradėjo elgtis dar agresyviau, kojomis spardė policijos automobilyje įrengtą sulaikytųjų asmenų skyrių. E. B. liepė nusiraminti, tačiau jis į komandas nekreipė dėmesio ir visą kelią iki Panevėžio m. ir r. PK spardė bei daužė rankomis sulaikytųjų asmenų skyrių. Atvykę prie policijos komisariato pastebėjo, kad policijos automobilio sulaikytųjų asmenų skyriaus pertvara ir durelės apgadintos. Apie apgadintą policijos automobilį informavo budėtoją. Patys įvykio metu nenukentėjo (2 t., b. l. 14-17). Pagarsinus parodymus liudytojas R. B. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Liudytojas A. R. parodė, kad salėje sėdintis asmuo jam yra matytas, bet negali prisiminti kur. Visų įvykių nepamena, tačiau kas parašyta apklausoje tik tą gali paliudyti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti 2021 m. rugsėjo 9 d. apklausos metu liudytojo A. R. duoti parodymai. A. R. parodė, kad 2021 m. liepos 8 d., dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu R. B., apie 23.30 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) k., sumuštas pranešėjo tėvas. Įvykio vietoje buvo agresyvus vyriškis, kaip vėliau nustatė, E. B., kuris elgėsi agresyviai. E. B. buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis į įspėjimus visiškai nekreipė dėmesio. E. B. buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, tačiau į tai nereagavo bei toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, todėl kartu su kolega nusprendė jį sulaikyti. E. B. aktyviai vengė sulaikymo, tačiau jį vis tiek sulaikė ir patalpino į policijos automobilyje įrengtą sulaikytųjų asmenų skyrių. E. B. elgėsi agresyviai. Baigę darbą įvykio vietoje kartu su sulaikytu asmeniu išvyko į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK. E. B. pradėjo elgtis dar agresyviau, kojomis spardė policijos automobilyje įrengtą sulaikytųjų asmenų skyrių. E. B. liepė nusiraminti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir visą kelią spardė bei daužė rankomis sulaikytųjų asmenų skyrių. Atvykę prie policijos komisariato, pastebėjo, kad policijos automobilio sulaikytųjų asmenų skyriaus pertvara ir durelės apgadintos. Apie apgadintą policijos automobilį informavo budėtoją. Jie įvykio metu nenukentėjo (2 t., b. l. 20-23). Pagarsinus parodymus liudytojas A. R. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Paaiškino, kad įvykio nelabai pamena. Tuo metu dirbo su tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“. Nepamena, bet gal ir buvo sulaikytojo atžvilgiu naudotos dujos. Dėl ko buvo spardytas automobilis nepamena, gal sulaikytasis taip pykti išreiškė. Tikriausia budėtojas turėjo iškviesti medikus. Peilio nepamena ar buvo.

2021 m. liepos 8 d. G. M. protokolu-pareiškimu, jog 2021 m. liepos 8 d. apie 23.30 val., į jo namų kiemą atvyko krikšto sūnus E. B., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad E. B. 2021 m. liepos 6 d. dienos metu, kai buvo pas juos atvykęs į svečius, buvo nuėjęs prie jo neįgalios dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir galimai ją lietė. Dėl šio incidento ir įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė, E. B. stvėrė su savimi kartu atsineštą medinę beisbolo lazdą ir šia lazda užsimojęs trenkė jam vieną kartą į kairę ranka. Nuo šio E. B. veiksmo juto stiprų fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 16-21).

Iš 2021 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme. Minėto namo kieme vakarinėje pusėje stovi medinis vieno aukšto žalios spalvos gyvenamasis namas, rytinėje kiemo dalyje matomas medinis vieno aukšto ūkinės paskirties pastatas, rytinėje kiemo dalyje pastatyta medinė pavėsinė, netoli jos buvo įvykio vieta. Namo kiemo viduryje matosi geltonos spalvos kvadratinė dėžė, kuri uždengta dviem asbestinio šiferio lapais, ant kurių padėta be rankenos medinė beisbolo lazda su užrašu "STEEL MAN". Beisbolo lazda paimta ir supakuota kartotinę dėžę. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 26- 32).

Iš 2021 m. liepos 29 d. Panevėžio apskr. Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikta lazda yra fabrikinės gamybos, sportinės paskirties, beisbolo lazda, savadarbiu būdu sutrumpinta ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriama (1 t., b. l. 36- 39).

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš Bendrojo pagalbos centro gauti įrašai nurodoma, jog pateiktoje pokalbių įrašų kopijoje, užfiksuoti 2021 m. liepos 8 d., 23:36:33 ir 23:54:25 val., centre gauti pranešimai. Garso įrašuose girdimas operatorės ir vyriškio balsas. 1-as skambutis: A - 112; B - Laba diena, žėkit, atvažiavo pas mus į kiemą; A - Kas?; B - Toks E. B. ir pradėjo tetę daužyt.; A - Sakykit adresą, koks miestas, rajonas?; B - (duomenys neskelbtini) kaimas.; A - (duomenys neskelbtini) kaimas?; B - Jo.; A - Namo numeris?; B - (duomenys neskelbtini) , gal galit greičiau.; A - Palaukit, palaukit kas ten toks atvažiavo pažįstamas kažkoks?; B - Nepažįstamas..; A - O koks vardas, pavardė jo?; B - E. B.; A - Greitosios reikia tėčiui?; B - Ne, o jis, žėkit, tuoj dings su mašina.; A - Sakykit markę automobilio.; B - Renuškė, va atėjęs į kambarį.; A - Valstybinį numerį sakykit.; B - Ten angliški numeriai.; A - Tai sakykit.; B - Žinokit aš nematau.; A - Nematot?; B - Ne.; A - O greitosios reikia?; B - Ne, nereikia.; A - Gerai informuoju, laukit tada pareigūnų, viso gero.; B - Su taksi mašina jisai.; A - Su taksi ar ne?; B - Jo; A - Gerai laukit, informuoju pareigūnus.; B - Gerai.; Įrašo trukmė - 1.06 min. 2-as skambutis: A - 112.; B - Laba diena, žėkit, aš buvau policiją išsikvietęs dar neatvažiavo, va dabar atėjo su peiliu tėčiui grasina, peilį turi tarp rankos.; A - Gerai palaukit čia pakartokit adresą dar man kaimo.; B - (duomenys neskelbtini) .; A - Bet ar greitosios niekam nereikia?; B - Dar ne, dar nespėjo.; A - Tas asmuo su peiliu vaikšto?; B - Jo, va dabar ant kiemo.; A - Gerai paskubinsiu policiją, jei kažkas pasikeis, skambinkit iš karto, gerai?; B - Gerai, gerai, viso gero.; Įrašo trukmė - 0.33 s. (1 t., b. l. 50, 51- 53).

Iš 2021 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas filmavimo įranga, esančia policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 09.30 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 8 d. 23:52:54, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:02:25. Vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnų vykimas į įvykio vietą, užfiksuotas vaizdas, esantis automobilio priekyje. 03.48 min. link pareigūnų automobilio, iš kiemo atbėga vaikinas, kuris dešine ranka parodo į kiemo pusę. Pareigūnai nuvažiuoja į kiemo pusę. Artėjant prie kiemo matyti, kad kieme yra daugiau asmenų. 04.00 min. pareigūnams įvažiavus į kiemą, matosi, kad kieme yra trys asmenys. 04.01 min. matyti, kad vyriškis, apsirengęs šortais ir marškinėliais (toliau A) kažką laikydamas rankose kažkokį daiktą, panašų į lazdą, užsimoja prieš vyriškį, apsirengusį šortais (iki pusės nuogas) (toliau B). Vyriškis B laiko į vyriškio A pusę ištiestą kairę ranką. 04.02 min. vyriškis A suduoda daiktu, panašiu į lazdą, vyriškiui B, galimai pataiko į ištiestą kairę ranką ir tas daiktas vyriškiui A iškrenta iš rankų (tuo metu užfiksuota data ir laikas 2121 m. liepos 8 d. 23:56:57). 04.07 min. vyriškis A dešine ranka užsimoja prieš vyriškį B ir bando suduoti smūgį, tačiau ar pataiko vyriškiui B nesimato, smūgio sudavimo metu, galimai vengdamas smūgio, vyriškis B pasuka galvą į dešinę. Iš karto po šių vyriškio A veiksmų pribėga policijos pareigūnas, kuris galimai panaudoja ašarines dujas. Vyriškis A atsitraukia tolyn nuo vyriškio B. Artyn ateina antras policijos pareigūnas. Toliau matyti, kaip asmenys vaikšto po kiemą. 04.54 min. pareigūnai sulaiko vyriškį A, kurio rankos už nugaros, galimai uždėti antrankiai ir vyriškį A nuveda link policijos automobilio. 06.24 min. matyti, kad pareigūnas, pasišviesdamas žibintuvėliu galimai kažko ieško, kartu vaikšto vyriškis B ir dar vienas vaikinas. Vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra su garsu, 09.30 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 8 d. 23:52:55, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:02:26. Iki 04.03 min. užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio vaizdas, tarpais matosi keleivio vietoje sėdintis pareigūnas. 04.03 automobilyje užsidega šviesa, pareigūnai išlipa iš automobilio. Girdisi triukšmas, t. y. konfliktuojantys, besiginčijantys asmenys. 05.03 per automobilio salono gale esantį langelį matosi žmonių siluetai, kaip pareigūnai sodina asmenį į sulaikytųjų patalpą. Girdimas konfliktas tarp pareigūno ir sulaikytojo asmens, kuris keikiasi, necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais vadina pareigūnus, reikalauja iškviesti medikus, pareigūnams liepia išsijungti registratorių. 05.41 min. pareigūnai uždaro auto duris, toliau girdisi, kaip bendrauja su kieme likusiais asmenimis, o sulaikytasis asmuo šūkauja, keikiasi, reikalauja kviesti medikus. 07.16 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius (tuo metu užfiksuota data ir laikas 2021 m. liepos 9 d. 00:00:04). 07.16 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 08.03 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. Vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 09.30 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 8 d. 23:52:55, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:02:26. Iki 05.02 min. tamsu. 05.02 min. policijos pareigūnas atidaro automobilio sulaikytųjų skyriaus duris, prie automobilio atvedamas vyriškis A. 05.08 min. pareigūnas atidaro duris - grotas. 05.12 min. vyriškis A sodinamas į automobilį, tačiau jis bando išlipti atgal, todėl policijos pareigūnai jį kelis kartus stumtelėjo atgal. 05.37 min. vyriškis A įlipa į sulaikytųjų skyrių, pareigūnai uždaro automobilio duris - grotas ir pagrindines duris, vėl tamsu, neaiškiai matosi sulaikymo patalpa ir vyriškio A siluetas. 07.08 vyriškis A tris kartus spiria į sienelę (tuo metu užfiksuota data ir laikas 2021 m. liepos 9 d. 00:00:04). 07.15 vyriškis A vėl tris kartus spiria į sienelę. 07.56 min. įjungiama šviesa. 08.02 min. vyriškis A spiria du kartus į suolelį, šalia durų - grotų. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra su garsu, 02.25 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:00:00, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:02:25. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio salono vaizdas. Girdisi, kaip vyriškis reikalauja iškviesti medikus, keikiasi, šūkauja. 00.03 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 00.11 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 00.58 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 02.25 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:00:00, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:02:26. Užfiksuotas tamsus policijos tarnybinio automobilio sulaikytųjų skyriaus vaizdas, beveik nieko nesimato. Neryškiai matomas tik vienas sulaikytųjų skyriaus kampas (žiūrint įraše - kairysis). 00.03 min. sulaikytasis spiria tris kartus į sienelę, prie pat durų - grotų. 00.10 min. sulaikytasis spiria tris kartus į sienelę. 00.50 min. įjungiama šviesa. 00.58 min. sulaikytasis spiria du kartus į sienelę prie durų - grotų. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra su garsu, 09.31 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:02:26, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:11:57. Užfiksuotas policijos tarnybinio salono automobilio vaizdas. Girdisi, kaip vyriškis reikalauja iškviesti medikus, keikiasi, šūkauja. 00.20 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 00.57 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 01.28 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 02.45 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 03.31 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 03.44 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 04.12 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 04.35 pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir išvyksta iš įvykio vietos. 04.41 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 05.01 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 05.13 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 05.36 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 06.33 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 06.50 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 09.31 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:02:26, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:11:58. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio sulaikytųjų skyriaus vaizdas. 00.19 min. sulaikytasis spiria vieną kartą į suolelį. 00.23 min. sulaikytasis aštuonis kartus spiria į sienelę, į suolelį. 00.34 min. ateina policijos pareigūnas, atidaro duris. 00.52 min. sulaikytasis spiria du kartus į galinę sienelę. 00.57 min. pareigūnas uždaro duris. 01.28 min. sulaikytasis spiria penkis kartus į galinę ir šoninę sieneles. 02.45 min. sulaikytasis spiria šešis kartus į galinę sienelę, suolelį. 03.10 min. sulaikytasis spiria penkis kartus į suolelį. 03.44 min. sulaikytasis spiria penkis kartus į suolelį. 04.11 min. sulaikytasis spiria septynis kartus į galinę sienelę, suolelį. 04.39 min. sulaikytasis spiria šešiolika kartų į suolelį, galinę ir šoninę sieneles. 04.59 min. sulaikytasis spiria septynis kartus į galinę sienelę. 05.13 min. sulaikytasis spiria penkis kartus į galinę sienelę, suolelį. 05.35 min. sulaikytasis spiria aštuonis kartus į galinę sienelę, suolelį. 05.48 min. sulaikytasis spiria du kartus į galinę sienelę, suolelį. 06.32 min. sulaikytasis spiria trylika kartų į galinę ir šoninę sieneles, suolelį. 06.49 min. sulaikytasis spiria šešis kartus į galinę sienelę, suolelį. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra su garsu, 09.32 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:11:57, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:21:30. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio salono vaizdas. Įraše girdimas garsus ūžimas, traškėjimas. 02.06 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 04.14 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 04.38 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 08.19 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 08.41min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 09.32 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:11:58, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:21:31. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio sulaikytųjų skyriaus vaizdas. 02.05 min. sulaikytasis spiria keturis kartus į galinę sienelę, suolelį, iš kurių trys smūgiai labiau į duris - grotas. 04.13 min. sulaikytasis spiria tris kartus į galinę sienelę. 04.18 min. sulaikytasis spiria vienuolika kartų į galinę ir šoninę sieneles, vieną kartą į duris - grotas. 08.18 min. sulaikytasis spiria devynis kartus į galinę sienelę. 08.40 min. sulaikytasis spiria tris kartus į šoninę sienelę. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra su garsu, 09.31 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:21:30, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:31:02. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio salono vaizdas, matyti tarpusavyje bendraujantys policijos pareigūnai. Įraše girdimas garsus ūžimas, traškėjimas. 01.16 min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 01.30min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 07.02min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 07.12min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 07.34min. girdimas trinksėjimas, panašus į smūgių sudavimus į kietus paviršius. 09.24 min. sulaikytasis pradeda keiktis bei kažką kalba, tačiau ką tiksliai, nesigirdi. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 09.30 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:21:31, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:31:02. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio sulaikytųjų skyriaus vaizdas. 01.16 min. sulaikytasis spiria vienuolika kartų į šoninę sienelę, suolelį. 01.27 min. sulaikytasis spiria dešimt kartų į šoninę ir galinę sieneles. 07.01 min. sulaikytasis spiria dvidešimt penkis kartus į šoninę ir galinę sieneles. 09.23 min. sulaikytasis spiria dvidešimt penkis kartus į šoninę ir galinę sieneles. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra su garsu, 09.30 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:23:03, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:10:33. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio salono vaizdas, girdimas traškėjimas, girdisi, kaip sulaikytasis keikiasi. 05.01 policijos tarnybinis automobilis sustoja, pareigūnai išlipa. Sulaikytasis asmuo reikalauja medikų. 05.40 min. girdisi, kaip sulaikytąjį išlaipina iš automobilio. Sprendžiant iš tolstančio garso, sulaikytąjį asmenį nusivedama tolyn nuo automobilio. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas P1703-(duomenys neskelbtini) yra be garso, 09.30 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. liepos 9 d. 00:31:03, pabaiga 2021 m. liepos 9 d. 00:40:33. Užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio sulaikytųjų skyriaus vaizdas. 00.01 min. sulaikytasis spiria vieną kartą į galinę sienelę. 05.23 min. policijos pareigūnai atidaro policijos tarnybinio automobilio galines duris. 05.37 min. sulaikytasis išlipa iš policijos automobilio. 05.42 min. policijos pareigūnas uždaro automobilio duris - grotas, galines duris. Toliau matomas tuščio sulaikytųjų skyriaus vaizdas. Duomenys įrašyti į DVD laikmeną (1 t., b. l. 55- 59).

Iš 2021 m. liepos 28 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad G. M. nustatyta rankos trauma (1 t., b. l. 102-103).??

Iš 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apksr. VPK PK 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybinio pranešimo dėl (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. liepos 8 d. dirbo ekipaže „1703“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., kai apie 23.36 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) , į pranešėjo kiemą atvažiavo E. B. su taksi automobiliu „Renaul“, valstybiniai numeriai angliški ir pradėjo mušto jo tėvą. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo, jog du vyrai stumdosi, išlipus iš tarnybinio automobilio, liepė vyriškiams atsitraukti vienas nuo kito, G. M. atsitraukė, o kitas vyriškis toliau šūkavo ir stumdė G. M., į jų aiškius ir garsius įspėjimus, jog panaudos fizinę prievartą ir spec. priemones, vyriškis nereagavo, todėl buvo panaudota fizinė jėga bei imtynių veiksmai. Kartu su kolega suėmė vyriškiui už rankų norėdami jį sulaikyti, bet šis ir toliau priešinosi dėl to buvo panaudota spec. priemonė dujos, nes vyriškis toliau buvo agresyvus ir nesileido būti sulaikomas. Minėtam vyriškiui uždėjo spec. priemones antrankius ir uždarė į automobilio „1703“ laikino sulaikymo patalpas. Pradėjus bendrauti su pačiu G. M., šis paaiškino, jog atvažiavo su minėtu automobiliu ir norėjo išprievartauti jo dukterį E. M., kuri turi neįgalumą, todėl G. M. norėjo apginti savo dukrą, jog šis prie jos nelįstu. Pranešėjas V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , paaiškino, jog vyriškis rankoje turėjo peilį ir iš nugaros norėjo tėčiui su peiliu durti, bet tėtis išvengė peilio dūrio. Minėtas vyriškis peilį numetė kažkur į žolę. Įvykio vietoje apieškoję minėto peilio nerado. Taip pat aiškino, jog numetęs peilį šis toliau stumdė pranešėjo tėvą ir su lazda panašia į beisbolo sudavė tėčiu per kairę ranką, taip G. M. patyrė fizinį skausmą. Tiek G. M., tiek pranešėjas aiškino, jog vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - E. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos ir nebe pirmą kartą nori išprievartauti E. M., moteris visą laiką buvo viduje, sužalojimų nepatyrė, pranešėjas taip pat nepatyrė jokių sužalojimų. G. M. matėsi akivaizdus rankos sužalojimas, bet šis medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje minėto automobilio nebuvo, šis buvo išvažiavęs. E. B. buvo sulaikytas 00.02 val. (liepos 9 d.) ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK, OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100. Girtumą nusistatyti E. B. atsisakė. Įvykis filmuotas kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152).

2021 m. liepos 20 d. Panevėžio apksr. VPK Panevėžio m. ir r. PK VS vyresniosios tyrėjos L. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir Panevėžio apksr. VPK viršininko R. B. pareiškimu, jog 2021 m. liepos 9 d. apie 00.10 val., E. B., gim. (duomenys neskelbtini) , vežamas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, tyčia apgadino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskr. VPK) tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpos grotas ir sieneles. Tokiais savo neteisėtais veiksmais E. B. Panevėžio apskr. VPK padarė 580.80 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 159-160, 161).

2021 m. liepos 9 d. apžiūros protokolu, fotolentelėmis, kad policijos komisariato teritorijoje, Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, apžiūrėtas tarnybinis automobilis „VW CADDY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrima automobilio galinėje dalyje esanti sulaikytų asmenų pervežimo patalpa. Joje, dešinėje pusėje esančio suolelio galinėje dalyje, tarp automobilio pertvaros ir sienos yra sulankstymai, deformuoti pertvaros ir sienos sujungimo kraštai. Taip pat deformuota suolelio priešingoje pusėje, galinėje automobilio dalyje prie metalinių automobilio grotų esanti pertvara (1 t., b. l. 166-173).

Iš 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio AVPK patrulių kuopos I-ojo būrio vyresniojo patrulio R. B. tarnybinio pranešimo bei pateiktų fotonuotraukų matyti, kad 2021 m. liepos 9 d. dirbo ekipaže „1703“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., kai apie 00.10 val. veždami E. B., gim. (duomenys neskelbtini), su tarnybiniu automobiliu, E. B. laikino sulaikymo patalpoje pradėjo daužyti iš kojos laikino sulaikymo patalpos sieneles ir grotas, taip jas sugadindamas. Į komandą nusiraminti ir nedaužyti laikinos sulaikymo patalpos E. B. nereagavo, o tik dar labiau ją daužė ir gadino. Atvykus į Panevėžio AVPK, OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, pastebėjo, jog minėto tarnybinio automobilio „VW CADDY“ yra sugadinta. Dėl tarnybinio automobilio „VW CADDY“ sugadinimo buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, ekspertai, paskirta tarnybinio automobilio apžiūra. Nuotraukose užfiksuoti sugadinimai (1 t., b. l. 177, 178-182).

Iš 2021 m. liepos 13 d. UAB "F." komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini), iš 2021 m. liepos 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas - UAB „F.“, pirkėjas - Panevėžio apskr. VPK, už automobilio „VW CADDY“ remonto darbus sumokėjo be PVM 480,00 Eur, su PVM 580,80 Eur, o būtent už sulaikytųjų skyriaus pertvarų remontą 360,00 Eur be PVM, sulaikytųjų skyriaus durelių remontą 60,00 Eur be PVM, valymą ir dezinfekavimą 60,00 Eur be PVM (1 t., b. l. 183, 186-188).

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi esminis požymis, apibūdinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam būtent smurtavimu. Tai yra tyčinė nusikalstama veika.

Iš nukentėjusiojo duotų paaiškinimų matyti priešingai, kad būtent pats kaltinamasis, kai jis vėl išėjo į lauką norėdamas pasitikti pareigūnus, nieko nesakęs, iš karto su beisbolo lazda sudavė į kairę rankos dilbį. Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu: tiek 2021 m. liepos 8 d. protokole-pareiškime (1 t., b. l. 16-21), tiek apklausų ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nuosekliai ir aiškiai, nekeisdamas esminių faktinių aplinkybių nurodė, jog būtent kaltinamasis E. B. beisbolo lazda vieną kartą jam sudavė į kairę ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei detaliai nurodė, kaip buvo padarytas sužalojimas. Nurodė, kad netrukus po to, kai E. B. jam beisbolo lazda sudavė į ranką, atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu E. B. rankoje tebelaikė beisbolo lazdą.

Pats kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilį spardė iš pykčio, kadangi dėl ašarinių dujų jis jautė didelį skausmą, o pareigūnai jam nepadėjo, nekvietė medikų. Nurodė, kad sėdėdamas spardė visur. Kaltinamojo pasirinkta versija, kad turtą gadino, nes jautė skausmą ir jam perštėjo akis, nepateisina svetimo turto gadinimo. Nukentėjusysis G. M. ir liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamasis E. B. buvo agresyvus, neklausė policijos pareigūnų reikalavimų, todėl pareigūnai papurškė šiam dujų, sulaikė bei patalpino į tarnybinį automobilį, girdėjo, kad policijos automobilyje barškino policijos automobilio duris. Liudytojai R. B., A. R. apklausų ikiteisminio tyrimo metu pagarsintų teisiamojo posėdžio metu, nuosekliai ir aiškiai nurodė, jog būtent kaltinamasis E. B. padarė apgadinimus policijos automobilio sulaikytųjų asmenų skyriuje, t. y. nurodė, kad išvažiavus E. B. pradėjo elgtis dar agresyviau bei visą kelią iki Panevėžio m. ir r. PK kojomis spardė policijos automobilyje įrengtą sulaikytųjų asmenų skyrių. Atvykę prie policijos komisariato, pastebėjo, kad policijos automobilio sulaikytųjų asmenų skyriaus pertvara ir durelės apgadintos. Apie apgadintą policijos automobilį jie informavo budėtoją (2 t., b. l. 14-17, 20- 23). Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad liudytojai R. B. ir A. R. duodami vienodus ir nuoseklius parodymus, turėtų kokį nors pagrįstą motyvą kaltinamąjį E. B. apkalbėti ir nepagrįstai kaltinti jį tuo, kad šis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be to, tokias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina automobilio apžiūros protokolas, fotolentelės iš kurių matyti, kad automobilio galinėje dalyje esančios sulaikytų asmenų pervežimo patalpos dešinėje pusėje esančio suolelio galinėje dalyje, tarp automobilio pertvaros ir sienos yra sulankstymai, deformuoti pertvaros ir sienos sujungimo kraštai. Taip pat deformuota suolelio priešingoje pusėje, galinėje automobilio dalyje prie metalinių automobilio grotų esanti pertvara (1 t., b. l. 166-173, 178-182). Tokias liudytojų (policijos pareigūnų) nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina vaizdo ir garso įrašai užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu nuvykusių į įvykio vietą, bei vykstant iš įvykio vietos į policijos komisariatą sulaikius kaltinamąjį E. B. (1 t., b. l. 55- 59).

Valstybinis kaltintojas pagrįstai pateikė prašymą patikslinti kaltinimą dėl turto sugadinimo, t.y. patiksinti laiką laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.21 val., kada kaltinamasis atlikto neteisėtus veiksmus, nes iš filmuotos medžiagos matyti, jos sulaikius asmenį ir jį vežant į policijos komisariatą, šis spardydamas apgadino specialųjį policijos automobilio sulaikymo skyriaus dureles ir sulankstė pertvarą. Be to ir policijos pareigūnai, kurie vykdė sulaikymą teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais nurodė kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas specialusis policijos automobilio sulaikytojų skyriaus durelės ir sulankstytos pertvaros. Šios aplinkybės patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Matyti, kad E. B. aktyvūs veiksmai leido kilti padariniams – dėl E. B. neteisėtų veiksmų buvo sugadintas Panevėžio apskr. VPK priklausantis turtas, jo tyčia buvo nukreipta į jo turto sugadinimą. Kaltinamojo veiksmai – trankymas, spardymas kojomis buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Buvo tyčia apgadinta automobilio galinėje dalyje esanti sulaikytų asmenų pervežimo patalpa ir tai buvo atsiradusių padarinių priežastis. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė, nes įrodyta, kad E. B. spardydamas apgadino specialiojo policijos automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikytųjų skyriaus dureles ir sulankstė pertvaras, t. y. tyčia sugadino svetimą – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą.