Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2015-04-20 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-21 Klaipėdos AVPK NTB SNTS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01328-14 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. požymius.

2015-01-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras K. G. nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01328-14, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., požymių.

Pareiškėja A. A. nesutikdama su prokuroro K. G. nutarimu, pateikė skundą aukštesniajam prokurorui. 2015-03-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. A. sprendimu atsisakė panaikinti prokuroro K. G. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01328-14.

2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. A. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. A. 2015-03-02 nutarimo.

2015-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi A. A. skundas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Įvertinęs surinktą medžiagą ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pažymėtina, jog Baudžiamojo proceso kodekso numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali būti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali būti įrodoma, jog nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad yra BPK 3 straipsnyje numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuojama, kad nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje prokuroras priėmė motyvuotą nutarimą ir pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą, kadangi buvo nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., požymių. Tokios pat nuomonės buvo aukštesnysis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundą ir priėmusi skundžiamą nutartį, kurioje išsamiai nurodyti skundo atmetimo motyvai ir nustatytos aplinkybės.

Baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti ją pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 straipsnyje numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Prokurorų nutarimuose yra išsamiai išdėstyti, išanalizuoti tyrimo duomenys, šių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o išvados nutraukti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstos tyrimo duomenimis, nes negauta patikimų ir objektyvių duomenų, kad būtų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 152 str. 1 d., 182 str. 1 d. Skundžiamuose nutarimuose įvertintos visos A. A. skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galimų nusikalstamų veikų vertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos išvados apie nusikalstamų veikų požymių nebuvimą ir dėl sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą paremtos tyrimo metu surinkta medžiaga. Ta aplinkybė, kad A. A. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei ji mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Pareiškėja skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs aukštesnysis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog A. A. skunde visos išdėstytos aplinkybės buvo išsamiai bei visapusiškai ištirtos, tačiau nenustatyti duomenys, kad padarytos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Todėl atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą ir nustačius, kad byloje nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tikėtinų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d. 182 str. 1 d., požymių, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-01-19 nutarimas ir Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015-03-02 sprendimas yra priimti neperžengiant baudžiamojo proceso įstatymo numatytų prokurorų kompetencijos ribų, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nutarimo išvados yra motyvuotos, išsamios ir pagrįstos, todėl ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai atmetė A. A. skundą.

Dėl pareiškėjos teiginių, jog jos skundą išnagrinėjo šališkas teismas, pasisakytina tai, jog jie yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais argumentais. Aplinkybių, kurios būtų buvusios pagrindu bylą nagrinėjusiai ikiteisminio tyrimo teisėjai įstatymo pagrindu privalomai nusišalinti, ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl bylą nagrinėjusio teisėjos šališkumo, pareiškėja nenurodė. Vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo teisėja įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo pareiškėja, ir jos skundą atmetė, nesudaro pagrindo abejoti, jog teisėja subjektyviąja ar objektyviąja prasme buvo šališka nagrinėdamas pareiškėjos skundą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-20 nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-20 nutartį.

Nutartis neskundžiama.