Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 4 kartus, tačiau teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 26 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), E. K. gyvenamajame name, konflikto su sugyventine A. Ž. metu, tyčia trenkdamas kumščiu A. Ž. vieną kartą į koją, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei A. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės kieme, žodinio konflikto metu tyčia suduodamas kumščiu į veido sritį ne mažiau 10 kartų V. K., tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, dešinio peties srityje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvą viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, nosies kaulų lūžį, nuskeltą viršutinio žandikaulio dešinės pusės 7-o danties skruostinį kraštą, šiais visais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl abiejų nusikaltimų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko nebeprisimena, į namus grįžo išgėręs ir tarp jų su sugyventine A. Ž. kilo konfliktas. Tada jis jai kumščiu vieną kartą trenkė į koją. Gailisi taip pasielgęs. Su sugyventine susitaikė, jos atsiprašė. Tikslaus laiko nebeprisimena, buvo bare (duomenys neskelbtini) kaime, todėl buvo smarkiai girtas. Gerai visko nebeprisimena dėl girtumo, gal buvo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko, neprisimena, tačiau būdamas kieme sudavė V. K. kelis kartus kumščiu į veidą. Sutinka, kad galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta specialisto išvadoje. Labai gailisi taip pasielgęs, nuo to įvykio nebevartoja alkoholio, nes supranta, kad tai jam yra problema. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitarė dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu jam jau yra atlyginęs 800 eurų padarytos žalos, o likusią 700 eurų sumą susitarė atlyginti. Žada ateityje taip nebesielgti.

Kaltinamojo kaltė dėl šių nusikalstamų veikų įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veika ir proceso veiksmų atlikimo protokolai (b.l.1-6, 39-41, 1 t.), iš kurių matyti, kad A. Ž. pranešė, jog 2018-04-26 apie 17.15 val. jai grįžus į namus (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sugyventinio E. K. kilus žodiniam konfliktui, šis jai vieną kartą kumščiu trenkė į koją, dėl ko jai skaudėjo; V. K. pranešė, kad 2018-08-10 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės E. K. be jokios priežasties jam ranka trenkė į veido sritį nenustatytą kiekį kartų ir sužalojo nosį bei dešinės pusės veido sritį; tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l.73-75, 1 t.), iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams A. Ž. nurodė, jog neblaivus sugyventinis konflikto metu vieną kartą trenkė kumščiu į dešinę koją; įtariamojo E. K. ir A. Ž. susitaikymo protokolas (b.l.19-20, 1 t.), dėl ko ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau atnaujintas (b.l.22-25, 59-60, 1 t.); įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.76-79, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), parduotuvės kiemas, ją nufotografuojant bei nufotografuojant nukentėjusiojo veidą, ant kurio matyti sužalojimai; specialisto išvada (b.l.116, 1 t.), iš kurios matyti, kad V. K. buvo nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, dešinio peties srityje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, nosies kaulų lūžis, nuskeltas viršutinio žandikaulio dešinės pusės 7-o danties skruostinis kraštas, o dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai; E. K. 2018-04-26 d.18.37 val. buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šių abiejų nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia kumščiu suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai – savo šeimos narei sugyventinei A. Ž. į dešinę koją, sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal LR BK 138 str. 1 d. taip pat kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia kumščiu suduodamas apie 10 kartų į veido sritį V. K., jam nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Tuo būdu, visi šie virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl abiejų šių nusikalstamų veikų padarymo.

Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs bei nukentėjusiajam V. K. savo noru atlygino dalį padarytos žalos, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

E. K. praeityje teistas 4 k., tačiau teistumai išnykę, kelių paskutinių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, šiuo metu dirba.

Skiriant jam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, jų apimtį ir pasekmes, t.y. kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, o nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl nosies kaulų lūžio, į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu dirba, labai gailisi nusikaltęs, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad ir teismo posėdyje atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, su sugyventine susitaikė, kuri pretenzijų jam neturi. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jis praeityje jau teistas 4 k., tame tarpe ir už smurto panaudojimą artimoje aplinkoje, plėšimą bei neteisėtą laisvės atėmimą, nors ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš sugyventinę ir buvo nutrauktas, jiems susitaikius, tačiau nepraėjus nei keturiems mėnesiams, jis vėl padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą asmens sveikatai. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam skirtina bausmė už šiuos padarytus nusikaltimus – laisvės atėmimas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šie nusikaltimai buvo padaryti išnykus teistumui, kas rodo, kad tam tikrą laiko tarpą kaltinamasis sugebėjo laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, nuo 2014 m. pabaigos nebėra baustas ir administracine tvarka, į kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų nusikaltimų, pradėjo dirbti, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką savo šeimos nariui – sugyventinei jam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei turtinės žalos atlyginimas (LR BK 67 str. 2 d. 4 ir 9 p., 69 str., 72 ² str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Nukentėjęs V. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų dydžio turtinei ir 500 eurų dydžio neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad jis visiškai pripažįsta šį nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, kurio dalį – 800 eurų jau atlygino, o likusią dalį 700 eurų pasižadėjo atlyginti, ką patvirtino teismo posėdyje ir nukentėjusysis, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 700 eurų nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti (LR CK 6.263 str.), nes jis yra realus ir pagrįstas bylos duomenimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. bei nubausti:

pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 parą ir laikyti jį atlikusiu 1 laisvės atėmimo dieną.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - turtinės žalos atlyginimą bei dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šias priemones įvykdant per 6 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš E. K. 700 eurų V. K. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. K. 8,95 eurus pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.