Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., išnagrinėjusi J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiskyrusio, aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-20 J. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 207¹⁰ straipsnio 1 dalį, 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas savarankiško politinės kampanijos dalyvio politinės partijos Tautinė partija Lietuvos Kelias iždininku, politinės kampanijos finansavimo ataskaitos II dalyje „Politinės kampanijos finansavimo šaltiniai“ stulpelyje „Nepiniginės aukos“ ir politinės partijos ar politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraščio stulpelyje „Pajamos/išlaidos“neįrašė 3927 Lt rinkimuose į Europos parlamentą Tautinės partijos Lietuvos Kelias iškelto kandidato J. V. nepiniginės aukos, taip pat politinės kampanijos finansavimo ataskaitos III dalyje „Politinės kampanijos finansavimo išlaidos“ ir politinės partijos ar politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraščio stulpelyje „Pajamos/išlaidos“ neįrašė iš viso 3927 Lt išlaidų: 3570 Lt pagal UAB „Sugardas“ (į.k. 155518032) 2009-06-02PVM sąskaitą – faktūrą SUG1 Nr. 06621 už 2009-06-04 tiesioginę transliaciją per televiziją „Sugardas“ ir 357 Lt pagal R. S. įm. „Romuva“ (į.k. 166535983) 2009-06-02 PVM sąskaitą – faktūrą MA Nr. 0102 už rinkimų į Europos parlamentą agitaciją. Šiais veiksmais J. O. pažeidė 2004-08-23 LR politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 26 straipsnio 3 dalies nuostatas, LR Vyriausiosios rinkimų komisijos 2007-08-23 sprendimu Nr. 290 patvirtintos politinės kampanijos finansavimo ataskaitos pildymo tvarkos 1 punktą ir 5 punktą, bei šiuo sprendimu patvirtintos politinės partijos ar politinės kampanijos finansavimo ataskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos 1 punktą.

2010 m. gegužės 28 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nutarimu pripažino J. O. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 207¹⁰ straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą 2000 Lt baudą.

Teismo posėdyje J. O. paaiškino, kad jaučiasi teisus. Kiekvienas politinės kompanijos dalyvis turi pateikti iždininkui sąskaitas. Jis rėmėsi tuo, kiek turėjo duomenų. Jei J. V. jam būtų pateikęs sąskaitas būtų kitaip. Mano, kad paskirta bauda (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu) neteisinga. Jis VMI inspektorei sakė, kad jam sąskaitos nebuvo pateiktos. Įmonės, kurios turi reikalų su politinėm kompanijom, siunčia jam savo ataskaitas. Iš įmonių UAB „Saugardas“ bei IĮ „Romuva“ jam sąskaitos – faktūros nebuvo pateiktos, jis tų sąskaitų nematė. Kiekvienas partijos kompanijos dalyvis jam kaip iždininkui privalėjo pateikti dokumentus, kiekvienas dalyvis prieš kandidatuodamas pasirašė pasižadėjimą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. V. paaiškino, kad J. O. nepažįsta, bendravo su jo motina. Jis (J. O.) dirbo kaip iždininkas. Net nebuvo su juo supažindintas. Tie pinigai buvo už reklamą televizijoje sumokėti. Jis iš savo pinigų mokėjo. Šis žmogus (J. O.) jo net neužkalbino. Jis gali pasakyti kokias sumas davęs L. A., kuri buvo kompanijos pirmininkė. 3927 Lt. suma buvo sumokėta iš savo lėšų. Gal kai O, motina (L. A.) buvo partijos pirmininkė, tai sūnus turėjo žinoti apie pervedamas lėšas. Esmė tokia, kad tai yra labai maža dalis lėšų, kurias davė Lilijanai. Kaip partijos kandidatas iš savo lėšų sumokėjo. Su J. O. nebendravo tik su jo motina L. A.. Jis neatsimena gal L. A. atidavė sąskaitas, su pirmininke buvo derinami finansiniai klausimai. Jis nežino kam atidavė PVM sąskaitas – faktūras, ta tema bendravo su pirmininke.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. A. paaiškino, kad buvo tautinė partija Lietuvos kelias, neparlamentinė partija. Ir ji iškėlė kandidatų sąrašą. J. V. buvo įrašytas pirmuoju šiame sąraše, nes manė, kad jis yra verslininkas, turintis ryšių, buvęs atsakingose postuose, pvz. steigė verslo darbdavių konfederaciją. Pateikus dokumentus, taip kaip reikalauja įstatymas, su J. V. prasidėjo problemos, kadangi jis bandė įvesti savo tvarką. Po to santykiai nebuvo geri, nes jis dingo, ką jis veikė Lietuvoje, ji nežino, jis vis priekaištavo ir rėkė, kad partija yra maža. Mano, kad ponas V, galbūt supainiojo politinę kampaniją su verslu. Kai J. V. pradingo, ji jam rašė elektroninį laišką. Jis neatsiliepdavo į jos skambučius, jai skambino dvi jo dukterys, teiravosi kur jis yra. Birželio 7 d. ji Jonui parašė elektroninį laišką tokio turinio, kad jų laikinasis iždininkas rytoj uždaro specialią rinkiminę sąskaitą. Iždininkas su vienu litu surašo reikiamą ataskaitą. Kartu privalu grąžinti Vyriausiajai rinkimų komisijai išduotus aukų lapus, todėl ji jo paprašė iki trečiadienio surinkti aukos lapus. Kandidatas (J. V.) po skandalo – gegužės 18 d. iš vis nutraukė ryšius. Apie UAB “Sugardas” PVM sąskaitą-faktūrą buvo neįmanoma žinoti. Jokių sumų J. V. neperdavė. Su juo susisiekti buvo neįmanoma. Ji jam rašė elektroninį laišką (pateikė teismui).

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ATPK 10–11 str.). Pažymėtina, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 207¹⁰ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už aukų politinei kampanijai apskaitos tvarkos pažeidimą, o šio straipsnio 2 dalis – už išlaidų politinei kampanijai apskaitos tvarkos pažeidimą. Šie pažeidimai gali būti padaromi tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma, tačiau bet kuriuo atveju, asmens kaltę būtina įrodyti. Nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visumos nepakanka išvadai padaryti, kad Jurgio ostrausko veikė tyčia ar neatsargiai. J. O. viso bylos nagrinėjimo metu teigia, jog jam nebuvo žinoma apie išrašytas sąskaitas-faktūras ir turėtas išlaidas.

Teismo vertinimu, apklausus liudytojus nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog J. O. žinojo apie 3927 Lt sumą (3570 Lt pagal UAB “Sugardas” PVM sąskaitą – faktūrą SUG 1Nr. 06621 už tiesioginę transliaciją per televiziją ir 357 Lt pagal R. S. įm. “Romuva” PVM sąskaitą faktūrą už rinkimų į Europos parlamentą agitaciją). Liudytojas J. V. teismo posėdyje patvirtino, kad jis iš viso su iždininku J. O. nebendravo, todėl suprantama apie jokias pinigų sumas nepranešė. Jis paaiškino, kad bendravo su L. A.. Pastaroji liudytoja teigia, kad J. V. nepateikė reikalingų, aukščiau paminėtų dokumentų, nebuvo galimybės su juo susisiekti.

Išnaudojus visas galimybes nesurinkta pakankamai duomenų, kad J. O. žinojo apie išrašytas aukščiau minėtas sąskaitas-faktūras ir turėtas išlaidas, todėl teismas konstatuoja, J. O. byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

J. O. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.