Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, 14 kartų teistas, paskutinį kartą - 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, pagal LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p. subendrinus su neatlikta pagal 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams 20 dienų. 2011-03-28 nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams 20 dienų su 260,00 Lt bauda, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 25 d. 17:00 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį butą ir pagrobė nuo prieškambaryje esančios batų spintelės svetimą, nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą: 170 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: 400 Lt vertės mobilusis telefonas SAMSUNG S5230 su 19 Lt vertės „SIM“ abonentine OMNITEL kortele; 15 Lt vertės užrašų knygutė odiniu viršeliu; 200 Lt vertės piniginė su 100 Lt grynųjų pinigų; 40 Lt vertės odinis kortelių dėklas; 15 Lt vertės juodos megztos pirštinės; 80 Lt vertės rožinės spalvos krepšelis su įvairia kosmetika; 20 Lt vertės „Hidrokortizon“ tepalas; 10 Lt vertės megztos kojinės, tuo nukentėjusiajai V. Š. padarydamas 1.069 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai parodė, jog 2011 m. sausio 25 d. pro neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo trečiame aukšte esantį butą ir iš koridoriaus pagrobė moterišką rankinę. Nuėjęs už namo apžiūrėjo rankinę ir iš jos paėmęs ar 60, ar 90 Lt, po pusvalandžio rankinę nunešė prie to paties buto durų, kur ją paliko. Vogė, nes reikėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. visiško pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:

- 2011 m. sausio 25 d. V. Š. pareiškimu dėl vagystės (b. l. 5);

- 2011 m. sausio 25 d. įvykio vietos - apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas (b. l.8-11);

- 2011 m. kovo 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji V. Š. tyrimui pateikė Swedbank, AB sąskaitos išrašą (b. l. 18-19);

- 2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji V. Š. tyrimui pateikė: juodą odinę rankinę, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5290“, įdėtą į odinį juodos spalvos dėklą, 6 raktų ryšulį su juodos spalvos širdelės formos pakabuku, juodas megztas moteriškas kumštines pirštines, rudos spalvos odinę sulankstomą užsegamą piniginę, kurioje įdėta „Swedbank“ VISA ELECTRON atsiskaitymo kortelė, nuolaidų kortelės „AČIŪ“ ir „NORFOS“, darbo pažymėjimą, juodos spalvos dirbtinės odos vizitinių kortelių dėklą, kuriame sudėtos įvairios nuolaidų kortelės, fizioterapinį tepalą „Hydrocortizon“, juodos spalvos aplankalu užrašų knygutę, rožinės spalvos medžiaginį krepšelį ( b. l. 20-23).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, jog „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. M. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, t. y. įsibrovęs į V. Š. butą, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę. Pažymėtina, jog nors kaltinamasis didžiąją dalį pagrobtų daiktų grąžino, tačiau jam pagrįstai inkriminuotas 1.069,00 Lt vertės turto pagrobimas, kadangi jis minėtą turtą užvaldė ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamajam A. M. inkriminuotas neturinčių vertės daiktų: Swedbank, AB kortelės;, beverčių „IKI“, „Ačiū“ ir „Norfos“ nuolaidų kortelių; raktų ryšulio su 6 raktais, susegto odiniu beverčiu pakabuku pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, kadangi turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Tuo tarpu kaltinime inkriminuotų minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnį neturi įtakos, todėl jų išvardijimas yra perteklinis. Taip pat jam iš kaltinimo šalintinas V. Š. vardu išduoto darbo pažymėjimo pagrobimas, kadangi dokumentai nėra vagystės dalykas ir jų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitų BK skyrių straipsnius (nes tokiomis veikomis kėsinamasi į kitas baudžiamosios teisės saugomas teisines vertybes), ir jie yra įvardijami atskirai aprašant tuose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes ta aplinkybė, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, kaltinamajam nėra inkriminuota (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo teistas trylika kartų ir inkriminuojamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti tik paskiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytą šios bausmės vidurkį (BK 41, 49, 54, 61 straipsniai).

Be to, kaltinamasis A. M. iki šio nuosprendžio priėmimo padarė dar kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamajam A. M. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. vasario 11 d. iki 2011 m. vasario 13 d. ir 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausmė nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. (BK 66 straipsnis ir 63 straipsnio 9 dalis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Nukentėjusiosios V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 180,00 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jos turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. juodos spalvos odinė rankinė; mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5290“ IMEI (duomenys neskelbtini); 6 raktų ryšulys su juodos spalvos širdelės formos pakabuku; juodos spalvos megztos moteriškos kumštinės pirštinės; rudos spalvos odinė sulankstoma užsegama piniginė su joje įdėtomis „Swedbank“ VISA ELECTRON atsiskaitymo kortele, „MAXIMA AČIŪ“ nuolaidų kortele, „NORFA“ prekybos sistemos nuolaidų kortele; darbuotojo darbo pažymėjimas Nr.20; juodos spalvos dirbtinės odos vizitinių kortelių dėklas, kuriame sudėtos įvairios nuolaidų kortelės; fizioterapinis tepalas „Hydrocortizon Dak 1“; juodos spalvos aplankalu užrašų knygutė; rožinės spalvos medžiaginis krepšelis, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajai V. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtai jų savininkei V. Š. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 63 straipsnio 1. 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (1 metai 20 d. su 260 Lt bauda) dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams su 260,00 Lt dydžio bauda, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. balandžio 21 d.

Į paskirtą bausmę kaltinamajam A. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. vasario 11 d. iki 2011 m. vasario 13 d. ir 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. balandžio 21 d.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M. 180,00 (šimtą aštuoniasdešimt) litų nukentėjusiajai V. Š. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos odinę rankinę; mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5290“ IMEI (duomenys neskelbtini); 6 raktų ryšulį su juodos spalvos širdelės formos pakabuku; juodos spalvos megztas moteriškas kumštines pirštines; rudos spalvos odinę sulankstomą užsegamą piniginę su joje įdėtomis „Swedbank“ VISA ELECTRON atsiskaitymo kortele, „MAXIMA AČIŪ“ nuolaidų kortele, „NORFA“ prekybos sistemos nuolaidų kortele; darbuotojo darbo pažymėjimą Nr.20; juodos spalvos dirbtinės odos vizitinių kortelių dėklą, kuriame sudėtos įvairios nuolaidų kortelės; fizioterapinį tepalą „Hydrocortizon Dak 1“; juodos spalvos aplankalu užrašų knygutę; rožinės spalvos medžiaginį krepšelį, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotus saugoti nukentėjusiajai V. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jų savininkei V. Š.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.