Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamojo P. A. gynėjai advokatei L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje P.A., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „P." krovėju, gyv, (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei E.K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. neteisėtai įgijo, laikė ir platino narkotinę medžiagą, t. y. jis 2016-05-24 tikslus laikas ir vieta nenustatytas, Vilniuje, iš vaikino vardu „Egis“ neteisėtai įgijo 1,687 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2016-05-27 13.00 val., kai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai išplatino, t. y davė 0,201 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) A. B..

Be to, P. A. neteisėtai įgijo, laikė ir pasikėsino parduoti narkotinę medžiagą, t. y. jis 2016-05-24, tikslus laikas ir vieta nenustatytas, Vilniuje, iš vaikino vardu „Egis“ neteisėtai įgijo 1,687 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2016-05-27 14.40 val., kai prie Šaltkalvių g. 22, Vilniuje, neteisėtai pasikėsino išplatinti 1,486 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - E. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

E. K. pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis 2016-05-27 apie 14.40 val. prie Šaltkalvių g. 22, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš P. A. pasikėsino neteisėtai įgyti 1,486 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

P. A. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lengvabūdiškai žiūrėjo į pareigą nepažeisti įstatymų, nemanė, kad tai yra taip pavojinga. Po įvykio teko daug ką apmąstyti, buvo gėda dėl savo elgesio, nori būti pavyzdingu piliečiu, todėl prašo suteikti galimybę įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo. „Žolę“ jis nusipirko sau rūkyti prieš keletą dienų iki įvykio. Įsigijo 3 gramus, sudėtus į 3 folijos lankstinukus. Vieną buvo surūkęs. Buvo panelės gimtadienis, jam reikėjo pinigų. Du lankstinukai buvo nereikalingi ir juos norėjo parduoti. E. K. žinojo, kad jis rūko. Šis paskambino ir pasiklausė, ar jis galėtų padėti susirasti „žolės“. Jis pasiūlė E. K. parduoti. Susitiko. Jis išėjo į lauką su draugu. Atvažiavo ir pareigūnai. Jis numetė lankstinukus po mašiną, į kurią atsisėdo. Pareigūnai priėjo, parodė pažymėjimus, uždėjo antrankius ir juos išvežė. Pareigūnai rado lankstinukus. A. B. yra jo geras draugas, juo pasitiki. Šį jis pavaišino „žole“, kuri buvo likutis nuo pirmojo lankstinuko. Jie su A. B. susuko suktinę, kuri buvo pas A. B.. Pas A. B. sutkinėje rado apie 0,2 g. Gaunasi, kad jis išplatino A. B. „žolę“, kurią jis pirko iš žmogaus, kurio vardas Egis.

E. K. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad bandė įsigyti pas P. „žolės“, bet pareigūnai atvažiavo ir sulaikė. Jis kažkada vedžiojo šunį, jautė marihuanos kvapą ir taip sužinojau, kad P. A. rūko „žolę“. Tą dieną pirmą kartą iš P. bandė įsigyti 2 gramus už 24 eurus. Lankstinukų jis nematė.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2016-05-27 apie 13.00 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo draugas P. A.. P. A. buvo jo klasiokas ir šiuo metu yra geras draugas. P. A. pas jį į namus atėjęs buvo ir ankščiau. P. A. yra mėgėjas parūkyti žolės, pats taip pat ją mėgstu parūkyti. Prieš tai žolės parūkyti gavęs iš kitų pažįstamų, dabar tiksliai jau nepamena kokių pažįstamų. P. jam namuose davė žolės, kad parūkyti, kaip supranta, kad davė marihuanos, nuo kurios pakelia nuotaika. P. pinigų nemokėjo už žolę, o kaip draugą pavaišino. Pats susisuko suktinę su tabaku ir kartu su P. išėjo į lauką parūkyti. Ar P. kas nors skambino tuo metu, nepamena. Lauke P. pasakė, kad turi privažiuoti jo draugas su BMW automobiliu. Minėtas automobilis privažiavo prie jų ir P. įsėdo į minėtą automobilį. Tada iš karto privažiavo policijos pareigūnai su automobiliu ir P. su BMW vairuotoju sulaikė. Pareigūnas pasakė jam prieiti prie jų ir taip pat patį sulaikė. Ko P. susitiko su BMW vairuotoju, nežino, bet suprato, kad pareigūnai pas P. rado narkotinių medžiagų. Pareigūnai jo paklausė ar neturi kokių draudžiamų daiktų ir pasakė, kad turi suktinę su žole. Juos visus sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 36, 42-43).

Liudytojas S. V. tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėju. 2016-05-27 kartu dirbo su tyrėju M. M. ir apie 14.40 val. jie su tarnybiniu be atpažinimo ženklų automobiliu važiavo pro Šaltkalvių g. 22, Vilniuje. Pastebėjo ten stovinčius du įtartinus vaikinus, kaip vėliau sužinojo - P. A., gim. 1997 metais ir A. B., gim. 1997 metais. Prie minėtų vaikinų privažiavo lengvasis automobilis "BMW", 3 klasės, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo tik vairuotojas kaip vėliau sužinojo - E. K., gim. 1991 metais. P. A. priėjo prie minėto "BMW" automobilio ir juos pastebėjęs kažką po juo numetė. Jiems tai sukėlė įtarimą ir nutarė patikrinti ką P. A. numetė po automobiliu ir ką pastarieji čia veikia. Po "BMW" automobiliu jie surado du folijos lankstinukus su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. P. A. paaiškino, kad norėjo minėtus du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis parduoti E. K.. E. K. patvirtino, kad iš P. A. buvo susitaręs nupirkti du lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. A. B. iš rankinės išėmė suktinę su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Įtarus, kad P. A. gali turėti pas save namuose daugiau narkotinių medžiagų buvo atlikta neatidėliotina krata (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 17).

Liudytojas M. M. tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu dirba Vilniaus apskrities VPK, o prieš tai dirbo Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėju. 2016-05-27 dirbo su Vilniaus m 2 PK KPS tyrėju S. V.. Jie apie 14.40 val. su tarnybiniu automobiliu važiavo Šaltkalvių gatve, Vilniuje, ir šalia namo Nr.22 pastebėjo ten stovinčius du įtartinus vaikinus, kaip vėliau sužinojo - P. A., gim. 1997 metais ir A. B., gim. 1997 metais. Prie minėtų vaikinų privažiavo lengvasis automobilis "BMW", 3 klasės, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo tik vairuotojas kaip vėliau sužinojo - E. K., gim. 1991 metais. P. A. priėjo prie minėto "BMW" automobilio ir juos pastebėjęs kažką po juo numetė. Jiems tai sukėlė įtarimą ir nutarė patikrinti ką P. A. numetė po automobiliu ir ką pastarieji čia veikia. Po "BMW" automobiliu surado du folijos lankstinukus su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. P. A. paaiškino, kad norėjo minėtus du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis parduoti E. K.. E. K. patvirtino, kad iš P. A. buvo susitaręs nupirkti du lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. A. B. iš rankinės išėmė suktinę su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Įtarus, kad P. A. gali turėti pas save namuose daugiau narkotinių medžiagų buvo atlikta neatidėliotina krata (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos metu narkotinių medžiagų nebuvo rasta, o tik priemonės jiems vartoti, t.y. vandens pypkė, narkotinių medžiagų trintuvė (malūnėlis), folija ir pinigai 450 eurų, galimai gauti už prekybą narkotinėmis medžiagomis (b. l. 19).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadų matyti, kad:

- tirti pateiktame augalinės kilmės medžiagų mišinyje, paimtame 2016-05-27 pas A. B., prie Šaltkalvių g.22, Vilniuje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra ne mažesnė negu 0,201 g (b. l. 11-12 );

- žalios spalvos augalinės medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr.1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,486 g., ant stiklinės vandens pypkės (vokas Nr. 2) ir plastikinio smulkintuvo (vokas Nr.3) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant folijos ritinio (vokas Nr. 4) paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l 69-71).

Iš kratos protokolo matyti, kad pas P. A., (duomenys neskelbtini), Vilnius, atlikus kratą rasta trintuvė, vandens pypkė, folija, pinigai 450 Eur (b. l. 77-81).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadų matyti, kad:

- E. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 141);

- P. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 174).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktų matyti, kad E. K. (b. l. 142) ir P. A. (b. l. 175) yra vartoję narkotines medžiagas (kanabinoidus).

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveika. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, heroinas yra narkotinė medžiaga (Sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslams“). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kuriose kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu pripažįstama jo masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g. Minėtose rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti didesnį arba mažesnį padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti didesnį arba mažesnį padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad P. A. neteisėtai, t. y. be legalaus pagrindo įgijo narkotines medžiagas kanapes, kurias laikė, kol dalį išplatino perduodamas jas vartojimui A. B., o kitą dalį susitarė ir pasikėsino parduodant išplatinti E. K.. Tuo pačiu E. K. pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, savo reikmėms, t. y. neturėdamas tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tokią tiesą byloje patvirtina visumos įrodymų analizė, faktai ir aplinkybės, nurodytos kaltinamųjų ir liudytojų parodymuose, specialistų išvadose ir kratos protokoluose. Kaltinamieji suvokė, kad elgiasi neteisėtai, bendrais bruožais numatė įgyjamos ir išplatinamos medžiagos kiekį, dėl ko veikė tyčia.

Įvertinęs pasikėsintą neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų kiekį, tikslo jas platinti neturėjimą ir kaltinamojo tyčios turinį, teismas pripažįsta, kad E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., kaip pasikėsinimas įgyti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, nes šis būdamas vartojęs narkotines medžiagas, siekė tai daryti pakartotinai, jas siekė įsigyti iš asmens, kuris jam buvo žinomas kaip vartojantis šias medžiagas, siekė įgyti ne vienkartinę dozę, dėl ko jo veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, bet ne administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus P. A. kaltės turinį ir tikslą platinti neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą, rastą ir nustatytą kanapių kiekį, kuris nesiekia didelio šios medžiagos kiekio, teismas pripažįsta, kad P. A. neteisėtos veikos dėl narkotinių medžiagų platinimo veikiant atskiriu tiek veikos objektyvių požymių, tiek kaltės, kitokio tikslo turiniu atitinka atskirus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. bei 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Teismas šalina kaip neįrodytą aplinkybę tai, jog P. A. narklotines medžiagas neteisėtai įgijo turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nes nuoširdžiai pripažindamas kaltę P. A. tiek tyrimo metu, tiek teuisme nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo vartojimui sau, tik po ko jomis vaišino A. B. ir dalį jų sutiko parduoti už tą pačią kainą E. K.. Kaltinamojo parodymus ir faktą, kad P. A. tuo metu vartojo narkotinę medžiagą (kanabinoidus) patvirtina specialisto išvada ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 174, 175).

Byloje nėra duomenų apie P. A. ir E. K. priklausomybės ligų gydymą, įskaitas ir gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje (b. l. 177-178, 143-144). Teismas pripažįsta, kad kaltinamieji yra pakaltinami ir būdami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamųjų P. A. ir E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, ką įrodė savo parodymais tiek tyrimo metu, tiek teisme. Kaltininkų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindų atleisti P. A. ir E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

E. K. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas pirmą kartą, yra baustas už administracinės teisės pažeidimus (b. l. 134-136), teigė vykdantis individualią veiklą, nevedęs. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas skiria jam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatyto šios bausmės minimalios ribos.

P. A. padarė ir pasikėsino padaryti tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje jis neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 167), teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Visa tai bei įstatymo sankcija verčia teismą P. A. skirti vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę jos dydį parenkant kaip artimą sankcijos minimaliai ribai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. A. nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, neteisėtai disponavo nedideliu draudžiamos medžiagos kiekiu, jis dirbantis ir teigė pasiryžęs nebenusikalsti. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje pakeis savo elgesį ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, įpareigojant P. A. tinkamai kontroliuoti savo elgesį.

Kratos metu pas P. A. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti 450 EUR, kurie saugomi policijos komisariato kasoje (t. 1, b. l. 85). Išnagrinėjęs bylą teismas nenustatė faktų, kurie patvirtintų, kad šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos ar kitu neteisėtu būdu. Pinigų konfiskavimas negali būti grindžiamas prielaidomis (Vilniaus apygardos teismo 2016-04-19 nuosprendis byloje Nr. 1A-296/2016). Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti taikoma tik tai pinigų sumai, kurią kaltinamasis gavo iš nusikalstamos veikos ir kuri yra įrodyta. Pats kaltininkas teigė, kad šie pinigai apskritai yra ne jo, bet jo tėvų. Tokiu būdu byloje esant įrodymų, kad rasti pinigai įgyti neteisėtai, jie grąžintini asmeniui, iš kurio buvo paimti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, sunaikintini kaip menkaverčiai bei ribotos civilinės atsakomybės dalykas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 260 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu P. A. skirti 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu P. A. galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-27 iki 2016-05-28 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant P. A. per visą šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

P. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios, kurį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. bei skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per pirmus du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. K. galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per pirmus du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-27 iki 2016-05-28 kaip atliktą dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę.

E. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir 450 EUR, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2016-05-31 kvitas AAC Nr.003268), grąžinti P. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus likusias po tyrimo narkotines medžiagas (2016-06-02 aktas Nr. A3-12464, 2016-06-21 Nr. A3-12506) voką su objektų pakuotėmis (2016-06-13 kvitas BBB Nr. 2PK001997), dėžę su tyrimo objektais (2016-06-28 kvitas BBB Nr. 2PK002024) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.