Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“ vadove (direktore), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 ir 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimo Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 120, 123, 127 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje turintis dalyvauti asmuo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Su byla gautas nusižengimą tyrusios institucijos pranešimas, kad institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, palaiko protokole išdėstytas aplinkybes, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „S.“ vadove nuo 2018-01-11 paskirta L. G., nuo 2018-02-15 yra įmonės akcininkė; Juridinių asmenų registro tvarkytojui įmonės 2017 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys bei aiškinamasis raštas buvo pateiktas 2018-06-29, 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys bei aiškinamasis raštas buvo pateiktas 2020-11-10; siuntų sekimo išrašo kopija; protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, L. G. paaiškinimų nėra (b. l. 6-7, 8, 9).

Uždarosios akcinės bendrovės pareiga pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinį reglamentuota ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje ir Nuostatų 120, 123, 127 punktuose. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir Nuostatų 123 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo jo patvirtinimo momento. Uždarosios akcinės bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, remiantis ABĮ 58 straipsnio 2 dalimi, tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Saulužėlė“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro tvarkytojui privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2019-06-01, tačiau pateikė tik 2020-11-10, o 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinį - ne vėliau kaip iki 2020-06-01.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. G. nuo 2018-01-11, būdama UAB „S.“ direktore, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 bei 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 120, 123 bei 127 punktų reikalavimus. Tokie L. G. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai).

Skiriant nuobaudą kaltininkei teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis), į tai, kad finansinių ataskaitų rinkinius už 2018 metus pateikė pavėluotai, už 2019 metus iki šiol nėra pateikusi, pažeidėjos asmenybę, dirbanti, anksčiau bausta už bendrovės pelno mokesčių deklaracijų savalaikį nepateikimą, kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjusi, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus ir mažesnę nei vidutinę baudą už L. G. padarytą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

L. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – baudą 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct).

Išaiškinti L. G., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.