Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas V. K. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad per sutartyje nurodytą terminą, t. y. nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d., ieškovė įsipareigojo parengti dokumentus paramai gauti ir šį įsipareigojimą įvykdė, o sėkmės mokesčio mokėjimo terminas su minėtu sutarties terminu visiškai nesusijęs, kadangi prievolės sumokėti sėkmės mokestį atsiradimo terminas apibrėžtas sutarties 4.4. punkte, kuriame aiškiai nurodyta, kad atsakovė sėkmės mokestį sumokės per 30 dienų po Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymo dėl ES struktūrinių fondų paramos skyrimo. Pažymėjo, kad paramos gavimas buvo ieškovės tinkamai paruoštos paraiškos paramai gauti rezultatas. Paraiška dėl paramos projektui „Gamybinės įmonės plėtra“ gavimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikta 2010 m. kovo 17 d., jokių pretenzijų dėl paraiškos parengimo ieškovė iš atsakovės negavo. Atstovas paaiškino, kad paraiška buvo tikslinama dėl to, kad atsakovė gavo paramą iš kito fondo, todėl reikėjo patikslinti (sumažinti) prašomos paramos dydį. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutartį pasirašiusios šalys yra verslininkai, sutartis nepriskirtina vartojimo sutarčiai, be to, atsakovė turėjo visas galimybes susipažinti su sutartimi ir derėtis dėl jos sąlygų. Ieškovės atstovas nurodė, jog jokio patikinimo apie tai, kad sprendimas dėl paramos gavimo bus priimtas iki 2010 m. kovo 31 d. iš ieškovės pusės nebuvo ir negalėjo būti, kadangi 2010 m. kovo 17 d. pateikus paraišką dėl paramos gavimo tokio sprendimo objektyviai gauti neįmanoma, kadangi iš pradžių yra atliekamas administracinis paraiškos vertinimas, po to tinkamumo paramai gauti kriterijų vertinimas ir ši procedūra trunka mažiausiai tris mėnesius, todėl tokio patikinimo ieškovė negalėjo duoti. Analizuodamas sėkmės mokesčio esmę ieškovės atstovas pažymėjo, kad teigiamas rezultatas, už kurį yra mokamas sėkmės mokestis, yra ne faktinis pinigų gavimas, o teigiamas sprendimas suteikti paramą. Atkreipė dėmesį į tai, kad parama atsakovę faktiškai pasiekė tik 2014 m. ne dėl ieškovės veiksmų, o dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, už kuriuos ieškovė neatsako.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys). Laisva valia sudaryta ir tikrąją šalių valią išreiškianti sutartis šalims turi įstatymo galią ir privalo būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju buvo sudaryta konsultacinių paslaugų teikimo sutartis, atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiant gauti ES struktūrinių fondų paramą verslo plėtrai (sutarties 1.1. p.). Sutarties 1.1.1. punkte buvo numatytos paslaugų teikėjo teikiamos paslaugos – konsultavimas bei reikalingų dokumentų paruošimas siekiant gauti ES struktūrinių fondų paramą projektui. Sutarties 1.1.4. punkte apibrėžtas sutarties galiojimo terminas – nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d., o 2.1. punkte ieškovės įsipareigojimas termino metu konsultuoti ieškovę bei paruošti reikalingus dokumentus siekiant gauti ES struktūrinių fondų pagalbą bei atsakovės įsipareigojimas termino metu suteikti visą darbo atlikimui reikalingą informaciją, įvykdyti kitus įsipareigojimus ir sumokėti ieškovei kainą, nurodytą sutarties 1.1.2. punkte, t. y. 12 100 Lt. Minėtos sutarties 4.4. punkte įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas per 30 dienų po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo dėl ES struktūrinių fondų paramos skyrimo sumokėti ieškovei sėkmės mokestį, kurio dydis nurodytas sutarties 1.1.3. punkte, t. y. 3,5 % nuo paskirtos paramos sumos ir 21 % PVM.

Būtent dėl šio mokesčio sumokėjimo tarp šalių kilo ginčas.

Analizuojant bylos medžiagą bei teismo posėdžio metu šalių atstovų duotus paaiškinimus, nustatyta, jog vykdydama anksčiau minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir 2010 m. kovo 16 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos kontrolės departamento skyriaus pateikė paramos paraišką dėl paramos projektui „Gamybinės įmonės plėtra“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-02-17 mokėjimo nurodymu Nr. 1463 bei 2010-04-08 ir 2010-04-30 mokėjimo nurodymais Nr. 1496, Nr. 1503 atsiskaitė su ieškove už suteiktas konsultavimo paslaugas bei dokumentų parengimą. 2011 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-357 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sąrašo patvirtinimo“ nuspręsta atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 1 082 638 Lt paramą. Tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA prie ŽŪM) kilus administraciniam ginčui dėl individualaus administracinio akto – 2012 m. sausio 27 d. NMA prie ŽŪM sprendimo nutraukti 2011 m. birželio 30 d. NMA prie ŽŪM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Paramos sutartį, neteisėtumo, minėtą teisės aktą pripažinus neteisėtu ir nepagrįstu, 1 082 638 Lt parama į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervesta 2014 m. liepos 9 d.

Sėkmės mokestis įtvirtintas sutarties 1.1.3. ir 4.4. punktuose yra siejamas su Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro teigiamo sprendimo dėl paramos projektui suteikimo priėmimu. Toks susitarimas imperatyvioms įstatymo normoms ir gerai verslo praktikai neprieštarauja, yra aiškiai atskleistas sutarties sąlygose.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad paslaugų teikėjas iš tiesų laiku, tinkamai ir kokybiškai parengė ES struktūrinių fondų paramai gauti reikalingus dokumentus, t. y. 2010 m. kovo 16 d. paramos paraišką dėl paramos projektui „Gamybinės įmonės plėtra“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, kuri buvo pateikta NMA prie ŽŪM kontrolės departamento skyriui ir kurios pagrindu 2011 m. balandžio 22 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-357 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sąrašo patvirtinimo“, kuriuo nuspręsta atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 1 082 638 Lt paramą.

Minėti rašytiniai įrodymai liudija, jog ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visas sutartyje numatytas paslaugas, reikalingas, sutarties tikslui pasiekti, t.y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro teigiamam sprendimui dėl paramos atsakovei suteikimo. Pagal anksčiau minėtos sutarties nuostatas, tik tuo atveju, jei atsakovei būtų nepaskirta parama sėkmės mokestis nebūtų mokamas.

Įvertinus ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus veiksmus sutarties rezultatui pasiekti, šalių teisėtus interesus bei vadovaujantis bendraisiais principais, ieškovei pripažintina teisė į šalių sutartą sėkmės mokestį.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo argumentas, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavusi ES struktūrinių fondų paramos iki 2010 m. kovo 31 d., neturi pareigos sumokėti ieškovei sutartyje nurodyto sėkmės mokesčio atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš sutarties turinio bei ieškovės atstovo paaiškinimų yra aišku, jog terminas nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d. buvo skirtas ne ES struktūrinių fondų paramai gauti, o atsakovės konsultavimui ir reikalingų dokumentų paramai gauti parengimui. Tuo tarpu sėkmės mokesčio sumokėjimo sąlyga ir terminas aiškiai apibrėžtas sutarties 4.4. punkte, t. y. per 30 dienų po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo dėl ES struktūrinių fondų paramos skyrimo.

Atsakovės atstovas teigia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė turėtų būti vertinama kaip silpnesnioji sutarties šalis, prisijungusi prie iš anksto ieškovės parengtos sutarties, tačiau šis argumentas vertintinas kritiškai, kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslininkai, savo srities specialistai, todėl jiems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Neišmanydamas tam tikrų veiksmų teisinės prasmės ir padarinių, dėl jų abejodamas protingas asmuo privalo pasikonsultuoti arba apskritai susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo. To nepadaręs asmuo veikia savo rizika. Taigi, atsakovė nesupratusi ar neišsiaiškinusi sutarties 1.1.4. punkte nurodyto termino reikšmės, veikė savo rizika ir negali būti pripažinta silpnesnioji sutarties šalis.

Sutiktina su atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teiginiu, jog papildomai samdytų konsultantų pastangomis atsakovė pasiekė teigiamo tarp jos ir NMA prie ŽŪM kilusio administracinio ginčo sprendimo, tačiau pažymėtina, kad šis ginčas atsirado ne dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės, o dėl individualaus administracinio akto – 2012 m. sausio 27 d. NMA prie ŽŪM sprendimo nutraukti 2011 m. birželio 30 d. NMA prie ŽŪM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Paramos sutartį, neteisėtumo, o tai nebuvo 2010 m. vasario 5 d. ieškovės ir atsakovės pasirašytos sutarties dalykas, todėl ieškovė kilus minėtam administraciniam ginčui neturėjo pareigos konsultuoti ar atlikti kitus veiksmus atsakovės naudai.

Tai, kad ieškovė dėl sėkmės mokesčio iš atsakovės priteisimo į teismą kreipėsi praėjus trejiems metams po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo priėmimo vertintina kaip ieškovės pasirinktas pažeistos teisės gynimo įgyvendinimo būdas, niekaip nesusijęs su atsakovės įsipareigojimu sumokėti sėkmės mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai ar šalių susitarimai. Ieškovė prašo taikyti 2003-12-09 Mokėjimų atliekamų pagal komercinių sandorių, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 nuostatas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, kuri yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta palūkanų normos skaičiavimo tvarka. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Nagrinėjamu atveju prievolė mokėti sėkmės mokestį atsirado pirmąjį 2011 metų pusmetį, todėl mokėtinų palūkanų dydis turi būti skaičiuojamas pagal 2011 m. sausio 1 d. galiojusią vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, t. y. 2011-01-01 vieno mėnesio palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

Pagal Lietuvos banko viešai skelbiamą informaciją vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma 2011-01-01 buvo 1,75 %, šią normą padidinus 8 procentiniais punktais, 2011 metų pirmąjį pusmetį, pagal 2003-12-09 įstatymą IX-1873, galioja 9,75 % palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovei priteistinos 9,75 % dydžio metinės palūkanos, ap­skaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavi­mo prevencijos įstatymą, skaičiuojant nuo 45 849,72 Lt sėkmės mokesčio sumos nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d., kas sudaro 14 758,41 Lt.

Prievolė mokėti procesines palūkanas atsiranda antrąjį 2014 metų pusmetį, todėl mokėtinų palūkanų dydis turi būti skaičiuojamas pagal 2014 m. liepos 1 d. galiojusią vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, t. y. 2014-07-01 vieno mėnesio palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

Pagal Lietuvos banko viešai skelbiamą informaciją vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma 2014-07-01 buvo 0,40 %, šią normą padidinus 8 procentiniais punktais, 2014 metų antrąjį pusmetį, pagal 2003-12-09 įstatymą IX-1873, galioja 8,40% palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovei priteistinos 8,40% dydžio metinės palūkanos, ap­skaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavi­mo prevencijos įstatymą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-26 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 1 364 Lt, bei išlaidos už advokato teisinę pagalbą – 6 000 Lt, kurios jai priteistinos iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):

13 279 Eur (trylika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt devynis eurus), kas sudaro 45 849,72 Lt skolos;

4 274,33 Eur (keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 33 euro centus), kas sudaro 14 758,41 Lt palūkanų;

8,40 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

bylinėjimosi išlaidas: 395,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 4 euro centus), kas sudaro 1 364 Lt žyminio mokesčio ir 1 737,72 Eur (tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 72 euro centus), kas sudaro 6 000,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.