Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2015 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2016 m. sausio ų d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

3. 2022 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dal5, 214 straipsnio 1 dal5, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmė subendrinta ir paskirtas – 90 parų areštas, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

4. 2023 m. kovo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

5. 2023 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtas įpareigojimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

6. 2023 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2023 m. kovo 16 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. M. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. M. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 18.12 val., Tauragės m., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino g. 21A, pagrobė 1 butelį 1 l. talpos „Jack daniel's“, kurio vertė 27,95 Eur., 1 butelį 0,7 l. talpos „Arran single malt sherry cask strength“, kurio vertė 59,95 Eur., 1 butelį 0,7 l. talpos „Tomatin bourbon&sherry cask 12YO“, kurio vertė 49,95 Eur., 2 butelius 0,7 l. talpos „Arran barrel reserve single malt scotch/whisky“, kurių bendra vertė 85,90 Eur, taip UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 223,75 eurų, nedidelės vertės turtinę žalą. Šiuose A. M. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, buvo stipriai priklausomas ir teko vogti, kad pardavus įsigytų narkotikų. Anksčiau gyveno Klaipėdoje, tačiau gyvenamosios vietos neturėjo, todėl ir keliaudavo visur. Tą kartą pagrobė kaltinime nurodytą alkoholį, pardavė pavogtą alkoholį turguje, nepažįstamiems žmonėms už pusę kainos. Parduotuvėje nebuvo užsimaskavęs. Dabar nevartoja narkotikų penkis mėnesius, kai atvyko į reabilitacijos centrą, iki to laiko vartojo du metus įvairiausias narkotines medžiagas. Vogė būdamas abstinencijos būsenos, neturėjo lėšų parduotuvėje susimokėti). Sutinka su ieškiniu, tačiau dabar neturi galimybės susimokėti, nes gauna tik bedarbio pašalpą 220 Eur, o už gydymąsi moka po 100 Eur per mėnesį, jokio turto neturi. Dalimis galėtų sumokėti ieškinį, tačiau nesitarė dėl žalos atlyginimo dalimis. Vogė tada jis vienas, kartu dar ir brolis buvo, bet vogė tik vienas. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, anksčiau buvo teistas, yra kontroliuojamas Klaipėdos probacijos tarnybos. Prašo teismo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, nes gydosi priklausomybę narkotikams ir gydymo procesas yra sėkmingas, turi du brolius, palaiko su jais ryšius. Į reabilitacijos centrą važiavo savo noru, ten yra pamokos, važiuoja į bažnyčią.

3. Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

4.1. Iš patalpų apžiūros protokole užfiksuoto vaizdo įrašo, kuriuo užfiksuota vagystės iš prekybos centro „IKI“, apžiūra, matyti, kad apžiūros protokole nurodoma, kaip vaikinas įėjo į parduotuvę, prisidėjo į krepšelį 5 butelius alkoholinių gėrimų ir išeina pro įėjimo duris nesumokėjęs (b. l. 17 – 19).

4.2. Iš 2023 m. gruodžio 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), reg. Klaipėdos miesto sav., jam padėjo brolis D. M., (duomenys neskelbtini), reg. Klaipėdos miesto sav. (b. l. 23 – 24).

4.3. Iš 2024 m. vasario 6 d. UAB „IKI Lietuva“ pateikto civilinio ieškinio matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį dėl 223,75 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35 – 36).

4.4. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir parodė, kad 2023 m. lapkričio mėn. 13 d., kartu su broliu D. M. buvo atvažiavę į Tauragę. Kaip ir kuo atvažiavo, tiksliai neprisimena. Į Tauragę atvažiavo šiaip, kad kažką nuveikti, vogti neplanavo. Spontaniškai sugalvojo nueiti į parduotuvę ir pavogti alkoholio, kurį pardavus planavo gauti pinigų. Gali būti, kad broliui apie tai nesakė, nes jie niekada nesitardavo. Prisimena, kad atėjo į parduotuvę IKI, kurioje vietoje ji yra, tiksliai nežino. Į parduotuvę įėjo pro pagrindines duris. Nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė 5 butelius alkoholio, kurie paminėti pranešime apie įtarimą, juos susidėjo į pirkinių krepšį, ar butelius kaip nors slėpė, neprisimena. Tada nuėjo prie tų pačių įėjimo durų, kurioms atsidarius, jis iš parduotuvės išėjo, iš parduotuvės išėjo už alkoholį nesumokėjęs. Išėjęs alkoholio butelius susidėjo į savo rankinę, pirkinių krepšį paliko prie parduotuvės. Tada su broliu, galimai autobusu grįžo į Klaipėdą, kur butelius pardavė turguje, neprisimena, už kiek pardavė, pinigus išleido savo reikmėm. Pripažįsta ir sutinka su žala, padarytą žalą nori ir įsipareigoja atlyginti. Pasižadėjo tai padaryti, kai baigs gydymą ir pradės dirbti. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 81 – 83)

2. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis A. M. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 18.12 val., Tauragės m., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino g. 21A, pagrobė 5 butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 223,75 Eur, ir taip UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 223,75 eurų, nedidelės vertės turtinę žalą.

3. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus anksčiau išvardintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinime nurodytu laikotarpiu pagrobė prekybos centrui „IKI Lietuva“ priklausančias prekes. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus bylos duomenis, nusikalstama veika baigta.

4. Aptartų įrodymų pagrindu teismas vertina, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. lapkričio 13 d. pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų ir tokiais veiksmais prekybos centrui „IKI Lietuva“ padarė turtinę žalą. Darytina išvada, kad kaltinamojo A. M. veiksmai dėl prekybos centrui „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystės atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, nes pagrobtas turtas viršija 3 MGL dydžio sumą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl jo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

5. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

6. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmė.

7. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Vertinant kaltinamojo A. M. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau yra teistas 10 kartų, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, vienerių metų laikotarpiu daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatyta tvarka pagal ANK 108 straipsnį, už vagystes iš parduotuvių. Byloje yra duomenų, kad A. M. gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre Klaipėdos filiale nuo 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. spalio 10 d. buvo stacionarizuotas į Narkotinių abstinencijų gydymo skyrių, bet nutraukė gydymą savo noru 2023 m. spalio 23 d.

9. Anksčiau aptartos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencingos kaltinamojo A. M. ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmės. Kaltinamasis nedirba, nurodė, kad vagystę įvykdė, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų ir jam reikėjo lėšų įsigyti narkotinių medžiagų. Be to, šiuo metu kaltinamasis gydosi priklausomybę labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina jo pateikta 2024 m. balandžio 18 d. pažyma, iš kurios matyti, kad jis rodo norą ir apsisprendimą keistis, noriai vykdo programos taisykles ir reikalavimus, supranta padarytų veiksmų žalą ir pasekmes, nustojo vartojo narkotines medžiagas.

10. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir tai, jog kaltinamasis A. M. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas maksimalus (už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto).

11. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, t. y. jam nustatytos arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

12. Įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu A. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi, prie šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos bausmės visiškai pridedama ankstesniais nuosprendžiais paskirta ir neatlikta bausmė (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, deda pastangas įveikti priklausomybę ir gydosi reabilitacijos centre, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad nėra duomenų, kad A. M. būtų pažeidęs jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę, nėra pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti intensyvią priežiūrą.

IV. Žalos atlyginimas ir kiti klausimai

14. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

15. Byloje yra pareikštas UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 223,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, kadangi jis 2023 m. lapkričio 13 d. iš prekybos centro „IKI Lietuva“ pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 223,75 Eur. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 223,75 Eur turtinės žalos atlyginimą.

16. Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos 30 parų arešto bausmės visiškai pridėti A. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrintą ir neatliktą 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir paskirti jam galutinę 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimi, 4 dalimi, A. M. paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, A. M. skirti įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o A. M. pradėjus vykdyti bausmę – kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei IKI Lietuva“ iš A. M. 223,75 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus ir 75 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.