Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, atlygio už automobilio nuomą ir komandiruotpinigių priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas J. M. nurodė, jog tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, jis nuo 2007 03 04 iki 2008 05 27 dirbo UAB „Švarinta“ direktoriumi. Darbo sutartis 2008 05 27 buvo nutraukta, jam pačiam prašant. Iš darbo teko išeiti, nesutapus jo ir akcininkų nuomonei, su juo atsiskaityta nebuvo. Darbo sutarties nutraukimo metu jam liko skolingi atlyginimą už 2008 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius, bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Taip pat liko skolingi atlygį už automobilio nuomą. Mano, jog yra skolingi ir dienpinigius už komandiruotę į Vokietiją. Iki šiol su juo atsiskaityta nėra, jis kreipėsi į atsakovą, bet jam buvo atsakyta, jog jie yra neskolingi. Nurodo, jog jam 2008 05 28 buvo pateiktas pasirašyti atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, jis pasirašė ant tuščio lapo, ir pagal šį žiniaraštį jokių pinigų, 13309,69 Lt, kurie šiame žiniaraštyje nurodyti, negavo. Pagal byloje esančią 2011 05 03 suvestinę jis pripažįsta gavęs visus nurodytus pajamose pinigus, tiek avansą už prekes, tiek kitas išmokas, išskyrus 13309,69 Lt, nurodytus kaip sumokėtus 2008 05 28. Pažymi, jog dokumentai įforminti netinkamai, nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių atlygio už transporto nuomą, atlyginimo, kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimo, tad prašo ieškinio pareiškimą tenkinti. Tai, kad jis kreipėsi pavėluotai, susiję su tuo, jog jam iš pradžių žadėjo atsiskaityti, o vėliau jis nežinojo, kad už kreipimasį į teismą mokėti nereikia.

Atsakovo UAB „Švarinta“ atstovai teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog J. M. dirbo direktoriumi, su juo darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau su juo buvo pilnai atsiskaityta. Nurodo, jog sekančią po darbo sutarties nutraukimo dieną J. M. buvo išmokėta 13309,69 Lt, tai jis patvirtino savo parašu, be to, jam iki to buvo avansu prekių pirkimui perduota piniginės lėšos, kurių jam nereikėjo grąžinti, tad, viską sudėjus, su juo buvo pilnai atsiskaityta, gaunant jam atlyginimą, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, atlygį už mašinos nuomą, už komandiruotę tiek sumokant, tiek nereikalaujant grąžinti nepanaudoto prekių pirkimui avanso. Pažymi, jog suvedus balansą, kiek J. M. buvo sumokėta ar suteikta prekių pirkimui avanso, ir kiek jie buvo skolingi, jis dar lieka įmonei skolingas 2185,67 Lt. Prašo ieškinio pareiškimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog 2007 03 08 tarp J. M. ir UAB „Švarinta“ buvo sudaryta darbo sutartis, kuria ieškovas buvo priimtas dirbti pas atsakovą. 2007 03 30 sudaroma transporto nuomos sutartis, pasirašyta įgalioto UAB „Švarinta“ asmens, direktoriaus J. M., kuria fizinis asmuo J. M. išnuomojo transporto priemonę. Darbo sutartis nutraukta 2008 05 27, pagal paties darbuotojo prašymą. Pateiktas atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, 2008 05 27, kuriuo J. M. išmokėta 13309,69 Lt, jo parašas yra, šis žiniaraštis 2008 05 28 įtrauktas į kasos knygą. Pateikti pirminiai pinigų apyvartos dokumentai, pagrindžiantys pinigų gavimą ir atsiskaitymą už juos, bei 2011 05 03 sudaryta pagal šiuos dokumentus suvestinė. Pretenzija dėl neišmokėto atlyginimo ir kitų lėšų atsakovui buvo pateikta 2010 11 25.

Šalys neginčija nei darbo pradžios, nei darbo sutarties nutraukimo fakto ir pagrindų, nei piniginių sumų, kuriuos J. M. gavo iš darbovietės 2008 02 28 – 2008 05 22 dienomis. Tarp šalių kyla ginčas dėl 13309,69 Lt išmokėjimo.

Vertinant, ar ieškovui J. M. buvo sumokėta 13309,69 Lt atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiu, pažymėtina, jog ieškovas neginčija savo parašo, esančio ant 2008 05 27 atlyginimų mokėjimo žiniaraščio, tačiau tvirtina, jog jis pasirašė ant tuščio lapo. Teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai. Ieškovas J. M. tuo metu dirbo UAB „Švarinta“ direktoriumi, tad buvo asmuo, kuriam taikomi papildomi reikalavimai, būtinas apdairumas ir rūpestingumas, tvarkant pinigines lėšas bei būnant atsakingu už buhalterinę apskaitą, jis privalėjo būti ir buvo susipažinęs su buhalterinės apskaitos taisyklėmis, bei žinojo, jog pasirašymas ant tuščio buhalterinę operaciją patvirtinančio dokumento nėra galimas, to nedarytų nė vienas apdairus ar rūpestingas asmuo. Be to, Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 184 str. numato, jog pareiškus, jog įrodymas yra suklastotas, teismas gali įpareigoti pateikti suklastojimo įrodymus, ieškovas J. M., teismo paprašius tokius įrodymus pateikti, nurodė, jog kitų įrodymų, išskyrus jo parodymus, nėra, teismui jokių prašymų šreikalauti įrodymus, skirti ekspertizę, kviesti liudytojus ar panašiai, nepareiškė. Vertinant virš išdėstytą, teismas laiko, jog atsakovas UAB „Švarinta“ įrodė, jog jie 2008 05 28 išmokėjo ieškovui J. M. 13309,69 Lt, ši suma užfiksuota tiek atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje, tiek tą pačią dieną, kai jis buvo pasirašytas, užfiksuota kasos knygoje.

Lietuvos Respublikos darbo Kodekso 141 str. numato, jog darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dieną, tačiau nereglamentuoja šios atsiskaitymo tvarkos. Tokiu būdu, darbdavys privalo užtikrinti, jog darbuotojas gautų visas jam privalomas išmokas, ar tai išmokant tiesiogiai, ar nereikalaujant grąžinti avansu prekių pirkimui ar kitiems tikslams išduotus pinigus. Šalys neginčija piniginių lėšų, kurie buvo išduoti avansu prekių pirkimui ieškovui, dydžio, bei vidutinio atlyginimo, kompensacijų už nepanaudotas atostogas, atlygio už transporto priemonės nuomą dydžių, tačiau pažymėtina, jog įvertinus visus šiuos dydžius, akivaizdu, jog su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta, tiek išmokant 2008 05 28 pagal atlyginimų žiniaraštį 13309,69 Lt, tiek nereikalaujant grąžinti avansu prekių pirkimui perduotų piniginių lėšų.

Vertinant reikalavimą išmokėti komandiruotpinigius, kurie buvo neišmokėti, teismas atkreipia dėmesį, jog pats komandiruotės faktas nėra tinkamai įformintas, nebuvo nei įsakymo dėl komandiruotės, nei kitų ją bei atsiskaitymus už komandiruotę pagrindžiančių dokumentų, nors tuo metu direktoriumi buvo pats ieškovas J. M.. Tačiau pats komandiruotės faktas atsakovo nėra ginčijamas, suvestinėje nurodoma, jog buvo priskaičiuota 60 Lt komandiruotpinigių. Neginčijamas ir pats vykimo į Vokietiją faktas. LR Finansų ministro 1996 11 21 įsakymas Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos vykstantiems į užsienio komandiruotes“ numato, jog vienos dienos dienpinigiai komandiruotės į Vokietiją metu sudaro 197 Lt, tad už dvi dienas reikalinga sumokėti 394 Lt. Esant paskaičiuotam sumokėjimui 60 Lt, reikalinga būtų išmokėti 334 Lt, tačiau teismui pateikti įrodymai, jog permoka sudaro 2185,67 Lt, tad, darbuotojui gavus didesnę sumą, nei jam privalėjo būti išmokėta, tiek nereikalaujant grąžinti prekių pirkimui skirto avanso, tiek sumokant pagal atlyginimo žiniaraštį, laikytina, jog darbdavys yra pilnai atsiskaitęs su darbuotoju.

Įvertinus virš išdėstytą, ieškinio pareiškimas atmestinas.

Teismas visgi pažymi, jog toks atsiskaitymo su darbuotoju būdas, kai nėra reikalaujama grąžinti avansu prekėms išduotų piniginių lėšų, o jos įskaičiuojamos į išmokėtinas atleidžiamam darbuotojui sumas, tokios operacijos neįforminant atitinkamais dokumentais, nėra tinkamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str., kuris numato, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, prasme, tad galimai yra pažeisti įstatymai ar kitos teisės normos, todėl apie nustatytus pažeidimus praneština Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos Valdybai.

Atmetus ieškinio pareiškimą visiškai, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. ( Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas

Nusprendė:

Ieškinio pareiškimą atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo išlaidas atsakovui UAB „Švarinta“, į.k. 145282046, buv. V. Bielskio 26, Šiauliai, a.s. LT92 7300 0100 0240 1963, AB Swedbank, 1573 (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt trys) Lt už advokato pagalbą, bei teismo išlaidas valstybei, 9,10 (devyni Lt 10 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.