Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, nuteistajam V. A., jo gynėjai advokato padėjėjai Alicjai Nekrošienei, nedalyvaujant nuteistojo kitam gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. A. teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu iškilusių neaiškumų pašalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d., ir nubaustas areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1d. 1p. a) pp., šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, ją pakeitus laisvės atėmimu santykiu 1 : 1, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2012-04-13 nutartimi atmetus nuteistojo V. A. apeliacinį skundą.

Nuteistasis V. A. teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti, nes jis lygtinio paleidimo metu įpareigojimų nepažeidė, turi šeimą, mažametį vaiką, darbą. Jo pasiuntimas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės būtų tik formalus, nes jis netrukus vėl išeitų į laisvę.

Nuteistojo V. A. gynėja advokato padėjėja Alicja Nekrošienė teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti, nes mano, jog lygtinis paleidimas nenustojo galios. Nors teismų praktikos šiuo klausimu nėra, tačiau vertina, kad 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu nusprendus bausmes bendrinti apėmimo būdu, jo vykdymo procese taip pat turi būti taikomas apėmimas, t.y. griežtesnio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio vykdymo pasekmės (lygtinis paleidimas) turi apimti švelnesnio Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžio vykdymo pasekmes (realių bausmės atlikimą).

Nuteistojo V. A. kitas gynėjas advokato padėjėjas Jan Zavadski į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tais atvejais, kai nuteistasis turi kelis gynėjus ir bent vienas iš jų atvyksta dalyvauti procese, procesas gali vykti (BPK 47 str. 3 d.). Teismo posėdyje nagrinėjant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, šauktų dalyvauti teismo posėdyje asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Dėl to nuteistojo V. A. teikimas nagrinėjamas iš esmės (BPK 362 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BPK 361 str. 1 d. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Nustatyta, kad V. A. buvo nusikaltęs prieš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio priėmimą, todėl BK 63 str. 9 d. pagrindu pastaruoju nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir už nagrinėtoje byloje paskirta arešto bausmė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu buvo subendrintos pagal nusikalstamų veikų sutaptį, o į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį buvo įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį.

Nuteistasis V. A. savo apeliaciniame skunde dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio jau prašė šį nuosprendį pakeisti ir nurodyti, jog jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė realiai nevykdytina, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį, jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 1 metų 11 mėnesių ir 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas 2012-04-13 nutartimi šioje apeliacinio skundo apimtyje bylą išnagrinėjo ir konstatavo, kad toks nuteistojo V. A. prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkintinas, nes to nėra numatyta apeliacinį procesą reglamentuojančiose LR BPK XXV skyriaus nuostatose bei galiojančiose BK nuostatose.

Nuteistasis dabar jau nuosprendžio vykdymo procese kelia analogišką, taigi kartotinį, reikalavimą, tokiu būdu siekdamas išvengti nuosprendžio vykdymo. Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia kartotinių skundų, pareiškimų teikimą, tokiu prašymu siekiama pakeisti įsiteisėjusio nuosprendžio esmę, todėl būtų pagrindas tokį nuteistojo V. A. teikimą atsisakyti priimti.

Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismas baigiamajame procesiniame sprendime iš esmės išaiškino nuteistajam V. A. teisę reikšti tokį teikimą vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismas, tokį teikimą gavęs, jį privalėjo priimti ir išnagrinėti. Kauno apygardos teismas 2012-04-13 nutartimi Nr. 1A-354-317/2012 nustatė, kad nuteistasis V. A. iš esmės prašė dar kartą taikyti jam LR BVK 157 str. numatytas nuostatas, numatančias galimybę jam atlikti paskirtą ir neatliktą bausmės dalį lygtinai paleistam iš pataisos namų, kaip kad buvo padaryta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartimi paleidus V. A. iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo prašymo tinkamai nesuformulavo. To daryti skundą dėl nuosprendžio nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes bei pateiktus duomenis, aukštesnysis teismas sprendė, kad galima būtų daryti išvadą, jog reikėtų svarstyti klausimą dėl taikymo nuteistajam LR BVK 157 str. bei LR BPK 362¹ str. nuostatų, reglamentuojančių švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymo. Tačiau tai gali būti daroma tik esant nuteistojo ar jo gynėjo prašymams, prokuroro ar bausmės vykdymo institucijos teikimams, pateiktiems vadovaujantis LR BPK 362¹ str. Tokio klausimo svarstymas gali vykti tik bylą pirmąja instancija nagrinėjančiame teisme.

Pažymėtina, kad byloje nekeliamas ir negali kilti BPK 362¹ str. nuostatų taikymo klausimas, nes bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose bei vykdymo proceso metu neįsigaliojo joks naujas, nebuvo panaikintas senas ir niekaip nepasikeitė galiojantis joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę ar kitokiu būdu lengvinantis nuteistojo V. A. teisinę padėtį. Iš esmės pakito ne įstatymas, bet tik nuteistojo V. A. teisinė situacija bei jo pavojingumas, o būtent Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio vykdymo metu pasitvirtino, kad iki šio nuosprendžio priėmimo V. A. padarė nusikalstamą veiką (melagingi parodymai). Todėl jo byloje buvo taikytos BK 63 str. 9 d. numatytos bausmių pagal nusikaltimų daugėtą bendrinimo taisyklės, subendrinta galutinė bausmė paskirta atlikti realiai pataisos namuose. Taigi jo atžvilgiu anksčiau taikytas lygtinis paleidimas savaime neteko galios.

Iš kitos pusės, teikimas negali būti patenkintas dar ir dėl to, kad nuosprendžiui dalyje dėl bausmės paskyrimo ją atlikti pataisos namuose įsiteisėjus, ši aplinkybė negali būti kvestionuojama, o tas pats pirmosios instancijos teismas neturi įgaliojimų antrą kartą revizuoti savo nuosprendžio. Pažymėtina, kad kitoks V. A. bausmės atlikimo klausimo išsprendimas, nei jis jau išspręstas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, turėtų esminę ir kitokią reikšmę. Taigi tuo būtų pakeista Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio esmė, o tai daryti nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje draudžiama.

Nuteistajam išaiškinama, kad esant BVK 157 str. numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei įgaliotų institucijų sprendimui, jo atžvilgiu ateityje vėl galės būti taikomas lygtinis paleidimas, kuriuo bus sprendžiama jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus paskutiniuoju Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. A. teikimą atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.