Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso būdu civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovės bankrutuojančios Uždaros akcinės bendrovės „ Agro paslaugų centras“ ieškinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „ Linvalis“ išnagrinėjo atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas ( CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl 3597,98 Eur skolos , 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi ieškinys buvo priimtas ir nutarta išsiųsti atsakovei pareikšto ieškinio kopiją, nustatant 14-os dienų terminą atsiliepimui pateikti ( b. l. 27). Procesiniai dokumentai per EPP sistemą buvo išsiųsti atsakovės buveinės- Rožių g.19 Uliūnų k. Panevėžio r. ir Rinktinės g.13-113 Vilnius adresais ( b. l. 28-29). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti ( b. l. 33-34). Patikrinus Juridinių asmenų registre duomenis apie atsakovės buveinę, buvo nustatyta, kad buveinės registracijos adresas yra Panevėžio r. sav. Uliūnų k. Rožių g. 19 ( b. l. 35), todėl procesiniai dokumentai 2016-11-04 pakartotinai buvo išsiųsti atsakovės buveinės registracijos adresu. 2016 metų gruodžio 5 d., konstatavus kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, buvo priimtas sprendimas už akių ( b. l. 36-37).

Teismo sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 str. O būtent, - CPK 285 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, 1) jeigu į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir 2) iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo ,3 )kai šalis per teismo nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Šiuo atveju buvo priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovė, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių. Tokiu būdu, sprendimo už akių priėmimui buvo CPK 285 str. 1 d. nustatytos sąlygos. Atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad procesiniai dokumentai jai buvo neįteikti, todėl sprendimas už akių negalėjo būti priimtas .

Jei nepavyksta procesinių dokumentų įteikti šio Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai turi būti įteikinėjami CPK 123 straipsnyje procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui įteikimo tvarka, t. y. juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui ( CP 123 straipsnio 2 dalyje), o kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo ( CPK 123 straipsnio 4 dalyje).

Šiuo atveju matyti, kad juridinio asmens UAB ,,Linvalis “ registruotas adresas yra Rožių g.19 Uliūnų k. Panevėžio r., kas vadovaujantis CK 2.49 straipsniu leidžia daryti išvadą, kad nurodytas adresas yra atsakovės buveinės vieta. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nurodžiusi kitą juridinio asmens veiklos, nei registruota juridinių asmenų registre, adresą. Šias aplinkybes patvirtina LITEKO duomenys (teismų informacinėje bazėje nuo 2014 metų UAB ,,Linvalis“ adresas, kuriuo įteikinėti procesiniai dokumentai, yra Rožių g.19 Uliūnų k. Panevėžio r.. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės adresas yra žinomas.

Kaip minėta, procesiniai dokumentai skolininkei siųsti adresu Rožių g.19 Uliūnų k. Panevėžio r. sav., kurie neįteikti juridinio asmens atstovui jų neatsiėmus. Procesinių dokumentų nepavykus juridiniam asmeniui įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tvarka, buvo pagrįstas pagrindas juos dar kartą siųsti bendrovės buveinės adresu ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikyti, kad procesiniai dokumentai įteikti praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo.

Nagrinėjant atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį, pirmiausia būtina įvertinti, ar minėtame pareiškime atsakovė pateikė įrodymus, kurie galėjo turėti įtakos 2016-12-05 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, šiuo aspektu įvertinus pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus motyvus ir argumentus , matyti, kad jame nurodyti argumentai ir samprotavimai yra susiję tik su sprendimo už akių priėmimo procedūros taikymu, o jokių argumentų dėl priimto sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo nenurodyta. Tokiu būdu, konstatuotina, kad prašydama peržiūrėti sprendimą už akių , atsakovė nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė argumentų, dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat nepateikė ir naujų įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

Tokiu būdu, konstatuota, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, 2016-12-05 sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas prisilaikant įstatymo nustatytų sąlygų, todėl tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 230 str., 285 str., 288 str. 3 d. 1 p., 291-293 str. teismas

nutaria:

Atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „Linvalis“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.