Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. spalio 15 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio pradžios iki 2010 m. spalio 14 d. K. m. su S. B. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – D. J., R. R., Ž. R., kuriems baudžiamoji byla nutraukta kaip asmenims, padėjusiems išaiškinti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamas veikas, bei D. P., S. V., R. J., S. M. (S. M.), D. U., A. B., D. T., R. T., A. Š., G. T., D. V., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu bei jų kontrabandą, tiesiogiai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus bei vadovo S. B. nurodymus ir atlikdamas narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimo kurjerio vaidmenį, automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame įrengtose slėptuvėse vieną kartą iš I. K. į Lietuvos Respubliką pargabendamas labai didelį narkotinės medžiagos kanapių dervos bei psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino kiekį, dalyvavo S. B. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2005 m. liepos mėnesio ne trumpiau kaip iki 2010 m. spalio 14 d., veikloje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis, vykdydamas S. B. nurodymą pargabenti labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagų, 2010 m. spalio mėn. pradžioje nuvykęs į I. K. ir ten iš nenustatyto asmens paėmęs labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 100 753,6 g narkotinės medžiagos kanapių dervos bei apie 3 325 vienetus 867,92 g svorio tablečių, turinčių savo sudėtyje 123,86 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, jas neteisėtai gabeno automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo I. K. iki garažo Nr. 14, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2010 m. spalio 14 d. apie 19.45 val. jį sulaikė policijos pareigūnai;

jis, vykdydamas S. B. nurodymą pargabenti labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagų, nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010 m. spalio 12 d. I. K. iš nenustatyto asmens paėmęs labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 100 753,6 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir apie 3 325 vienetus 867,92 g svorio tablečių, turinčių savo sudėtyje 123,86 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, jas neteisėtai gabeno automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo I. K. iki garažo Nr. 14, esančio (duomenys neskelbtini), kur kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais D. T. bei A. B. šį labai didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekį 2010 m. spalio 14 d. 18.30 val.–19.45 val. garaže Nr. 14, esančiame (duomenys neskelbtini), iškrovė iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtų slėptuvių, tokiu būdu gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės bei psichotropinės medžiagų.

Kaltinamasis A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Be to, A. S. gali daryti naujus ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes kaltinamas trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, ankstesnis teistumas išnykęs, tačiau tai, kad jis anksčiau teistas du kartus, charakterizuoja jį kaip neigiamą asmenybę, t. y. rodo, kad iš ankstesnių teistumų nepadarė išvadų, o tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog jis gali laisvėje daryti naujus ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo manymu, skundžiamoje nutartyje esantys teiginiai akivaizdžiai prieštarauja faktams, o motyvai Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) ir imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. melagingai teigiama, kad bylos nagrinėjimas atidėtas, nes bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje net nepradėtas; nepagrįstai nurodoma, kad suvokdamas bausmės neišvengiamumą kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir taip pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (Konstitucija 31 straipsnio 1 dalis); nepagrįstai nurodoma, kad anksčiau buvo teistas, nes teistumas išnykęs ir tai vertina kaip tuščiažodžiavimą.

Nesutinka su teismo teiginiu, kad 2010 m. spalio 5 d. Lietuvoje nusipirko automobilį ir iki 2010 m. spalio 12 d. buvo nuvykęs į Ispaniją ir Nyderlandus ir ilgą laiką dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuris yra nepagrįstas ir absurdiškas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo A. S. skundas atmetamas.

Kauno apygardos nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, nepažeisti BPK 119, 121, 122, 125 straipsnių reikalavimai.

Aukštesnės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tą skundo dalį, kuri susijusi su suimtojo teise aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo bei šios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, asmens kaltės, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai nesvarstomi, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nenustatinėjamas nusikaltimo motyvas. Šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą. Be to, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę bei ją pratęsiant nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, todėl kaltinamojo argumentas dėl BPK 121 straipsnio 2 dalies pažeidimo atmetamas kaip nepagrįstas.

A. S. skunde nurodytas teiginiai, jog buvo pažeistas BPK 240 straipsnis, atmetami, nes nurodytas straipsnis numato bylos perdavimo ir nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pradžios terminus. Iš LITEKO sistemos ir byloje esančių dokumentų matyti, kad baudžiamoji byla į Kauno apygardos teismą buvo perduota 2012 m. kovo 29 d., teisėjui perduota 2012 m. kovo 30 d., o teisiamasis posėdis įvyko 2012 m. gegužės 3 d., nes Kauno apygardos teismo teisėjas A. J. 2012 m. balandžio 13 d. pateikė prašymą pratęsti BPK 240 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje terminą bei bylos pradėjimo nagrinėti teisme terminą 30 dienų, nes baudžiamoji byla didelės apimties (22 tomai), joje kaltinami net 15 asmenų. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas A. S. vadovaudamasis BPK 240 straipsnio 3 dalimi tenkino teisėjo prašymą ir šį terminą pratęsė 30 dienų (22 t., b. l. 166).

Iš teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje ir kaltinamajame akte esančių duomenų galima pagrįstai manyti, jog A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kratų, daiktų pateikimo, kaltinamųjų bei liudytojų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, slapto sekimo protokoluose ir kt.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismas įvertina, jog A. S. kaltinamas padaręs vieną sunkų ir du labai sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, lankydavosi užsienyje. Šios aplinkybės duoda pagrįstą manymą, kad kaltinamasis A. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas ir dar vienas suėmimo pratęsimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas ar kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, tačiau šie duomenys kaltinamąjį nepalankiai charakterizuoja, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamas dalyvavęs nusikalstamame susivienijime, neteisėtai disponavo bei gabeno kontrabanda labai didelius narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius, todėl šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas nutartyje nurodytas taip pat pagrįstai.

Teismas pažymi, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti šių BPK 119 straipsniu numatytų tikslų. Be to, Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas tokiu pagrindu ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs BPK, bei nepažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“, Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. S. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.