Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) skirta finansinė bauda, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. paskirta 80 Eur bauda už tai, kad jai priklausančiu automobiliu ,,BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 16 d. 10.01 val., kelio atkarpoje buvo viršytas leistinas 50 km/val. greitis, ir važiuota 90 km/val. greičiu, įvertinus įrangos paklaidą, viršytas leistinas greitis 37 km/val. D. G. šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje D. G. 2024 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 80 Eur piniginę sankciją (b. l. 1-19, 25-35, 42-79).

Teismo posėdyje asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, D. G. prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad yra susipažinusi su dokumentais. Supranta, kad jai yra paskirta bauda, bet ji automobilio ,,BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu, Liudijime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nevairavo. Gali būti, kad automobilį vairavo jos sužadėtinis. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos ji nebuvo informuota apie jai paskirtą baudą. Apie paskirtą baudą sužinojo, nes gavo teismo šaukimą.

Teismo posėdyje prokurorė siūlė nepripažinti ir nevykdyti piniginės sankcijos, nes nebuvo gauta informacijos, kad D. G. buvo informuota apie šį sprendimą ir galėjo jį ginčyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Teismui pateiktame Liudijime nurodyta, jog byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir kad D. G. buvo informuota apie teisę ginčyti Latvijos Respublikos institucijos sprendimą. Liudijime taip pat nurodyta, kad šis sprendimas buvo išsiųstas D. G. kaip paprasta pašto siunta, pristatant į pašto dėžutę, be jokio gavimą liudijančio parašo. Institucijai sprendimas grąžintas nebuvo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija laiko, kad D. G. buvo informuota apie sprendimą.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai Kelmėje 2025 m. liepos 9 d. raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, prašant teismui ne vėliau kaip iki 2025 m. liepos 17 d. 16.00 val. (Lietuvos laiku) pateikti duomenis: 1) kada ir kaip minėtas 2024 m. vasario 20 d. sprendimas išsiųstas D. G. ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 2) kada ir kam 2024 m. vasario 20 d. sprendimas buvo įteiktas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Buvo gautas šio rašto vertimas į anglų kalbą, ir elektroniniu paštu jis buvo išsiųstas dviem adresatais – bendruoju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos raštinės elektroniniu paštu ir asmens (pareigūno), kuris pateikė Liudijimą, elektroniniu paštu. Tačiau teismas jokių duomenų negavo. Elektroninis laiškas gavėjams buvo pristatytas – byloje nėra duomenų, kad jis būtų nepristatytas. Iki 2025 m. liepos 21 d. 15.00 val. teismo posėdžio teismas iš kompetentingos institucijos negavo jokios prašomos informacijos (b. l. 41, 80-85).

Valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti ir įsitikinti, kad sprendimas, kuriuo skiriama tokia bauda, yra tinkamai įteiktas, kad asmuo galėtų pasinaudoti visomis gynybos teisėmis. Šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Kaip jau minėta, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nepateikė jokių įrodymų, kada ir kaip minėtas 2024 m. vasario 20 d. sprendimas išsiųstas D. G., kada ir kam 2024 m. vasario 20 d. sprendimas buvo įteiktas. Tokiu būdu nebuvo užtikrintos D. G. teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų ir pan.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad D. G. nebuvo tinkamai informuota, kad buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas pripažinti ir vykdyti Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. G. paskirta piniginė sankcija, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. G. paskirta piniginė sankcija.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorei, D. G., Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biurui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.