Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus metalo konstrukcijos“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Cramo“ ir atsakovė UAB „Vilniaus metalo konstrukcijos“ 2019 m. sausio 2 d. sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220190001. Pagal mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei statybinę įrangą, techniką, kitus daiktus, o atsakovė už išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo tinkamai mokėti. Ieškovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas atsakovei pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašyti įrangos perdavimo – priėmimo aktai Nr. 700249774 ir Nr.700255004. Tuo pagrindu ieškovė už išnuomotą statybinę įrangą išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77169731, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 14 d., PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77173059, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 28 d., ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77175705, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 5 d. Tačiau atsakovė iki nurodytų terminų su ieškove visiškai neatsiskaitė, dėl išnuomotos įrangos jokių pretenzijų nepareikšdavo. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už suteiktas nuomos paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos likusios 331,45 Eur skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi, todėl iš atsakovės priteistina 331,57 Eur skola.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų pagal šią sutartį, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentų baudą nuo nesumokėtos sumos. Pažymėtina, kad nors sutartyje delspinigiai yra klaidingai įvardijami kaip bauda, tai neatima iš ieškovės sutartyje įtvirtintos teisės į netesybas. Iš delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 10,38 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10,38 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (341,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui 2019 m. gruodžio 13 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą ir 2019 m. gruodžio 13 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymą Nr. 6297-7567–rutdid. Taip pat ieškovė prašė priteisti 8,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymą Nr. 6266-8051–rutdid.

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 113,13 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus metalo konstrukcijos“, į. k 303250236, 331,57 Eur skolą, 10,38 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (341,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“, į. k. 300031995, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.