- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- 1-535-523/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06176-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Kaltinamasis
- K. Š.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius
- Kategorijos
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas – paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 6 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, taip pat nuspręsta: į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d., 2 val. 40 min. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., 13 val. 02 min., t. y. 2 dienas; vadovaujantis BK 75 str. 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. Š. 2025 m. vasario 18 d., apie 12:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems vairuotojo pažymėjimo, vairavo kito asmens vardu registruotą, pagal 2025-02-01 pirkimo pardavimo sutartį jam priklausantį, automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, jam nustatyta 1,79 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 1,75 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas;
be to, jis būdamas teistas 2024 m. vasario 28 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 6 d., 281-1 str. 1 d., kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, bei būdamas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2024 m. balandžio 9 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. Š. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Paaiškino, jog 2025 m. vasario 18 d. draugas atvežė ir paliko aikštelėje. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Paskui skambino draugui, kurio klausė ar jis galėtų toliau vairuoti mašiną. Tikėjosi, kad draugas pavairuos, pats išgėrė. Draugas sakė privežti mašiną į kitą aikštelę. Jis atsisėdo už vairo, važiavo iki kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis buvo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas neblaivumas. Jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos. Lankė kursus. Savo elgesį vertina labai blogai. Su juo kartu buvo ir mergina. Jis savanoriauja (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patinka darbas, sutaria su kolegomis. Išvadas padarė. Pasižada daugiau negerti, nori (duomenys neskelbtini). Jis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Prašė suteikti dar šansą jam būti laisvėje.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas Š. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). K. Š. pažįsta (duomenys neskelbtini). Jis anksčiau ateidavo jiems padėti dirbti, kai dar dirbo su (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) jį įsidarbino. K. Š. yra nuoširdus, geras specialistas. Darbo metu alkoholio nevartoja. Jis yra nepamainomas darbuotojas, savo srities specialistas. Jų įmonės pagrindinis darbas yra (duomenys neskelbtini). Įmonė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), garsina Lietuvos vardą. Nori padėti K. Š. atsistoti „ant kojų“. Prašo teismo K. Š. suteikti galimybę likti laisvėje. Jie daug kalbasi. Jei K. Š. tektų realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, nukentėtų įmonė, kiti žmonės, kadangi nutrūktų viena grandis. Jų darbas yra kolektyvinis, o visas kolektyvas labai stipriai priklausomas vienas nuo kito.
Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 18 d., apie 10.30 val., prie savo namų (duomenys neskelbtini), susitiko su pažįstamu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), K. Š., kuris pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jo (duomenys neskelbtini). Jie važiavo automobiliu Audi, valstybinių numerių nežino. K. sakė, kad automobilis yra jo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis vairavo, ji sėdėjo šalia vairuotojo. Važiuojant neatrodė, kad K. būtų išgėręs alkoholio. Važiuojant automobilyje matė, kad buvo butelis viskio ar brendžio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštelėje jie išgėrė tą butelį, kuris buvo jo automobilyje. K. Š. garsiai leido automobilyje muziką ir, matomai, kažkas pranešė policijai. Iš (duomenys neskelbtini) jie važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti vairuotojo, kas K. parvežtų į (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyvena. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pamatė, kad priešais važiuoja policijos automobilis, pareigūnai juos pamatę, apsisuko. Tada K. dar bandė didinti greitį ir bėgti, bet nepavyko. Ji išsigando ir pradėjo šaukti, kad sustotų. Tada K. Š. staiga sustojo kelkraštyje ir perlipo į automobilio galą, o jai liepė sėti už vairo. Ji tą ir padarė. Buvo neblaivi, tai neapgalvotai ir pasielgė. Pareigūnai K. Š. išlaipino iš automobilio galo. Ji pradžioje dar pareigūnei bandė aiškinti, kad ji vairavo, bet išsiblaiviusi suprato, kad nesąmonių prišnekėjo. Ji tikrai nevairavo, vairavo K. Š.. Automobilis, kuriuo važiavo, yra su mechanine pavarų dėže, o ji moka važiuoti tik su automatine pavarų dėže. Po to karto ji su K. Š. nebendravo. Jis prašė, kad ji prisiimtų, jog vairavo, nes jis yra probuojamas ir jam tai gali pakenkti. Būnant su K. Š. prie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje prie jų niekas nebuvo privažiavę, joks jo draugas su jais kartu nebuvo (1 t., b. l. 85–88).
Liudytoja K. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 18 d. automobiliu atvykusi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), matė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kurio durelės buvo atidarytos, iš jo garsiai sklido muzika. Prie automobilio stovėjo moteris ir vyras, kurių ji nepažįsta. Tada vyriškis į ją atsisuko ir ji pamatė, kad jis svirduliuoja, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis sėdo į automobilio vairuotojo pusę, o moteris į keleivio vietą ir abu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad vairuotojas yra neblaivus, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini), matė, kad policija yra sustabdžiusi minėtą automobilį ir jo vairuotoją (1 t., b. l. 74–76).
Liudytoja V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 18 d. dirbo pagal grafiką Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK Reagavimo skyriuje, kai apie 12.20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra labai neblaivus. Pranešėja moteris, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir mato vyriškį. Vykstant link nurodytos vietos, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis, priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo moteris. Automobilis, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, buvo stabdomas, sustojo maždaug už 100 m. Greitai apsisuko ir privažiavo prie automobilio Audi A6 galo. Per galinį automobilio Audi A6 langą akivaizdžiai matėsi, kaip vairuotojas vyras per sėdynę perlipa į automobilio galą, o moteris, kuri sėdėjo keleivio vietoje priekyje, sėdasi į vairuotojo vietą. Priėjus prie automobilio, iš galo buvo išlaipintas vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 12.32 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, 12.48 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas. Patikrinus (duomenys neskelbtini) bazę nustatyta, kad K. Š. teisės vairuoti niekada neturėjo, automobilis pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklausė pačiam K. Š.. Keleivė, kaip vėliau paaiškėjo S. K., taip pat neblaivi, jai nustatytas, 2,47 promilių girtumas. K. Š. neigė vairavęs automobilį. Paklausus, kodėl jis pasikeitė, nes matė kaip perlipo iš vairuotojo pusės į galą automobilio, asmuo vis vien sakė, jog nevairavo. S. K. pradžioje aiškino, kad vairavo ji, bet po to priėjusi pasakė, kad ji nevairavo, vairavo vyriškis. Kodėl ji perlipo iš keleivio sėdynės į vairuotojo, nepaaiškino. Automobilis Audi A6 buvo išvežtas saugojimui į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79–82). Iš esmės tokias pačias aplinkybes V. J. nurodė tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 6–8).
2025 m. vasario 18 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio tikrinimų istorijų duomenyse užfiksuota, kad 2025 m. vasario 18 d. nustačius K. Š. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei įvertinus bendrą asmens būklę, 12.32 val. atliktas K. Š. pirmasis tikrinimas, kurio rezultatas 2,03 prom., ir 12.48 val. atliktas antrasis K. Š. patikrinimas, kurio rezultatas 1,79 prom., su tikrinimo rezultatais K. Š. sutiko (1 t., b. l. 46, 47–48).
2025 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kelio kelkraštyje stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos (1 t., b. l. 9–15).
2025 m. vasario 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta (pastatyta) į saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49).
Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) ir jo kopijos nustatyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. S. vardu (1 t., b. l. 51).
Iš 2025 m. vasario 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad R. S. transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė K. Š. (1 t., b. l. 52–53).
Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašto ir jo priedo matyti, kad K. Š. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus asmens duomenų registrą nuo (duomenys neskelbtini), pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendį. K. Š. 2024 m. balandžio 9 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas su kuriuo buvo supažindintas pasirašytinai. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia: (duomenys neskelbtini) Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga: (duomenys neskelbtini). K. Š. 2024 m. balandžio 9 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (1 t., b. l. 55–69).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, kaltinamajam pripažinus savo kaltę visiškai, daro išvadą, kad K. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikalstamų veikų sudėtis. Todėl kaltinamasis baustinas.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
K. Š. padarytos: nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis); nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnis). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis teistas, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, šiuo metu yra probuojamas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 127–131, 132–140), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 141–144), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. K. Š. nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja elgesio keitimo programoje „(duomenys neskelbtini)“. Jis su (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 10 d. sudarė savanoriškos veiklos sutartį dėl savanoriškos veiklos vykdymo neatlygintinai, savanoriauja. Savanoriškų darbų organizatoriaus charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. Š.: už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo; už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriama subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, iš dalies atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, t. y. nustatyti, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo K. Š. nedelsiant turi atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymas atidedamas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į vykdytinos realios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendį.
K. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis (įgyti) specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis); turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. S. vardu (BK 72 straipsnis). Transporto priemonės – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės 2025 m. birželio 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. Š. turtui – automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos (1 t., b. l. 119–121). Apie priimtą sprendimą informuotinas Turto arešto aktų registras.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir K. Š. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, t. y. nustatyti, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo K. Š. nedelsiant turi atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į vykdytinos realios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d., 2 val. 40 min. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., 13 val. 02 min., t. y. 2 (dvi) dienas pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, K. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. S. vardu, saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).
Transporto priemonės – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės 2025 m. birželio 9 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. Š. turtui – automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.