Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant pažeidėjui A. Z., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini) teisme gautą skundą dėl 2015-09-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo administracinėje byloje Nr. MD-LM00N-38316387-15, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. 144 Eur bauda su neteisėtai gabenamų cigarečių konfiskavimu, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Z. 2015-09-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-08-17, 21.00 val. vyko per LR valstybės sieną, per muitinės Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku ir žodžiu deklaravo, kad vyksta iš Rusijos F. S. miesto, bei gabena 2 pakelius (40 nar.) cigarečių su filtru ,,G. G.“. Atlikus muitinį tikrinimą kartu su vyresn. inspektoriumi G.M. Ž. striukės kišenėse papildomai rasta nedeklaruoti (100 nar.) cigarečių su filtru ,,G. G.“ slėptų nuo muitinės kontrolės. Sulaikytų prekių vertė:11,90 Eur. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.

2015-10-13 Tauragės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-15 nutarimu Nr. MD-LM00N-38316387-15 paskirtos nuobaudos pakeitimo.

Teismo posėdžio metu A. Z. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Pareigūnams parodė, kad turi du pakelius cigarečių ir nepasakė, kad kišenėje dar turi penkis pakelius. Nuo 2015 m. spalio 1 d. dirba(duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį. Koja buvo lūžusi, tačiau dabar jau beveik sugijo. Gyvena su tėvais. Nežinojo, kad jam buvo paskirta minimali bauda, tačiau nori, kad bauda būtų sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-09-15 nutarimu Nr. MD-LM00N-38316387-15 pagal 2015-08-17 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. paskyrė A. Z. 144 Eur baudą su neteisėtai gabenamų cigarečių konfiskavimu. Pareiškėjas nesutinka su tokio dydžio administracinės nuobaudos paskyrimu ir prašo ją sumažinti.

Iš A. Z. skundo ir paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik prašo švelninti bausmę ir sumažinti paskirtą baudą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. nurodyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 30² str. nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-15 nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes A. Z. buvo paskirta LR ATPK 210 str. 3 d. straipsnyje numatyta minimali nuobauda, t.y. 144 Eur bauda su neteisėtai gabenamų cigarečių konfiskavimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą A. Z. buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau nors A. Z. byloje nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių ir jis nedalyvavo bylos nagrinėjime muitinėje, tačiau vis tiek jam buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda-144€. Iš pažeidėjo skundo turinio matyti, kad jis nurodė, jog yra lūžęs koja ir nedirbantis, tačiau teismo posėdžio metu parodė, kad jam koja kaip ir sugijo ir jis jau dirba bei gauna minimalų darbo užmokestį. Be to, jis teismo posėdyje nurodė, kad nežinojo, kad jam yra paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad A. Z. nepateikė teismui jokių duomenų, kad būtų galima taikyti ATPK ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą. Todėl laikytina, kad priėmusi sprendimą institucija tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, bei kitas reikšmingas nuobaudai paskirti aplinkybes ir pagrįstai bei teisėtai paskyrė A. Z. minimalią sankcijoje numatytą baudą. Dėl šių aplinkybių A. Z. skundas netenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-15 nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

NUTARIA:

skundą netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-15 nutarimą, kuriuo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.