Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui T. V., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kauno RAAD Jurbarko agentūros 2012 06 29 nutarimo administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. 55 AM 081673 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2012 08 06 (po trūkumų pašalinimo) buvo gautas V. K. skundas dėl Kauno RAAD Jurbarko agentūros 2012 06 29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 55 AM 081673.

Pradinis skundas buvo paduotas per instituciją, nagrinėjusią administracinio teisės pažeidimo bylą. Darytina išvada, kad gavusi skundą dėl skundžiamo nutarimo administracinėje byloje Kauno RAAD Jurbarko agentūros nesutiko su skunde išdėstytais motyvais. Byla perduotina nagrinėti apeliacine tvarka bendros kompetencijos pirmos instancijos teismui, skundas priimtinas nagrinėti teisme (Lietuvos Respublikos ATPK 296str. 1d., 2d.).

Byloje buvo paskirtas posėdis (Lietuvos Respublikos ATPK 300str.).

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Kauno RAAD Jurbarko agentūros 2012 06 29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 55 AM 081673 ir bylą nutraukti.

2012 06 29 Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros vyriausiasis specialistas A. P. priėmė nutarimą Nr. 55 AM 081673 dėl to, kad V. K. kartu su K. S. 2012 06 11 20.30val. medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, neturėdamas teisės medžioti, neteisėtai medžiojo, K. S. buvo su ginklu, neįdėtu į dėklą, ir šiais savo veiksmais V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.2 p., 24.1p., 24.2.p., 58.1p., 58.2p., 58.3p., 58.6p., todėl jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 2d., jam paskirta administracinė nuobauda – 800,00Lt dydžio bauda.

Teismo posėdyje V. K. ir jo atstovas advokatas T. V. palaikė skundo reikalavimus.

V. K. paaiškino, kad 2012 06 11 jis su K. S. nebuvo susitikę, ėjo keliu namo iš kaimyno, o į javų lauką bėgo slėptis nes išsigando prie jo besiartinančių vyrų, buvo jau vėlus metas.

Advokatas T. V. paaiškino, kad V. K., nebūdamas medžiotoju, neturėtų būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 2d., kurioje numatyta atsakomybė specialiems subjektams, nei protokole, nei nutarime nenurodyta, kad V. K. rankose turėjo šautuvo dėklą, liudytojų parodymai prieštaringi, byloje nėra duomenų, kad V. K. buvo sulaikytas medžioklės plote.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. pripažino, kad nutarime yra netikslumų, prašo teismo perkvalifikuoti V. K. veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 4d., kurioje numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais ir skirti nuobaudą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad miške (duomenys neskelbtini) yra medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vienetas. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, šie duomenys įvairiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais, o renka rodymus, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (Lietuvos Respublikos ATPK 256str.), šioje byloje Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai.

Be to organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Lietuvos Respublikos ATPK 257str.). Iš liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo galima daryti prielaidą, kad V. K. buvo pastebėtas medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vienete, tačiau jokios protingos, abejonių nekeliančios, prielaidos neliktų, jei byloje būtų surinkti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šią aplinkybę.

Be to Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 4 d. dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios veikos, už kurių padarymą yra taikoma atsakomybė pagal nurodyto straipsnio dalį. Dėl tos priežasties V. K. veika turėtų būti kvalifikuota tiksliau, sudarant V. K. galimybę pasiruošti gynybai nuo pasikeitusio kaltinimo, o atsižvelgiant į tai, kad tokia organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuostata dėl veikos perkvalifikavimo buvo pareikšta tik per baigiamąsias kalbas, tos veikos perkvalifikavimas šioje byloje pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises (Lietuvos Respublikos ATPK 272str. 1d.).

Išnagrinėjęs skundą teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 3p.). Tačiau šioje byloje yra aplinkybių, kurios reikalauja papildomo tyrimo ir įrodymų rinkimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime turi būti aiškiai apibrėžta kokia veika (veikimas) buvo padaryta konkrečiais veiksmais, taip pat, kokie pažeidimo padarymo įrankiai ar daiktai, susiję su pažeidimo padarymu buvo paimti iš pažeidimą padariusio asmens (ATPK 269str. 1d.).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta skundžiamas nutarimas negalėtų būti laikomas teisėtu ir teisingu, todėl yra naikintinas, byla grąžintina institucijai, įpareigojant ją surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą bei spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės, tai yra atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 4p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str. 4d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros vyriausiojo specialisto A. P. 2012 06 29 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 55 AM 081673 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūrai.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.