- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- Ik-3048-473/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02202-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Liuda Arlauskienė, Bronius Januška
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus, G. K. M.
- Pareiškėjas
- partijos „Tvarka ir teisingumas“
- Atsakovas
- LR
- Advokatai
- Milda Šmitaitė
- Kategorijos
- 18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Mildai Šmitaitei, atsakovės atstovui Juliui Jasaičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus m. savivaldybės tarybos atstovei Agnei Vaivadaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos partijos „Tvarka ir teisingumas“ skundą atsakovei LR vyriausiajai rinkimų komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus m. savivaldybės tarybai ir G. K. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti LR vyriausiosios rinkimų komisijos 2010-07-08 sprendimą Nr. Sp-36 dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės G. K. M. einamų pareigų nesuderinamumo ir įpareigoti LR vyriausiąją rinkimų komisiją pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės G. K. M. įgaliojimus nutrūkusiais prieš terminą.
Pareiškėja skunde (b. l. 1–4) nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė paaiškino, kad 2010-06-04 UAB „Kalvarijų turgus“ valdyba nutarė išleisti bendrovės vadovą (direktorių) A. B. vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis treji metai ir pavesti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narei G. K. M. laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgus“ vadovės (direktorės) pareigas. 2010-06-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos frakcija „Tvarka ir teisingumas“ apie tai raštu pranešė LR vyriausiajai rinkimų komisijai ir prašė išaiškinti, ar, remiantis LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 str. 1 d. 9 p., 88 str. ir 90 str., partijos „Tvarka ir teisingumas“, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narė G. K. M. teisėtai eina tos pačios savivaldybės įstaigos vadovės ir tarybos narės pareigas. Atlikęs tyrimą Vyriausiosios rinkimų komisijos narys J. U. 2010-06-28 pažymoje dėl savivaldybės tarybos nario pareigų nesuderinamumo siūlė pripažinti, kad G. K. M. einamos UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigos yra nesuderinamos su turimomis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės pareigomis. 2010-07-08 Vyriausioji rinkimų komisija sprendime Nr. Sp-36 dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės G. K. M. einamų pareigų nesuderinamumo pritarė Vyriausiosios rinkimų komisijos nario J. U. 2010-06-28 pažymai ir konstatavo, kad G. K. M. nuo 2010-06-04 de facto pradėjo eiti Vilniaus miesto savivaldybės kontroliuojamos UAB „Kalvarijų turgus“ vienasmenio valdymo organo – vadovo (direktorės), pareigas ir tai yra nesuderinama su kartu einamomis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės pareigomis, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad G. K. M. 2010-07-07 raštu atsisakė laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgaus“ direktorės pareigas ir 2010-07-08 UAB „Kalvarijų turgus“ valdybos buvo atšaukta iš šių pareigų, nepripažino G. K. M. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės įgaliojimų nutrūkusiais. Toks Vyriausiosios rinkimų komisijos 2010-07-08 sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. UAB „Kalvarijų turgus“ vienintelė akcininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, todėl ši bendrovė laikytina savivaldybės kontroliuojama akcine bendrove (LR vietos savivaldos įstatymo 3 str. 6 d.). Uždarosios akcinės bendrovės vadovo teises, pareigas, paskyrimo (išrinkimo) ir atšaukimo (atleidimo) būdus ir procedūras nustato LR civilinis kodeksas (toliau – CK) ir LR akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ). UAB „Kalvarijų turgus“ įstatuose nėra jokių specialių nuostatų, reglamentuojančių vadovo (direktoriaus) pavadavimo klausimus, t. y. kitokių, nei nustatytos CK arba ABĮ. Nei CK, nei ABĮ nenumato laikino vadovo instituto, todėl atleidus vieną vadovą, turi būti paskiriamas kitas. Direktoriaus pavaduotojo instituto ABĮ nereglamentuoja, jo kompetenciją gali reglamentuoti UAB įstatai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad G. K. M. faktiškai ėjo UAB „Kalvarijų turgus“ vienasmenio valdymo organo – vadovo (direktorės), pareigas, kurios jai buvo pavestos 2010-06-04 bendrovės vadovo sprendimu. UAB „Kalvarijų turgus“ valdybos kompetencija apibrėžta UAB „Kalvarijų turgus“ įstatų VIII skyriuje (81–100 punktai). Įstatų 89 punktas nustato, kad valdyba renka ir atšaukia bendrovės vadovą, nustato jo atlyginimą, kitas darbo sutarties sąlygas, tvirtina pareigines nuostatas, skatina jį ir skiria nuobaudas. Kaip teigiama 2010-06-28 Vyriausiosios rinkimų komisijos nario J. U. pažymoje dėl savivaldybės tarybos nario pareigų nesuderinamumo, apie tai, kad valdyba gali priimti kitokius sprendimus (pavyzdžiui, skirti laikiną vadovą ar nustatyti pavadavimą be vadovo žinios), įstatuose nenumatyta. Tai patvirtina, kad G. K. M. de facto ėjo UAB „Kalvarijų turgus“ vadovės pareigas. Net ir laikinai paskirtas vadovas privalo atitikti visus įstatymuose numatytus vadovui keliamus reikalavimus, įskaitant ir pareigų suderinamumo su kitomis pareigomis. LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 90 str. 1 d. nustatyta, kad savivaldybės tarybos nario pareigos nesuderinamos su savivaldybės kontroliuojamos akcinės bendrovės vadovo pareigomis. Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad savivaldybės tarybos nario įgaliojimai nutrūksta arba jis netenka teisės eiti savivaldybės tarybos nario pareigas, kai jis pereina į pareigas, nesuderinamas su savivaldybės tarybos nario pareigomis, arba tokių pareigų neatsisako. Pagal Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 str. 3 d., savivaldybės tarybos narys, prieš pereidamas į pareigas, pagal Konstituciją, šį ar kitus įstatymus nesuderinamas su savivaldybės tarybos nario pareigomis, arba einantis tokias pareigas, asmeniškai privalo paduoti savivaldybės merui ir Vyriausiajai rinkimų komisijai rašytinį pareiškimą (pareiškimus) dėl savivaldybės tarybos nario mandato atsisakymo arba jį, notarine tvarka patvirtinęs, išsiųsti. Šio reikalavimo G. K. M. neįvykdė. Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 str. 4 d. nustatyta, kad Vyriausioji rinkimų komisija per 15 dienų nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsiradimo savivaldybės tarybos nario įgaliojimus pripažįsta nutrūkusiais prieš terminą. Remiantis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 str. 1 d. 9 p. ir 87 str. 4 d. bei atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narė G. K. M. 2010-06-04 UAB „Kalvarijų turgus“ valdybos pavedimu perėjo į pareigas, nesuderinamas su savivaldybės tarybos nario pareigomis – Vilniaus miesto savivaldybės kontroliuojamos UAB „Kalvarijų turgus“ vadovės (direktorės) pareigas, jos, kaip Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės, įgaliojimai pripažintini nutrūkusiais prieš terminą. Tai, kad G. K. M. 2010-07-07 atsisakė laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgaus“ direktorės pareigas ir 2010-07-08 UAB „Kalvarijų turgus“ valdybos buvo atšaukta iš šių pareigų, remiantis anksčiau minėtomis įstatymų nuostatomis, nesudaro pagrindo priimti priešingo sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovė LR vyriausioji rinkimų komisija (toliau – VRK) su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 54–55) ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad neginčija nustatytų faktinių aplinkybių ir G. K. M. padaryto Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – STRĮ) 90 str. 1 d. pažeidimo, tačiau STRĮ 87 str. 1 d. 9 p. nuostatas aiškina remdamasi teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos siekiamais tikslais. VRK, vykdydama Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 3 str. 9 d. 1 p. numatytas funkcijas, turi užtikrinti, kad savivaldybės tarybos nariai laikytųsi STRĮ 90 str. 1 d. nustatyto draudimo dėl savivaldybės tarybos nario pareigų nesuderinamumo. Tai gali būti pasiekiama VRK priėmus sprendimą pripažinti savivaldybės tarybos nario įgaliojimus nutrūkusiais prieš terminą (STRĮ 87 str. 4 d.) arba pačiam savivaldybės tarybos nariui atsisakius pareigų, nesuderinamų su savivaldybės tarybos nario pareigomis. Minėta VRK funkcija yra reguliacinė, o ne baudžiamoji, todėl sprendimo priėmimo dieną nustačius, kad STRĮ 90 str. 1 d. nustatytas draudimas yra pašalintas, VRK neturi teisinio pagrindo taikyti sankcijas buvusiam pažeidėjui. STRĮ 87 str. 3 d. numatyta pareiga savivaldybės tarybos nariui pranešti VRK apie perėjimą į pareigas, nesuderinamas su savivaldybės tarybos nario pareigomis, yra reikšminga tik administracinės atsakomybės taikymo prasme.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus m. savivaldybės taryba su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 61–63) nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad G. K. M. faktiškai ėjo UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigas, kurios jai buvo pavestos 2010-06-04 bendrovės vadovo sprendimu. UAB „Kalvarijų turgus“ valdyba 2010-06-04 valdybos posėdžio metu nutarė išleisti UAB „Kalvarijų turgus“ direktorių A. B. vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis treji metai, o ne atleido jį iš pareigų. Šio posėdžio metu valdyba nutarė nesvarstyti klausimo dėl naujo UAB „Kalvarijų turgus“ direktoriaus išrinkimo ir pavesti UAB „Kalvarijų turgus“ administracijos direktorei prekybos organizavimui ir kontrolei G. K. M. laikinai vykdyti UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigas. Akivaizdu, kad G. K. M. buvo paskirta vykdyti direktorės funkcijas tik apibrėžtam laikui ir to nedraudžia jokie LR teisės aktai. G. K. M. nebuvo pavesta laikinai vykdyti UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigas. Tai vertintina kaip papildomų funkcijų G. K. M. suteikimas iki tol, kol bus išrinktas naujas UAB „Kalvarijų turgus“ direktorius. G. K. M., vykdydama šias papildomas funkcijas, toliau ėjo administracijos direktorės prekybos organizavimui ir kontrolei pareigas. Taigi, G. K. M., būdama UAB „Kalvarijų turgus“ administracijos direktorė prekybos organizavimui ir kontrolei, tik vykdė papildomas funkcijas. Atleidus vadovą ar vadovui negalint eiti pareigų, turi būti paskiriamas kitas vadovas. Vadinasi, tol, kol bus išrinktas naujas vadovas, turi būti pavedama laikinai vykdyti funkcijas kitam įmonėje dirbančiam darbuotojui. Laikinai atliekančio direktoriaus funkcijas asmens institutas yra sukurtas tam, kad direktoriui negalint eiti pareigų, laikinai atliekantis direktoriaus funkcijas asmuo vykdytų direktoriaus funkcijas. STRĮ 90 str. 1 d. nurodo, jog savivaldybės tarybos nario pareigos yra nesuderinamos su savivaldybės kontroliuojamos akcinės bendrovės vadovo pareigomis, tačiau įstatymų leidėjas neriboja savivaldybių tarybų nariams galimybės eiti laikinai atliekančio direktoriaus funkcijas asmens pareigas. VRK sprendime Nr. Sp-36 nenumato, kad laikinai atliekančio direktoriaus funkcijas asmens pareigos yra nesuderinamos su savivaldybės tarybos nario pareigomis. Laikinai atliekančio direktoriaus funkcijas asmens instituto paskirtis ir yra laikinai pavaduoti vadovą jam nesant darbe dėl ligos, atostogų, komandiruotės ar kitų priežasčių. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vyriausiosios rinkimų komisijos motyvai ir pareiškėjos argumentai dėl pareigų nesuderinamumo yra teisiškai nepagrįsti, sukurti plečiamai aiškinant STRĮ 90 str. 1 d., kas yra nesuderinama su teisinės valstybės principu. G. K. M. valdybos pavedimas laikinai vykdyti papildomas funkcijas yra privalomas, ji neturi teisės rinktis vykdyti valdybos pavedimą ar nevykdyti. Tik susipažinusi su Vyriausiosios rinkimų komisijos nario J. U. pažyma dėl savivaldybės tarybos nario pareigų nesuderinamumo G. K. M. iš karto atsisakė laikinai vykdyti UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės funkcijas ir paprašė artimiausiame valdybos posėdyje ją atšaukti. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas dalyje, kurioje VRK nepripažino G. K. M., savivaldybės tarybos narės, įgaliojimų nutrūkusiais, yra pagrįstas ir teisėtas. Savivaldybės taryba nesutinka, jog įgaliojimai nepripažintini nutrūkusiais tik dėl to, kad G. K. M. atsisakė laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigas ir buvo atšaukta iš šių pareigų. VRK taip pat neteisingai nurodo, kad G. K. M. einamos UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigos yra nesuderinamos su turimomis savivaldybės tarybos narės pareigomis. Remiantis STRĮ 90 str. 1 d. savivaldybės tarybos nario pareigos nesuderinamos su savivaldybės kontroliuojamos akcinės bendrovės vadovo pareigomis. Taigi, įstatymų leidėjas aiškiai įtvirtina, kad yra nesuderinamos tik savivaldybės tarybos nario ir kontroliuojamos akcinės bendrovės vadovo pareigos. Vadinasi, būnant savivaldybės tarybos nariu, įstatymiškai yra galima eiti kontroliuojamos akcinės bendrovės administracijos direktoriaus, pavyzdžiui, prekybos organizavimui ir kontrolei, pareigas ir kartu vykdyti valdybos pavestas papildomas funkcijas. VRK neatsižvelgė į tą faktą, kad G. K. M. yra UAB „Kalvarijų turgus“ darbuotoja, kuriai pavesta vykdyti papildomas funkcijas iki tol, kol bus paskirtas naujas UAB „Kalvarijų turgus“ vadovas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo G. K. M. teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigas atsisakė, dėl to 2010-06-04 valdybos pirmininkui parašė du pareiškimus. Vykdė administracijos direktorės funkcijas. UAB „Kalvarijų turgus“ buvęs direktorius A. B. pasiėmė tėvystės atostogas ir 2010-06-23 grįžo į darbą, 2010-07-07 įvyko konkursas ir atėjo naujas direktorius. Nurodo, kad atlygio už laikiną direktorės pareigų ėjimą negavo. A. B. paliko visus įgaliojimus vyr. finansininkei D.
Motyvuojamoji dalis
Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.
Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo G. K. M. yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narė, dirba UAB „Kalvarijų turgus“ administracijos direktore prekybos organizavimui ir kontrolei.
2010-06-04 posėdyje UAB „Kalvarijų turgus“ valdyba protokoliniu sprendimu nutarė išleisti bendrovės vadovą (direktorių) A. B. vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis treji metai ir pavesti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narei G. K. M. laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgus“ vadovės (direktorės) pareigas (b. l. 46–48).
UAB „Kalvarijų turgus“ vienintelis akcininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, todėl ši bendrovė laikytina savivaldybės kontroliuojama akcine bendrove (LR vietos savivaldos įstatymo 3 str. 6 d.).
Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (Žin., 2006, Nr. 143-5445) 90 str. 1 d. nustatyta, kad savivaldybės tarybos nario pareigos nesuderinamos su savivaldybės kontroliuojamos akcinės bendrovės vadovo pareigomis.
STRĮ 87 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad savivaldybės tarybos nario įgaliojimai nutrūksta arba jis netenka teisės eiti savivaldybės tarybos nario pareigas, kai jis pereina į pareigas, nesuderinamas su savivaldybės tarybos nario pareigomis, arba tokių pareigų neatsisako. Pagal STRĮ 87 str. 3 d., savivaldybės tarybos narys, prieš pereidamas į pareigas, pagal Konstituciją, šį ar kitus įstatymus nesuderinamas su savivaldybės tarybos nario pareigomis, arba einantis tokias pareigas, asmeniškai privalo paduoti savivaldybės merui ir Vyriausiajai rinkimų komisijai rašytinį pareiškimą (pareiškimus) dėl savivaldybės tarybos nario mandato atsisakymo arba jį, notarine tvarka patvirtinęs, išsiųsti. STRĮ 87 str. 4 d. nustatyta, kad VRK per 15 dienų nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsiradimo savivaldybės tarybos nario įgaliojimus pripažįsta nutrūkusiais prieš terminą.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos frakcija „Tvarka ir teisingumas“ 2010-06-04 raštu kreipėsi į VRK ir prašė išaiškinti, ar, remiantis STRĮ 87 str. 1 d. 9 p., 88 str. ir 90 str., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narė G. K. M. teisėtai eina tos pačios savivaldybės įstaigos vadovės ir tarybos narės pareigas (b. l. 24).
Atlikęs tyrimą VRK narys J. U. 2010-06-28 pažymoje dėl savivaldybės tarybos nario pareigų nesuderinamumo siūlė pripažinti, kad G. K. M. einamos UAB „Kalvarijų turgus“ direktorės pareigos yra nesuderinamos su turimomis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės pareigomis (b. l. 57–59).
G. K. M. 2010-07-07 rašte adresuotame Vyriausiajai rinkimų komisijai, Vilniaus miesto merui ir UAB „Kalvarijų turgus“ valdybai nurodė, kad atsisako eiti jai laikinai pavestas UAB „Kalvarijų turgaus“ direktorės pareigas ir lieka administracijos direktorės prekybos organizavimui ir kontrolės pareigose bei prašo artimiausiame UAB „Kalvarijų turgus“ posėdyje atšaukti ją iš l. e. p. direktorės pareigų (b. l. 45)
VRK, išnagrinėjusi pareiškėjos 2010-06-04 kreipimąsi, 2010-07-08 priėmė sprendimą Nr. Sp-36 dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės G. K. M. einamų pareigų nesuderinamumo, kuriame konstatavo, kad G. K. M. nuo 2010-06-04 de facto pradėjo eiti Vilniaus miesto savivaldybės kontroliuojamos akcinės bendrovės UAB „Kalvarijų turgus“ vienasmenio valdymo organo – vadovo (direktorės), pareigas ir tai yra nesuderinama su kartu einamomis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės pareigomis, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad G. K. M. 2010-07-07 raštu atsisakė laikinai eiti UAB „Kalvarijų turgaus“ direktorės pareigas ir 2010-07-08 UAB „Kalvarijų turgus“ valdybos buvo atšaukta iš šių pareigų, nutarė nepripažinti G. K. M. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narės įgaliojimų nutrūkusiais (b. l. 56).
LR ABTĮ 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal šio straipsnio 3 d., teismas imasi nagrinėti administracinę bylą: 1) pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą; 2) pagal įstatymų nustatytų institucijų, įstaigų ar jų tarnautojų kreipimąsi dėl kitų asmenų teisių gynimo; 3) pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo; 4) pagal vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų kreipimąsi dėl savivaldybių teisių viešojo administravimo srityje gynimo; 5) įstatymų nustatytais atvejais pagal viešojo administravimo subjektų kreipimąsi dėl administracinių ginčų sprendimo.
Remiantis LR ABTĮ 22 straipsniu, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
LR ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ar išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija.
Kaip minėta, LR ABTĮ 5 straipsnio, reglamentuojančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau pagal šią nuostatą kreiptis į teismą gali ne bet kas, o tik pats suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai yra pažeisti. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2–5 punktuose nustatytos išimtys, pagal kurias teismas imasi nagrinėti administracinę bylą ne tik pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą, bet ir pagal kitų subjektų kreipimąsi. Pagal įstatymo leidėjo nuostatas, subjekto teisė kreiptis į teismą dėl atitinkamo akto panaikinimo galima tik tada, jei tam subjektui tokią teisę nustato specialus įstatymas. Jei specialiame įstatyme tokios teisės nėra, sprendimo panaikinimas teismine tvarka gali būti inicijuotas suinteresuoto asmens, kurio teisės ar teisėti interesai yra pažeisti.
Pareiškėja partija „Tvarka ir teisingumas“ skunde nurodo, kad kreipiasi į teismą vadovaudamasi STRĮ 87 str. 1 d. 9 p. 4 d. ir 90 str. 1 d., ir prašo panaikinti skundžiamą sprendimą vadovaujantis LR ABTĮ 88 str. 2 p. Pareiškėja nenurodė teismui ir nemotyvavo, kaip skundžiamas sprendimas įtakoja jos teises ir interesus ir kaip teismas panaikindamas sprendimą apgintų pažeistą ar ginčijamą pareiškėjos teisę. Anksčiau išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-890/2009). Pareiškėja taip pat nepatenka į subjektų, numatytų LR ABTĮ 56 straipsnio 1 d., įgalintų kreiptis į teismą dėl viešo intereso gynimo ratą, ir specialus įstatymas tokios teisės jai nesuteikia.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas neįtakoja pareiškėjos teisių ir interesų, nesukelia jai teisinių pasekmių, kas reiškia, jog jis neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais,
nusprendė:
pareiškėjos partijos „Tvarka ir teisingumas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.