Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. K. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB Swedbank ieškinį atsakovams E. B., M. B. ir K. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovas K. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą už akių. Nurodė, kad priimant sprendimą už akių buvo pažeistos jo teisės. Prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi atsakovo K. K. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo atmetė ir skundą (pareiškimą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo) atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, kad skunde atsakovas jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, nenurodo, nuo sprendimo už akių priėmimo yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai, todėl K. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

4. Atskiruoju skundu atsakovas K. K. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartį. Nurodė, kad teismas pažeidė jo teises. CPK 78 straipsnis numato procesinių terminų atnaujinimą. Pareiškėjas su Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimu už akių nebuvo laiku supažindintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą (pareiškimą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo), nes prašymą dėl praleisto proceso įstatymo nustatyto 20 dienų termino atnaujinimo atmetė. Konstatavo, kad 2016 m. gegužės 11 d. teisme gautas atsakovo K. K. skundas iš esmės yra pareiškimas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo sprendimo už akių priėmimo praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

7. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Nei CPK 287 straipsnyje, nei CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimą, nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo teisė, todėl šį klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

8. Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu už akių iš E. B., M. B., K. K., priteisė „Swedbank“, AB solidariai skolą 15 929,99 Eur, sutartines kintamas metines palūkanas (šešių mėnesių EURIBOR pridedant 2,63 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą), skaičiuojamas už negrąžintą kredito likutį 13 854,13 Eur nuo 2015-07-23 iki kredito grąžinimo dienos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis žyminį mokestį 358 Eur. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjęs. Atsakovo K. K. skundas teisme gautas 2016 m. gegužės 11 d., t. y. suėjus trijų mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo dienos terminui. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo K. K. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo atmetė ir skundą (pareiškimą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo) atsisakė priimti. Iš byloje pateiktų dokumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad jokių svarbių priežasčių, dėl kurių apeliantas praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą prašymui pateikti, nenustatyta.

9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad jo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su galimai dėl apgaulės sudarytu sandoriu, gali būti savarankiškas pagrindas apeliantui kreiptis į teismą su ieškiniu.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui aktualias procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 nutartį palikti nepakeistą.