Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., išnagrinėjusi G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2016 m. sausio 17 d., apie 15.19 val., Vilniuje, Nemenčinės plente, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Z. pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Savo veiksmus vertina neigiamai, supranta, kad jo poelgis nepateisinamas. Neseniai mirė jo motina, kas jį labai paveikė, palūžo psichologiškai. Pažeidimo padarymo dieną buvo nuvykęs į motinos namus tvarkyti daiktų, labai susijaudino ir prisigėrė. Pačiam sunku paaiškinti, kodėl tokios būklės sėdo už automobilio vairo. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo paskirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. Z. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš G. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-48731624-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. L. 2016-01-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-17, apie 15.19 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad Nemenčinės plente sulaikytas visiškai neblaivus automobilio vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, neblaivus vairuotojas buvo perduotas pareigūnams (b. l. 5). N. S. paaiškinimo duomenimis, jis vairavo automobilį Nemenčinės plente, kai pastebėjo ta pačia kryptimi judantį automobilį, kuris važiavo vinguriuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą. Jis jį privažiavo ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei važiuodamas jam iš priekio mažino greitį, kol minėtas automobilis visiškai sustojo. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, jam sustojus N. S. staiga pribėgo, atidarė automobilio dureles ir ištraukė raktelius iš spynos. Vairuotojas nesiorientavo aplinkoje, kadangi buvo labai girtas (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, G. Z. 2016-01-17, 15.52 val., nustatytas 3,05 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. Z. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinama G. Z. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, keletą kartų baustas administracine tvarka (paskutinis pažeidimas 2011 m.), galiojančių nuobaudų neturi), taip pat įvertinama tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau išklausė kursą apie alkoholio bei narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 14), prižiūri neįgalų brolį (b. l. 17-19). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. Z. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti G. Z. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų, nuvykstant į darbą ar rūpinantis negalią turinčiu broliu. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi G. Z. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 325 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

G. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).