Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios V. J. gynejos Alisos Kostiuk skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutarties pratesti laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi trims menesiams pratestas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas itariamosios V. J. turtui – kitu statiniu, esanciu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daliai.

Lietuvos kriminalines policijos biuro ONTVV 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradetas 2004-07-14 Lietuvos Kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausioje valdyboje pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 3 d., požymius del dideles vertes turto prievartavimo iš V. J.. Itarimai byloje buvo pareikšti J. B. ir A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu su šia byla buvo sujungta eile kitu baudžiamuju bylu - del R. K., A. Z., R. B., E. K., H. G. S. nužudymu, pasikesinimo nužudyti A. Ž., V. N. turto prievartavimo neteisetai atimant laisve jo kompanionui I. Ž.-Z., pasikesinimo organizuoti tycini sunku E. B. kuno sužalojima ryšium su nukentejusiojo vykdymu tarnybines pareigos bei kitu nusikaltimu. Itarimai del šiu nusikaltimu padarymo buvo pareikšti J. B., A. P., V. M., S. S., A. S., M. K., Š. J., B. J., G. J. ir kitiems asmenims.

Tarp kitu bylu, 2006 m. liepos 3 d. su baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas 2006-07-01 Lietuvos kriminalines policijos biuro ONTVV 4 valdyboje pagal LR BK 182 str. 2 d., išnagrinejus V. N. 2006-06-30 pareiškima del G. J. padaryto dideles vertes turto, o butent piniginiu lešu, sumoketu igyjant ir statant objektus adresu (duomenys neskelbtini), užvaldymo apgaule.

2006 m. birželio 29 d. V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), kreipesi i Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiaja valdyba su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del jo dideles vertes turto užvaldymo apgaule. 2006-07-01 LKPB ONTVV 4 valdyboje pagal V. N. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., požymius. 2006-07-03 ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungti. V. N., apklaustas liudytoju, tame tarpe pas ikiteisminio tyrimo teiseja, patvirtino pareiškime nurodytus teiginius ir pareiške byloje civilini ieškini 3.552.000 litu sumai.

Apklaustas apie apgaules mechanizma, V. N. parode, kad 1992 m. už 108.000 JAV doleriu nupirko iš G. J. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini) (iš VI „Registru centras" duomenu matyti, kad tai yra gyvenamasis namas, pažymetas indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Abipusiu susitarimu sanderis buvo apiformintas išduodant generalini igaliojima, kuriame buvo nurodyta, kad V. N. igaliotas parduoti ar padovanoti nama, tvarkyti visus reikalus ir gauti žemes, esancios (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises akta. Po to nama rekonstravo, taip pat pastate kita statini (iš VI „Registru centras" duomenu matyti, kad tai yra statinis su unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). I statinius investavo nemažai piniginiu lešu. (Pastaba: Iš minetu statiniu inventorizacijos bylos matyti, kad jie pastatyti nesilaikant nustatytos tvarkos, be leidimu statybai, ju teisinis registravimas kelia pagristu abejoniu. Pavyzdžiui, inventorizacineje byloje nera dokumentu, iš kuriu butu matyti, kokiu pagrindu namas, pažymetas indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sujungtas su kitu statiniu ir kokiu pagrindu senas unikalus numeris buvo suteiktas visam statiniui). 1994 metais G. J. vienašališkai sulauže susitarima ir atšauke generalini igaliojima, tokiu budu apgaule užvalde už nama sumoketus pinigus 108.000 JAV doleriu sumoje ir formaliai igijo teise i V. N. pastatytus statinius, rekonstrukcijos metu padarytus pakeitimus. Žemes sklypu ir jame esanciais statiniais V. N. de facto naudojasi iki šiol.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinktos faktines aplinkybes, kuriu visumos pakako pareikšti itarimus G. J. ir V. J.. 2005 m. gegužes 31 d. jiems buvo iteikti pranešimai apie itarima, kad jie, veikdami organizuotoje grupeje, apgaule savo ir kitu naudai igijo dideles vertes turta, o butent:

veikdami iš savanaudišku paskatu organizuotoje grupeje, G. J. ir V. J., siekdami apgaule igyti potencialaus pirkejo dideles vertes turta, 1992 metu liepos 2 d. išspausdino laikraštyje (duomenys neskelbtini) skelbima del namo, esancio (duomenys neskelbtini), pardavimo, iš anksto žinodami, kad namo ir žemes sklypo parduoti neturi teises, nes ju šeimos nariams - K. J., V. J. ir nepilnameciam D. J. priklause tik namo ir žemes sklypo dalis, o kita dalis priklause T. L. ir L. K., kurios apie ketinimus parduoti nama nebuvo informuotos;

toliau veikdami bendrais suderintais veiksmais, pagal skelbima laikraštyje surade potencialu namo pirkeja V. N., nuslepe nuo pastarojo namo ir žemes sklypo bendrasavininkiu T. L. ir L. K. egzistavima ir susitare su V. N., kad už 108.000 JAV doleriu perleis jam nama ir žemes sklypa, išduodami igaliojima, suteikianti teise pilnai jais disponuoti;

1992 m. liepos-rugsejo men. laikotarpyje per kelis kartus gavo iš V. N. 108.000 JAV doleriu (432.000 litu) grynais;

- 1992 m. spalio 5 d. Vilniuje G. J., veikiantis kaip istatyminis globejas už savo

nepilnameti sunu D. J. bei pagal igaliojima už motina K. J., kartu su savo

Motyvuojamoji dalis

vardu veikiancia V. J. išdave V. N. notaro A. G. patvirtinta igaliojima parduoti

arba padovanoti nama, esanti Tyzenhauzu g.37, Vilniuje, tvarkyti visus reikalus ir gauti tuo paciu

adresu esancios žemes nuosavybes teises akta bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo

pavedimu, su teise perigalioti kita asmeni, nuslepdami, kad pastarasis realiai namu disponuoti

negales, o igaliojimas yra niekinis, nes nepasirašytas namo bendrasavininkiu T. L. ir L. K.,

tokiu budu apgaule savo ir savo šeimos naudai igijo V. N. dideles vertes turta - pinigus

108.000 JAV doleriu (432.000 Lt.) sumoje, sumoketus už nama;

- pasinaudodami tuo, kad V. N., nežinodamas apie namo bendrasavininkiu T. L. ir

L. K. egzistavima, suvoke išduota igaliojima kaip realia teise disponuoti namu ir žemes

sklypu siiteikianti dokumenta, todel už savo lešas rekonstruodamas pagerino namo bukle, pastate

sklype murini pastata bei atliko kitus statybos ir remonto darbus, toliau slepdami nuo V. N.

minetas igaliojima niekiniu padarancias aplinkybes, o 1994 m. lapkricio 22 d. G. J. atšaukus

1992-10-05 igaliojima, apgaule savo ir savo šeimos naudai papildomai igijo ši dideles vertes turta -

rekonstravimo darbais atlikta namo pakeitima, nebaigta statyti teisiškai n e iregistruota murini pastata

bei statybos ir remonto darbais atliktus kitus pakeitimus žemes sklype, kuriems V. N. išleido

viso 2.000.000 litu, t y. viso apgaule igijo V. N. turta 2.432.000 Lt. sumai, t.y. itariami padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kadangi nustatyta, kad dalies žemes sklypo ir gyvenamojo namo savininke T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) savo turto dalimi disponuoja teisetai, jos atžvilgiu nuosavybes teisiu apribojimas nebuvo taikomas.

Siekiant užtikrinti V. N. civilini ieškini ir galima turto konfiskavima, 2007 m. birželio 11 d. buvo priimtas nutarimas laikinai apriboti asmenu, kurie turi galimai nusikalstamu budu igyta ar gauta turta, nuosavybes teises i žemes sklypa, esanti Tyzenhauzu g. 37, Vilniuje, ir jame esancius statinius: - itariamosios V. J. ir pilietes K. J.. Buvo nustatytas visiškas nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti nutarime nurodytu turtu. Turto saugotoju buvo paskirtas faktiškai turtu besinaudojantis V. N.. gim. 1952-07-02, gyv. Pašilaiciu g. 14-38, Vilniuje.

Vilniaus apygardos teismo teisejo Stasio Punio 2007-10-10 nutartimi buvo panaikintas K. J. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas.

Itariamosios V. J. gyneja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-12-06 nutarti del laikino nuosavybes teisiu apribojimo pratesimo. Teigia, jog kaip matyti iš areštuoto turto, priklausancio V. J., masto bei vertes, toks nuosavybes teises apribojimas negali užtikrinti galimo civilinio ieškinio, nes turto akivaizdžiai nepakanka. Be to, nurodo, kad yra nemaža turto dalis, kuriai netaikytas nuosavybes teises apribojimas ir konfiskuoti V. J. priklausancio turto dali, esant pagrindui, taip pat butu neimanoma, nes nera nustatytos idealios visu bendrasaviniku dalys.

Teismo posedyje gyneja praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. J. buvo pareikštas itarimas del BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo. Byloje yra duomenu, kad V. J. suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminas (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. d), ir 4 d.), nera duomenu, kad senaties eiga butu nutrukusi, o toks procesas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 p.) negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas. Taciau itarimas pareikštas ir V. J. vyrui G. J.. Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1, 3 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuojamas bendras turtas ir tik isiteisejus teismo nutarciai, kuria nustatyta bendraja nuosavybe esancio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas i skolininko turto dali. Byloje nera duomenu, kad sutuoktiniu turtas butu atidalintas. Atsižvelgus i šia aplinkybe, pagristai skirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas i V. J. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti turta.

Teismas pažymi, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybes apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima pakanka laikinai apriboti nuosavybes teise ta apimtimi, kuria gali buti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byloje jau buvo pareikštas 3.552.000 dydžio civilinis ieškinys, o skundžiamas laikinas nuosavybes teises apribojimas del šia suma neviršijancios vertes turto. Atsižvelgus i šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra proporcingas galimam civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimui.

Skundo argumentai, atsižvelgus i aukšciau išdestyta, nera pagrindas naikinti V. J. turtui taikoma laikina nuosavybes teises apribojima.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti V. J. gynejos Alisos Kostiuk skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.