Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota Trakų r. sav., teistas:

1) 2012-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 82, 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu, neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2012 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 23 dienos 14 val. iki 24 dienos 17 val. gyvendamas J. B. namuose, (duomenys neskelbtini), svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo prie kambaryje stovėjusios spintos, iš kur pagrobė auksinę grandinėlę su kryželių 492 Lt bendros vertės, priklausančią jo motinai J. B., tokiu būdu pagrobė J. B. priklausantį 492 Lt vertės turtą.

Taip pat D. S. ir A. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent: jie 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 13.15 - 14 val., veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie Vilniaus bažnyčiai “Tikėjimo žodis“ priklausančios aptvertos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu per tvorą įsibrovę į sodybą iš sodybos teritorijos pasikėsino pagrobti karutį 100 Lt vertės, 7 vnt. įpakuotų metalinių konstrukcijų 100 Lt bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes į įvykio vietą atėjęs V. D. sutrukdė pagrobti Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ priklausantį turtą, tokiu būdu D. S. ir A. J. bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ priklausantį 200 Lt vertės turtą.

1. J. Č. (buvusiai B.) priklausančio turto vagystė.

Kaltinamasis D. S. dėl J. Č. (buvusios B.) turto vagystės kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną atsidarė mamos J. B. spintą, esančią bute (duomenys neskelbtini), ir paėmė auksinę grandinėlę su kryželiu, kuriuos pardavė parduotuvėje „Norfa“, lombarde. Už kiek pardavė pavogtus daiktus neprisimena, gal už 230 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Pavogtus daiktus jam padėjo parduoti draugas V., nes jis (D. S.) buvo nepilnametis, o lombardas iš nepilnamečių daiktų nesuperka. V. už pagalbą nupirko 2 l alaus, o už likusius pinigus nusipirko sau drabužių. Įvykio metu jis gyveno su mama, seserim ir broliais. Mama iš karto suprato, kad jis pavogė jos daiktus, nes jis buvo teistas. Jis mamai neprisipažino, kad pavogė grandinėlę, nes jam buvo gėda. Atsiprašė mamos, atlygino jai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Č. (buvusi B.) parodė, kad įvykio dieną, ryte jos sūnui D. S. reikėjo važiuoti į Trakų PK, bet jis blogai jautėsi. Kadangi tuo metu sirgo jos dukra G., ji pasakė sūnui, kad važiuos į Trakus, į polikliniką ir užeis į Trakų PK bei praneš, kad jis į Trakų PK neatvyks. Sutvarkiusi visus reikalus ji namo grįžo apie 15.00 val. – 17.00 val. Kitą dieną, t.y. 2012-07-24, iš ryto jai reikėjo važiuoti pas gydytojus ir ji norėjo užsidėti auksinę grandinėlę su kryželiu, bet ji buvo dingusi, nors 2012-07-22 tą grandinėlę ji dar matė. Ji suprato, kad jos auksinę grandinėlę paėmė sūnus D., ir liepė jam ją grąžinti, bet jis pasakė, kad nieko neėmė. Tikėdamasi, kad jis grąžins grandinėlę, ji dar palaukė keletą dieną, bet jis negrąžino, todėl ji 2012-07-27 ar 2012-07-28 parašė policijai pareiškimą dėl vagystės. Grandinėlę ji įvertino 492 Lt, ji pati ją pirko sau 35 m. gimtadienio proga. Parodė, kad po savaitės ji parašė kitą pareikšimą, kad atsisako savo pareiškimo. Ji priėmė sūnaus atsiprašymą ir jam atleido, vėliau sūnus D. atlygino jai 500 Lt žalą, todėl prašo jo nebausti. Taip pat parodė, kad 2012-09-08, apie 14.00-15.00 val. D. grįžo namo ir pasakė, kad norėjo pavogti metalą, o ji jam pasakiusi, kad negalima vogti, į ką jis jai atsakė, kad metalas gulėjo už tvoros iš lauko pusės.

2012-07-30 J. B. skundu Trakų r. PK pranešė apie jos turto vagystę iš jos namų (b.l. 3).

Iš 2012-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - gyvenamoji patalpa - kambarys, kuris yra vieno aukšto mediniame name (daugiabutyje); į namo kambarį patenkama iš šiaurinės pusės, užeinama pro medines duris, patenkama į prieškambarį, iš prieškambario į vakarų pusę yra faneruotos durys, pro kurias patenkama į gyvenamąją patalpą – kambarį; kambario rytinėje ir šiaurinėje sienoje yra įmontuoti langai; prie rytinės sienos stovi apvalus medinis stalas, nuo stalo į šiaurės pusę yra medinė spintelė, stalas; šiaurės rytų pusėje, kampe ant spintelės stovi dviejų dalių dujinė viryklė; prie šiaurės sienos stovi 4 medinės kėdės, ant kurių iš vienos stovi mikrobangų krosnelė; prie minėtos sienos link vakarų pusės prie sienos stovi medinė vienos dalies spinta; šiaurės vakarų sienos kampe ant medinės spintelės stovi pilkos spalvos televizorius; prie vakarų sienos stovi dvivietė sofa-lova, kuri yra išleista; pietvakarių pusėje, kampe stovi miegamojo minkštų baldų dalis; prie pietinės sienos yra medinė sekcija-spinta (b.l. 4-6).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis D. S. pagrobė svetimą, t.y. J. Č. (buvusiai B.), priklausantį 492,00 Lt vertės turtą.

Tokie kaltinamojo D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

turto pasikėsinimas pagrobti.

Kaltinamasis D. S. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. J. jie yra pažįstami nuo vaikystės, jų tarpusavio santykiai yra normalūs. Parodė, kad 2012-09-08, dieną jis buvo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Atėjo A. J. ir pasakė, kad yra „reikalas“. Pasakė, kad matė, kaip vienas valkata permetė daiktus per tvorą ir nuėjo pasiimti karučio. Ten buvo metalo konstrukcijos, kurias valkata pravarde „D.“ sumetė į krūmus. Teritorija buvo aptverta, o šie daiktai gulėjo už tvoros krūmuose. Prie tų daiktų buvo karutis, bet jis buvo nevažiuojantis, jis buvo kaip metalo laužas. Jie pasiskolino iš G., kuris dirba garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), karutį ir nuėjo į įvykio vietą, kur pradėjo metalo konstrukcijas krauti į karutį, ir tuo metu juos sugavo kažkoks vyriškis. Jį (D. S.) sučiupo, o A. J. spėjo pasprukti. „D.“ tuo metu tikriausiai ėjo savo karučio atsinešti. Parodė, kad jie į aptvertą teritoriją nebuvo įlindę. Parodė, kad A. J. žadėjo jam už pagalbą duoti 20 Lt, bet juos sučiupo, ir jis jokio atlygio negavo. Parodė, kad jam yra iškelta dar viena byla už 5 nusikaltimus, kurie buvo padaryti po šių įvykių. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamasis A. J. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su D. S. jie yra pažįstami nuo mokyklos laikų, jų santykiai buvo ir yra normalūs. Parodė, kad 2012-09-08, apie 13.00 val. jis (A. J.) ėjo į Lentvario biblioteką Statybininkų gatve ir pamatė valkatą pravarde „D.“. Pamatė, kaip jis su rudu lagaminu išeidinėjo iš namo, kuriame prieš 3 metus gyveno močiutė, kurios jis (A. J.) nepažįsta, kiemo. Jis žino, kad tas namas priklauso Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“. Jis (A. J.) palaukė už medžio ir matė, kaip „D.“ nešėsi sunkų lagaminą. Jis nusprendė, kad „D.“ eis karučio. Vėliau „D.“ nuėjo į (duomenys neskelbtini), nes jis ten kiekvieną dieną skolinasi karutį. Jis (A. J.) nuėjo į krūmus pažiūrėti daiktų ir pamatė, kad krūmuose guli metalo konstrukcijos. Tuomet jis (A. J.) nuėjo prie garažų, kur susitiko D. S., ir pasiūlė jam nueiti susirinkti iš krūmų prie namo tvoros metalą, jis sutiko. Nuo garažų iki įvykio vietos atstumas apie 100 m. Sodyba buvo aptverta, metalas gulėjo iš gatvės pusės. D. pasiūlė nueiti pas G. ir paimti karutį. Jie abu nuėjo pas G., pasiskolino karutį ir nuvažiavo krautis metalą. Karutį jie paliko gatvėje, įlindo į krūmus, o kai išlindo, tai juos sučiupo kažkoks vyras. Parodė, kad jis (A. J.) D. S. už pagalbą žadėjo duoti 20 Lt, bet nedavė, nes juos sugavo. Patikslino, kad jis pabėgo, o D. sugavo, bet vėliau ir jį (A. J.) sulaikė namuose. Parodė, kad jis norėjo priduoti metalą ir gauti pinigų. Labai gailisi dėl padaryto. Parodė, kad jo atžvilgiu dar yra pradėtos 3 bylos už vagystes, pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas O. N. parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta. Parodė, kad 2012 m. rudenį jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad apvogtas namas, kuris priklauso Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“, ir yra sulaikyti du asmenys. Tame name niekas negyveno. Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ šis namas atiteko testamentu 2012 m. liepos mėnesį. Iki įvykio dienos tame name jis (O. N.) lankėsi vieną kartą 2012 m. vasarą, bet visos sodybos neapžiūrinėjo. Sodyba yra aptverta ir vartai rakinami spyna, kurią jie užkabino 2012 m. vasarą. Po vagystės spyna buvo išlaužta ir garažo vartų lentos buvo išardytos. Iš sodybos buvo pavogtas įvairus metalas, stalo įrankiai, šiltnamio konstrukcijos, vamzdžiai, atsuktuvai, karutis. Kiek jam yra žinoma, vagis sulaikė kaimynas V. D. Karutį jie įvertino 100 Lt, metalo konstrukcijas taip pat įvertino 100 Lt pagal tuo metu buvusią metalo supirkimo kainą. Įvykio metu metalo supirkimo kaina buvo apie 600 Lt už toną. Pavogto metalo svoris buvo apie 200 kg. Tada, kai jie lankėsi sodyboje, garažo durys buvo uždarytos, o po vagystės jos buvo išlaužtos, išardytos, todėl spėja, kad metalo konstrukcijos buvo pavogtos iš garažo. Metalas Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ buvo grąžintas, todėl ieškinio nereiškė.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. J. pažįsta, nes jis mokėsi kartu su jo (V. D.) dukra (duomenys neskelbtini), kaltinamojo D. S. anksčiau nepažinojo. Parodė, kad įvykio dieną, apie pietus jis buvo namuose su žmona A. D., ir žmona pamatė, kad pas kaimynę adresu (duomenys neskelbtini), kieme vaikšto kažkokie asmenys. Tame name niekas negyvena. Kol žmona kalbėjo telefonu, tie asmenys pasišalino iš kiemo, o jis (V. D.) nuėjo pasižiūrėti ir pastebėjo metalą, kuris buvo paruoštas išnešti, paskui išgirdo, kad kažkas atvažiuoja su karučiu. Jis (V. D.) sulaikė D. S. ir iškvietė policiją, o A. J. pabėgo. Parodė, kad jam (V. D.) žmona pasakojo, kad matė, kaip du vaikinai vaikščiojo po kiemą, o paskui jis (V. D.) rado sudėtą metalo krūvą. Tas namas aptvertas tvora. Viena dalis metalo buvo permesta per tvorą, o kita dalis buvo atremta į tvorą iš sodybos kiemo pusės. Į tvorą buvo atremti po 2 metrus ilgio metalinės konstrukcijos. Tai, kad po kiemą vaikščiojo du vaikinai, jis žino iš žmonos žodžių. Žmona sakė, kad porą vaikinų vaikščiojo po kaimynės kiemą. Kai jis sulaikė D. S. ir paklausė, ko jie čia landžioja, šis atsakė, kad A. J. pasiūlė jam 20 Lt, kad jis padėtų viską išvežti. D. S. sakė, kad A. J. paprašė padėti. Jam (V. D.) su A. J. bendrauti neteko, nes jis pabėgo. Parodė, kad tuo metu, kai jo žmona pamatė vaikščiojančius po kaimynės kiemą porą asmenų, kurie paspruko, jis (V. D.) tvarkėsi prie namų, o vėliau nuėjo apžiūrėti kaimynės kiemo ir pastebėjo, kad sudėtas metalas. Kaltinamieji grįžo su karučiu po pusvalandžio. Jis (V. D.) vaikščiodamas savo kieme išgirdo, kad atrieda karučiai, tada jis palaukė ir išėjęs pamatė, kaip jie ruošėsi krauti metalą, todėl juos sulaikė.

Liudytoja A. D. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, A. J. gyvena kaimynystėje, be to, jis mokėsi (duomenys neskelbtini) kartu su jos dukra K. D., D. S. ji yra mačiusi Lentvaryje. Parodė, kad 2012 m. rudenį, dienos metu, iki pietų ji buvo savo namuose, virtuvėje. Būdama virtuvėje pamatė, kad kaimynų kieme vaikšto vaikinas. Ji nežino tos sodybos adreso, bet žino, kad ten gyveno močiutė, kuri maždaug prieš du metus mire, pas kurią dažnai rinkdavosi žmonės ir melsdavosi. Parodė, kad ji (A. D.) pamatė kaimynės kieme vaikščiojantį vaikiną, kuris tempė metalinių strypų ryšulius. Ji matė, kaip tas vaikinas, tai yra kaltinamasis D. S., kišo metalinių strypų ryšulius per tvorą į gatvės pusę. Ji pasakė savo vyrui, kad kaimynės kieme vaikšto vaikinas. Jokių suaugusių asmenų tą dieną kaimynės sodyboje ji nematė. Parodė, kad kaimynės sodyba yra aptverta. Ji matė, kaip vaikinas per tvorą kišo metalą iš sodybos pusės į gatvės pusę. Parodė, kad atstumas nuo jos virtuvės iki kaimynų sodybos namo kiemo yra apie 20 m. Ji neabejoja, kad kaimynės kieme matė D. S. Ji pasakė vyrui, kad kažkas kaimynės kieme nešioja metalą.

Iš 2012-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kuri apaugusi krūmais ir yra tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) skersgatvio; sodyba aptverta tinkline metaline tvora, kuri iš išorinės kiemo pusės apaugusi dideliais negenėtais krūmais; į sodybą veda metaliniai varteliai, kurie apžiūros metu praverti, neužrakinti; varteliai yra nuo (duomenys neskelbtini) skersgatvio pusės; įėjus pro vartelius į sodybos teritoriją, joje šalia vartelių, nuo vartelių 30 cm atstumu, sodybos teritorijoje guli metalinis dvipusis raktas, kur iš vienos pusės 17 diametro, iš kitos pusės 19 diametro varžtų atsukimo raktas, kuris aprūdijęs, žemėtas; raktas išimtas ir supakuotas į paketą Nr.8; šalia rakto guli žnyplės, kurios aprūdijusios, žnyplių rankenos melsvo plastiko; žnyplės išimtos ir supakuotos į paketą Nr. 9; šalia šių žnyplių guli balto metalo spalvos žnyplės, kurių vietomis metalas parūdijęs; žnyplės išimtos ir supakuotos į paketą Nr. 10; šalia šių žnyplių guli raktas, skirtas dviračiams tvarkyti, kuris yra metalinis, vietomis koroduotas; šis raktas išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 11; sodybos teritorija apleista, apaugusi žole; joje stovi namas, kurio durys yra medinės, rakinamos pakabinama spyna; žiūrint nuo įėjimo vartelių įėjimo durys į namą yra dešinėje; kairėje yra garažas, kurio durys apžiuros metu užrakintos; už garažo prie sienos sukrautas įvairus metalo laužas, medinės lentos; už namo apaugusioje žole pievoje yra lauko tualetas; aplink visą namą žolėje yra išmintas takelis; namo įėjimo durų spyna apžiūros metu nepažeista; spynos užrakinimo kengė nulaužta; įėjus į namą jo dešinėje yra laiptai, vedantys į namo antrąjį aukštą ir laiptai, vedantys į namo rūsį; priešais įėjimo duris yra virtuvė, kairėje pusėje yra koridoriukas, kurio dešinėje ir kairėje pusėje yra po dvejas duris, kurios neužtrakintos, ir veda į kambarius Nr. 1-4; koridoriuko gale yra durys, kurios užrakintos; visuose kambariuose ant žemės guli įvairios šiukšlės, kartoninės dėžės, rūbai, puodai, kėdės, lovų čiužiniai, medinės lentutės; mediniais laiptais užlipus į antrąjį aukštą patenkama į koridorių, kurio kairėje yra koridoriukas, kurio kairėje ir dešinėje yra po dvejas duris, kurios neužrakintos ir veda į antrojo aukšto keturis kambarius; pirmasis antrojo aukšto kambarys yra priešais laiptus į antrąjį aukštą; šiame kambaryje yra spinta, kuri aplūžusi, ant grindų mėtosi įvairios kartoninės dėžės, medinės lentutės, šiukšlės, lango rėmas; antrajame kambaryje, kuris yra koridoriuko dešinėje, yra prie kairės sienos pastatytas stelažas, ant kurio sukrautos kartoninės dėžės nuo bananų bei dėžės be pavadinimų, kuriose įvairūs daiktai, ant žemės stovi kėdė, ant kurios kartoninės dėžės; prie dešinės sienos yra medinis stelažas, kuriame taip pat sukrautos dėžės su įvairiais daiktais; visuose kituose kambariuose ant žemės guli įvairios šiukšlės, kartoninės dėžės, rūbai, kėdės, lovų čiužiniai, medinės lentutės; tarp antrame aukšte esančiame koridoriuke esančių antrojo ir trečiojo kambarių (koridoriuke pirmieji iš dešinės ir kaitrės), ant žemės guli darbo įrankiai; šie įrankiai išimti ir supakuoti, t.y. atsuktuvas, kurio gale įmotuota lemputė, kurio kriauna rusvos spalvos supakuotas į paketą Nr. 12, ilgas atsuktuvas su raudona kriauna supakuotas į paketą Nr. 13, didelis storas atsuktuvas, kurio kriauna juodos spalvos, o atsuktuvo kotas metalo, panašaus į didelę, supakuotas į paketą Nr. 14, atsuktuvas, juoda briauna, kurio kotas koroduotas, supakuotas į paketą Nr. 15, trikampio metalo dildė mediniu kotu, kuri koroduota vietomis, supakuota į paketą Nr. 16, peilis ovalia medine rankena su apsauga ašmenims, supakuotas į paketą Nr. 1. Apžiūrimos sodybos kieme, nuo sodybos namo pusės, kuri yra į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, nuo namo kampo į sodybos teritoriją juosiančios tvoros kampą, kuris ribojasi su sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), riba, per apžiūrimos sodybos teritoriją yra išmintas takelis, kur netoli sodybą juosiančios tvoros kampo ant tvoros yra sukrauti 2 ryšuliai (paketai Nr. 3-4) ilgų metalinių konstrukcijų; šalia tvoros, krūmuose guli 2 trumpi (paketai Nr. 1-2) ir 2 ilgesni ryšuliai (paketai Nr. 3 ir 6) metalinių konstrukcijų; netoli kelio guli ryšulys metalinių konstrukcijų, šalia šio ryšulio ant kelio stovi rudos spalvos dviejų ratų karutis ( b.l. 30-45).

2012-11-19 daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: karutis, septyni įpakavimai metalo konstrukcijų, 2 vnt. raktų, žnyplės, 4 vnt. atsuktuvų, dildė, kurie rasti apžiūrint įvykio vietą, pagal pakvitavimą grąžinti Vilniaus bažnyčios “Tikėjimo žodis” įgaliotam atstovui O. N. (b.l. 55).

2012-09-08 Trakų r. PK KPS tyrėja tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2012-09-08 13.45 val. buvo pastebėta, kad vaikinai bando pavogti iš aptvertos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), metalines konstrukcijas; sulaikytas D. S. (b.l. 28).

Kaltinamieji D. S. ir A. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jie nebuvo įsibrovę į Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ priklausančios sodybos aptvertą teritoriją, o pavogė metalą, kuris jau buvo benamio pravarde „D.“ permestas per sodybos tvorą ir gulėjo krūmuose kitoje sodybos tvoros pusėje, t.y. iš gatvės pusės.

Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį, nes šie kaltinamųjų parodymai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais - 2012-09-08 Trakų r. PK KPS tyrėja tarnybiniu pranešimu, kuriuo ji pranešė, kad 2012-09-08 13.45 val. buvo pastebėta, kad vaikinai bando pavogti iš aptvertos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), metalines konstrukcijas; sulaikytas D. S. (b.l. 28); liudytojų O. N. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos A. D. teisiamajame posėdyje duotais parodymais.

Liudytojas O. N. ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 46-47, 53-54), ir teisme parodė, kad karutis ir septyni įpakavimai metalo konstrukcijų, kuriuos 2012-09-08 buvo pasikėsinta pavogti, buvo sodybos teritorijoje.

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l. 56-57), kad 2012-09-08, apie 13.15 val. jam žmona pasakė, kad mato du vaikinus, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo nešiojančius metalą. Nuėjęs prie sodybos tvoros, vaikinų nepamatė, tačiau pamatė prie tvoros sukrautą metalą. Nuėjo į namus tvarkytis, atkreipdamas dėmesį į šalia kaimynystėje sukrautą metalą. Apie 13.45 val. pamatė vieną vaikiną, pavarde J, kuris stovėjo prie metalo krūvos, kitas vaikinas nešė metalo ryšulį į karutį, kurio prieš tai nebuvo. Antrą vaikiną, kuris nešė metalą sulaikė, tačiau jo nepažįsta. J. sulaikyti nepavyko, nes jis pabėgo. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio dieną, apie pietus jis buvo namuose su žmona A. D., ir žmona pamatė, kad pas kaimynę adresu (duomenys neskelbtini), kieme vaikšto kažkokie asmenys. Tame name niekas negyvena. Kol žmona kalbėjo telefonu, tie asmenys pasišalino iš kiemo, o jis (V. D.) nuėjo pasižiūrėti ir pastebėjo metalą, kuris buvo paruoštas išnešti, paskui išgirdo, kad kažkas atvažiuoja su karučiu. Jis (V. D.) sulaikė D. S. ir iškvietė policiją, o A. J. pabėgo. Parodė, kad jam (V. D.) žmona pasakojo, kad matė, kaip du vaikinai vaikščiojo po kiemą, o paskui jis (V. D.) rado sudėtą metalo krūvą. Tas namas aptvertas tvora. Viena dalis metalo buvo permesta per tvorą, o kita dalis buvo atremta į tvorą iš sodybos kiemo pusės. Į tvorą buvo atremti po 2 metrus ilgio metalinės konstrukcijos. Kai jis sulaikė D. S. ir paklausė, ko jie čia landžioja, šis atsakė, kad A. J. pasiūlė jam 20 Lt, kad jis padėtų viską išvežti.

Liudytoja A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2012 m. rudenį, dienos metu, iki pietų ji buvo savo namuose, virtuvėje ir pamatė kaimynės kieme vaikščiojantį vaikiną, kuris tempė metalinių strypų ryšulius. Ji matė, kaip tas vaikinas, tai yra kaltinamasis D. S., kišo metalinių strypų ryšulius per tvorą į gatvės pusę. Ji pasakė savo vyrui, kad kaimynės kieme vaikšto vaikinas. Jokių suaugusių asmenų tą dieną kaimynės sodyboje ji nematė.

Liudytojų V. D. ir A. D. parodymai yra iš esmės vienodi, nuoseklūs, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo; kai kurie netikslumai jų parodymuose (liudytojas V. D. parodė, kad žmona jam pasakiusi, jog po kaimynės kiemą mato vaikščiojančius du vaikinus, o liudytoja A. D. parodė, kad matė vieną vaikiną, vėliau jos atpažintą D. S.) visiškai paaiškinami tuo, kad nuo įvykio dienos jau yra praėję daugiau nei vieneri metai, V. D. ir A. D. yra pašaliniai, šios bylos baigtimi nesuinteresuoti asmenys, todėl visiškai suprantama, kad jie gali nelabai tiksliai atsiminti minėtų įvykių aplinkybes. Vėliau teisiamajame posėdyje liudytojas V. D. patikslino, jog jam atrodo, kad žmona jam sakė, kad matė kažką, kas nešė metalą, jis išėjo į kiemą ir abu vaikinus sulaikė prie namo tvoros. Be to, teismas pažymi, jog liudytoja A. D. parodė, kad jokių suaugusių asmenų tą dieną kaimynės sodyboje ji nematė.

Liudytojas V. D. teisme parodė, kad A. J. pažįsta, nes jis mokėsi kartu su jo (V. D.) dukra (duomenys neskelbtini), kaltinamojo D. S. anksčiau nepažinojo. Liudytoja A. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, A. J. gyvena kaimynystėje, be to, jis mokėsi (duomenys neskelbtini) kartu su jos dukra K. D., D. S. ji yra mačiusi Lentvaryje. Kaip parodė pats kaltinamasis D. S., jis nėra turėjęs jokių konfliktų su D. šeima. Todėl darytina išvada, kad apkalbėti kaltinamuosius liudytojai V. D. ir A. D. neturi pagrindo.

Kaltinamieji D. S. ir A. J. apie jų padarytą nusikaltimą davė prieštaringus ir nenuoseklius parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-08 apklaustas įtariamuoju D. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė (b.l. 62), kad jis į namo kiemą neįsibrovė, nes iš pradžių nesuvokė, kad reikės eiti padėti vogti metalą. A. J. prašė padėti išvežti metalą, o kai nuėjo į nurodytą vietą, pamatė per tvorą permestas metalo konstrukcijas, tuomet ir suprato, kad jos yra pavogtos. 2012-09-08, apie 12.30 val. susitiko A. J. pas G. A. J. paprašė jam padėti pakrauti metalo laužą ir liepė ateiti prie negyvenamo apaugusio krūmais namo Lentvaryje. A. J. sakė, kad metalą dar ateis padėti krauti V. iš Vilniaus. A. J. jam prižadėjo sumokėti 20 litų už darbą. A. nupasakojo, kur jam reikės ateiti ir padėti sukrauti metalą, taip pat pasakė, kad reikės ateiti po maždaug 16 minučių. Atėjęs prie krūmais apaugusio namo A. J. nurodytu laiku pamatė, kad A. J. iš krūmų ištraukinėjo metalą arčiau kelio. Prie kelio stovėjo rudos spalvos karutis. Jis paėmęs vieną ryšulį metalo konstrukcijų jas norėjo dėti į karutį tačiau vyriškis, kurio jis nepažįsta sugriebė jį už rankos. Vyriškis pasakė, kad jie įkliuvo. Kai jį sulaikė jam nepažįstamas vyriškis, jis matė, kaip A. nubėgo Pakalnės gatvės link. Vyriškis iškvietė policijos pareigūnus. Jis suprato, kad A. J. metalo konstrukcijas pavogė iš namo, kuris apaugęs dideliais krūmais.

Kaip parodė abu kaltinamieji, jie yra pažįstami nuo vaikystės, jų tarpusavio santykiai yra normalūs, kas leidžia daryti išvadą, kad apkalbėti vienas kitą jie neturi pagrindo.

2012-12-07 apklaustas įtariamuoju D. S., dalyvaujant gynėjai, parodė, kad dėl įvykdytų vagysčių savo kaltę pripažįsta visiškai (b.l. 66).

Taigi, jokio benamio pravarde „D.“ D. S. ikiteisminio tyrimo metu neminėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. S., pakeitęs savo parodymus, parodė, kad kaltas prisipažįsta iš dalies, ir parodė, kad 2012-09-08, dieną jis buvo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Atėjo A. J. ir pasakė, kad yra „reikalas“. Pasakė, kad matė, kaip vienas valkata permetė daiktus per tvorą ir nuėjo pasiimti karučio. Ten buvo metalo konstrukcijos, kurias valkata pravarde „D.“ sumetė į krūmus. Teritorija buvo aptverta, o šie daiktai gulėjo už tvoros krūmuose. Prie tų daiktų buvo karutis, bet jis buvo nevažiuojantis, jis buvo kaip metalo laužas. Jie pasiskolino iš G., kuris dirba garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), karutį ir nuėjo į įvykio vietą, kur pradėjo metalo konstrukcijas krauti į karutį, ir tuo metu juos sugavo kažkoks vyriškis. Jį (D. S.) sučiupo, o A. J. spėjo pasprukti. „D.“ tuo metu tikriausiai ėjo savo karučio atsinešti. Parodė, kad jie į aptvertą teritoriją nebuvo įlindę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-14 apklaustas įtariamuoju A. J. parodė (b.l. 99-100), kad jis gyvena netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namas yra negyvenamas. 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 14 val., šeštadienį, jis ėjo pro tą negyvenamą namą, aptvertą tvora, taip pat aplink tvorą apaugę yra dideli krūmai. Eidamas pamatė benamį žmogų, negyvenamo namo kieme renkantį metalinius spintų kampainius. Benamis žmogus spintų kampainius mėtė per tvorą į krūmus. Suprato, kad benamis žmogus vagia iš negyvenamo namo kiemo metalą. Benamis žmogus, permetęs metalinius daiktus, išėjo iš kiemo. Tada jis nuėjo prie netoli esančių garažų, kur sutiko savo pažįstamą D. S. D. S. pasiūlė nueiti ir pavogti prie negyvenamo namo metalą. Už tai, kad D. padės pavogti metalą, jam žadėjo duoti 20 litų. D. sutiko su jo pasiūlymu, ir jie abu nuėjo prie negyvenamo namo. Prie krūmų, kur buvo sudėtas metalas, stovėjo karutis. Metalinius kampainius padavinėjo D., o D. krovė į karutį. Tik jiems pradėjus krauti metalo kampainius į karutį, prie jų priėjo buvusios klasiokės tėvas, kurio pavardės nežino, ir pasakė: „Baigėsi jūsų vagystės“. Gerai negirdėjo, ką daugiau jis sake, nes pabėgo, o D. S. sulaikė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. parodė, kad 2012-09-08, apie 13.00 val. jis (A. J.) ėjo į Lentvario biblioteką Statybininkų gatve ir pamatė valkatą pravarde „D.“. Pamatė, kaip jis su rudu lagaminu išeidinėjo iš namo, kuriame prieš 3 metus gyveno močiutė, kurios jis (A. J.) nepažįsta, kiemo. Jis žino, kad tas namas priklauso Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“. Jis (A. J.) palaukė už medžio ir matė, kaip „D.“ nešėsi sunkų lagaminą. Jis nusprendė, kad „D.“ eis karučio. Vėliau „D.“ nuėjo į (duomenys neskelbtini), nes jis ten kiekvieną dieną skolinasi karutį. Jis (A. J.) nuėjo į krūmus pažiūrėti daiktų ir pamatė, kad krūmuose guli metalo konstrukcijos. Tuomet jis (A. J.) nuėjo prie garažų, kur susitiko D. S., ir pasiūlė jam nueiti susirinkti iš krūmų prie namo tvoros metalą, jis sutiko. Nuo garažų iki įvykio vietos atstumas apie 100 m. Sodyba buvo aptverta, metalas gulėjo iš gatvės pusės. D. pasiūlė nueiti pas G. ir paimti karutį. Jie abu nuėjo pas G., pasiskolino karutį ir nuvažiavo krautis metalą. Karutį jie paliko gatvėje, įlindo į krūmus, o kai išlindo, tai juos sučiupo kažkoks vyras. Parodė, kad jis (A. J.) D. S. už pagalbą žadėjo duoti 20 Lt, bet nedavė, nes juos sugavo. Patikslino, kad jis pabėgo, o Darių sugavo, bet vėliau ir jį (A. J.) sulaikė namuose.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis A. J. teisme patikslino, kad jis nematė, kaip valkata permetė daiktus per tvorą, bet matė, kaip jis išėjęs iš sodybos teritorijos priėjo prie krūmų ir juos apžiūrinėjo. Tuo tarpu kaltinamasis D. S., atsakydamas į klausimus, patvirtino, kad jam A. J. sakė, kad matė, kaip „D.“ permetė tą metalą per tvorą.

Teismas tokius nenuoseklius ir prieštaringus kaltinamųjųj parodymus, o taip pat ir jų pateiktą versiją apie benamį pravarde „D.“, vertina kritiškai, vertina kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybos poziciją ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus gynėjų argumentus, kad turto, kurį pavogti buvo pasikėsinta, vertė, skaičiuojant pagal tuo metu buvusią metalo laužo supirkimo kainą, t.y. po 600 Lt už 1 t, kaip nurodė liudytojas O. N., buvo ne 200 Lt, o 120 Lt, nes kaltinamieji pasikėsino pavogti iš viso 200 kg metalo laužo kartu su karučiu, kadangi jis irgi buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį, todėl taip pat priskiriamas metalo laužui.

Kaip matyti iš byloje esančio 2012-11-19 pakvitavimo (b.l. 55), Vilniaus bažnyčios „Tikėjimo žodis“ įgaliotam atstovui O. N. pagal šį pakvitavimą buvo grąžinti: karutis, septyni įpakavimai metalo konstrukcijų, 2 vnt. raktų, žnyplės, 4 vnt. atsuktuvų, dildė.

Vilniaus bažnyčios „Tikėjimo žodis“ įgaliotas atstovas O. N., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas liudytoju, įvertino turtą, kurį pagrobti pasikėsino kaltinamieji, taip: karutis – 100 Lt, 7 vnt. įpakuotų metalinių konstrukcijų – 100 Lt bendra vertė. Kaip parodė teisme liudytojas O. N., pavogto metalo svoris buvo apie 200 kg, todėl įvertino jį 100 Lt, t.y. atsižvelgiant į tuo metu buvusią metalo supirkimo kainą – 600 Lt už 1 t. Tai, kad Vilniaus bažnyčios „Tikėjimo žodis“ įgaliotas atstovas O. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė realią turto, kurį pavogti buvo pasikėsinta, patvirtina ir prokuroro teismui pateikta (duomenys neskelbtini) 2013-06-14 informacija (b.l. 199), kurioje nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį juodųjų metalų laužo supirkimo kainos fiziniams asmenims svyravo nuo 730 Lt iki 850 Lt, priklausomai nuo metalo laužo rūšies.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. S. ir A. J., veikdami bendrai įsibrovę į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ priklausantį 200 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jiems sutrukdė į įvykio vietą atėjęs V. D.

Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl J. Č. (buvusios B.) turto vagystės ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 59 str., viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios arba beviltiškos kaltininko padėties.

Teismas nepripažįsta, kad kaltinamasis D. S. nusikalstamas veikas, o kaltinamasis A. J. – vieną nusikalstamą veiką, padarė dėl sunkios turtinės padėties, kas turėtų būti pripažinta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip to prašė kaltinamųjų gynėjos: nors kaltinamieji auga nepilnose šeimose (pažymėtina, kad D. S. šiuo metu jau yra pilnametis), kuriose, be jų, yra ir daugiau vaikų, taip pat ir nepilnamečių, tačiau tai nekliūdė D. S. rasti pinigų alkoholiui, kurį jis, kaip jis pats parodė, vartoja nuo 16 metų, tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos direktoriaus pavaduotojo ugdymui 2012-09-17 informacija apie D. S. (b.l. 81), be to, kaip matyti iš jo motinos J. Č. (buvusios B.) skundo (b.l. 3), jis buvo įsigijęs ir narkotinių medžiagų už 400 Lt; kaltinamasis R. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad vogė dėl to, kad norėjo nusipirkti energetinį gėrimą, kas tikrai nėra pirmo būtinumo produktas. Teismo nuomone, noru leisti sau daugiau (ir ne pačių būtiniausių dalykų), nei leidžia šeimos finansinės galimybės, pačiam niekaip neprisidedant prie šeimos gerovės kurimo, negali būti pateisinamas nusikaltimų darymas, o, kaip parodė pats kaltinamasis D. S., jam yra iškelta dar viena byla už 5 nusikaltimus, kurie buvo padaryti po šių įvykių, o kaltinamasis R. J. parodė, kad jo atžvilgiu yra pradėtos dar 3 bylos už vagystes.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad Vilniaus bažnyčiai „Tikėjimo žodis“ priklausantį turtą jie pasikėsino pagrobti bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai, todėl teismas, skirdamas jiems bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, yra teistas už nusikaltimą nuosavybei, teistumas neišnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, nesimoko ir nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo (BK 178 str. 1 d.) ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, yra jauno amžiaus, viena iš jo padarytų nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje; teismas taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad D. S. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant ilgesniam terminui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę; paskyrus bausmes atskirai už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką, šios bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., jas iš dalies sudedant; po to ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. subendrinama su 2012-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. paskirta ir neatlikta bausme ir galutinės bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82, 87 str. str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, nesimoko; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, yra labai jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; teismas taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad A. J. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę D. S. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 5 mėnesius - 2012-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str., bausmės vykdymą D. S. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti D. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki 2012 m. rugsėjo 10 d.

Kardomąsias priemones D. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės - paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. J. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.