Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2016-02-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-50439432-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad jis 2015-11-08, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), paskambinęs į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešė apie palaidą, be priežiūros bėgiojantį gyvūną - liūtą, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjo nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.

Be to, G. L. 2016-02-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-50434121-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad jis 2016-01-05, apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), paskambinęs į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešė apie neįvykdytą vagystę, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjo nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.

G. L. teismo posėdžio metu padarytus teisės pažeidimus pripažino. Nurodė, kad pirmuoju atveju kieme bėgiojo ne liūtas, o ČIAU-ČIAU veislės šuo. Buvo po epilepsijos priepuolio, dėl ko, jam pasirodė, kad bėgioja liūtas. Dėl bėgiojančio liūto išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Žino, kad Lietuvoje liūtai negyvena. Dėl tokio poelgio labai gailisi. Antruoju atveju iškvietė policijos pareigūnus dėl vagystės. Jo daiktai tikrai buvo pavogti, tačiau jis policijai pareiškimo dėl įvykdytos vagystės nerašė. Vėliau dalis daiktų atsirado. Žino, kad be rimtos priežasties policijos kviesti negalima. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 79P-50434121-16 ir Nr. 79P-50439432-16, G. L. su padarytais teisės pažeidimais taip pat visiškai sutiko. Nurodė, jog dėl įvykdytų teisės pažeidimų jis labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 79P-50434121-16 ir Nr. 79P-50439432-16, kuriuose yra aiškiai užfiksuoti padarytų administracinių teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat aiškiai užfiksuoti ir tiesioginiai G. L. kaltės pripažinimai; Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. Ž. tarnybinis pranešimas; Alytaus apskr. VPK Birštono PK Viešosios policijos poskyrio vyresniojo patrulio D. T. tarnybinis pranešimas; pažymos dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo; pažymos dėl patirtų išlaidų; melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų pažymos; G. L. rašytiniai paaiškinimai; administracinių teisės pažeidimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas; kita rašytinė bylos medžiaga.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog G. L. įvykdė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 186 str., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniuose paaiškinimuose, pripažino padarytus teisės pažeidimus ir dėl jų įvykdymo gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). G. L. neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Už analogiškų teisės pažeidimų įvykdymą, G. L. nėra niekada baustas.

Atsižvelgiant į tai, G. L. už abu įvykdytus teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos - piniginės baudos, lygios Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos minimaliam dydžiui.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-50434121-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad G. L. savo veiksmais Alytaus apskr. VPK padarė 20,08 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (16,78 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 4,30 EUR (b.l. 4). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – G. L. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 4,30 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

G. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą (2015-11-08 įvykis), skirti 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

G. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą (2016-01-05 įvykis), skirti 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. L. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti G. L. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 4,30 EUR (keturių eurų ir 30 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.