- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- N-143-1383-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. U. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutarimo B. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono policijos komisariatas 2007 m. gruodžio 20 d. teikimu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą, prašydamas pakeisti B. U. paskirtus nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu.
Biržų rajono policijos komisariatas nurodė, kad B. U. atliko dalį Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų, o likusią dalį vengia atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 2 d. nutarimu B. U. 156 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė 30 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 str.).
Teismas nurodė, kad Biržų rajono policijos komisariato 2005 m. balandžio 28 d. nutarimu B. U. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 4 500 Lt bauda. B. U. sumokėjo baudos dalį – 750 Lt, tačiau likusios dalies nesumokėjo, todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarimu nesumokėta baudos dalis buvo pakeista 375 valandų nemokamais viešaisiais darbais. Pažeidėjas atliko 219 valandų nemokamų viešųjų darbų, o likusią dalį – 56 valandas nemokamų viešųjų darbų, vengia atlikti. Kadangi baudos išieškoti neįmanoma, o pažeidėjas vengia atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, Biržų rajono policijos komisariatas prašo nesumokėtą baudą pakeisti administraciniu areštu (ATPK 334 str.). Teismas nustatė, kad pažeidėjas viešuosius darbus turėjo atlikti (duomenys neskelbtini), tačiau iš viešųjų darbų žiniaraščių matyti, kad skolininkas atliko tik 219 valandų nemokamų viešųjų darbų, o likusią dalį nemokamų viešųjų darbų piktybiškai vengia atlikti. Teismas pažymėjo, kad pažeidėjui nemokami viešieji darbai buvo paskirti gavus asmeninį sutikimą (ATPK 314 str. 4 d.). Teismas padarė išvadą, jog B. U., siekdamas išvengti paskirtos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą, piktybiškai neatlieka paskirtų nemokamų viešųjų darbų. Kadangi pažeidėjas po nuosprendžio (šiuo atveju – nutarimo) įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę (šiuo atveju – nuobaudą), senaties eiga sustojo (pagal analogiją – Baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d.), ir nuosprendžio (nutarimo) vykdymo senatis nėra suėjusi, todėl Biržų rajono policijos komisariato prašymas tenkintinas ir pažeidėjui skirtinas areštas, vieną arešto parą prilyginant trims nemokamų viešųjų darbų valandoms, bet ne ilgiau kaip trisdešimt parų (ATPK 334 str.).
II.
B. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – Biržų rajono policijos komisariato 2007 m. gruodžio 20 d. teikimą atmesti . Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nebuvo kviečiamas į Biržų rajono policijos komisariato teikimo nagrinėjimą, todėl negalėjo paaiškinti, kad teikime nurodyti administracinės nuobaudos pakeitimo motyvai nėra tikslūs.
2. Pridėti viešųjų darbų žiniaraščių nuorašai nesutampa su (duomenys neskelbtini) seniūno 2007 m. spalio 17 d. rašte Nr. SD-30 nurodytais duomenimis, o Biržų rajono policijos komisariatas šiuo raštu grindžia teikimą. Teismo nurodytas atliktų nemokamų viešųjų darbų valandų skaičius skiriasi nuo seniūno rašte nurodytų valandų skaičiaus.
3. Nenustatyta, kad nemokamus viešuosius darbus turi atlikti iš karto, nepertraukiamai. Su seniūnija suderino, jog skirs jam darbą derinant seniūnijos poreikius, tačiau įtemptais žemės ūkio darbų laikotarpiais suteiks jam galimybę padėti tėvams ūkyje. Žiemą tikrai pajėgus atlikti didžiąją dalį paskirtos nuobaudos. 2007 m. gruodžio mėnesį atliko viešuosius darbus. Nemokami viešieji darbai paskirti trijose administracinėse bylose, todėl negali iš karto jų atlikti vienu metu. Piktybiškai nevengia atlikti paskirtos nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N575-1439/2007, administracinė byla Nr. N444-3056/2008 ir kt.), kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1986 m. spalio 21 d. sprendimas byloje Sanchez-Reisse prieš Šveicariją, §51). Todėl, nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. Paminėtos procesinės taisyklės neabejotinai yra aktualios ir sprendžiant pažeidėjui paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimus pagal ATPK 334 straipsnį.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, B. U. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 334 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Byloje nėra duomenų, kad B. U. būtų buvę pranešta apie teismo posėdį. Taigi B. U. nebuvo garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tai yra esminis proceso normų pažeidimas, dėl kurio byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. U. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.