Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „Blauzdžių agroservisas“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ugnies takas“ ieškinį atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“ ir V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 12 100 Eur skolos, 365 Eur palūkanų, priskaičiuotų iki ieškinio padavimo dienos, 8,05 procento dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.Plungės rajono apylinkės teismas 2017-09-15 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršydamas 12 465 Eur sumos, uždraudė areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai.Atsakovė KB „Blauzdžių agroservisas“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“ atmesti.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė atskirąjį skundą atmesti.Plungės rajono apylinkės teismas 2017-10-30 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino 2017-09-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą, nutartis yra įsiteisėjusi.2017-11-10 Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovės (toliau – apeliantė) atsisakymas nuo atskirojo skundo. Apeliantė nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2017-10-30 nutartimi panaikino 2017-09-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą, todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 308 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu. Pažymėtina, kad toks atsisakymas nuo apeliacinio skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Apeliantės pareikštas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, nes skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, nutartis įsiteisėjusi, taigi nelieka ir apeliacijos dalyko (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas apeliantės prašymą priimti, o apeliacinį procesą nutraukti (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį, kuris nutraukus procesą grąžinamas atsakovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų apie atsakovės sumokėtą žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą, todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

priimti atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutarties ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1853-777/2017 nutraukti.