Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „Rokauta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties ieškinio priėmimo klausimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2017-07-07 ieškovas ieškiniu dėl vežėjo patirtų išlaidų atlyginimo iš UAB „Nunner logistic“ kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą. 2017-07-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. 2-4025-341-2017 ieškinį atsisakyta priimti, nes šalys pagal sutartinį teismingumą (2016-07-11 užsakymą) buvo sutarę ginčus spręsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.2017-07-25 su tuo pačiu ieškiniu ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi sprendė: Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Rokauta“ ieškinį atsakovui UAB „Nunner Logistic“ dėl skolos priteisimo kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartyje nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniams asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovas nepridėjo jokio rašytinio šalių susitarimo ginčą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl teismas daro išvadą, kad ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakytina priimti (CPK 137 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartį c.b. Nr. 2-36012-808/2017 ir išspręsti bylos teismingumą, nes skirtingi teismai į kuriuos ieškovas kreipėsi su ieškiniu jį priimti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškinį priimti atsisakė kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčijama nutartis yra nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant procesines teisės normas bylų teismingumo klausimu.Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniams asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, tačiau CPK 32 str. 1 d. pasakyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas.Iš prie ieškinio pridėto 2016-07-11 užsakymo Nr. S42160700047, kuriuo grindžiamas ieškinys, matyti, kad šalys susitarė, jog visus ginčus ir nesutarimus, kilusius dėl šio užsakymo, šalims nesusitarus taikiai, atsižvelgiant į rūšinį teismingumą, šalys spręs Vilniaus m. 2 apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme. Tai reiškia, jog remiantis šalių susitarimu ieškinys turi būti nagrinėjamas ne Vilniaus rajono apylinkės teisme, bet Vilniaus miesto apylinkės teisme (CPK 32 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teimingumą reguluojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.,

nutaria:

UAB „Rokauta“ skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo.