- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-63-529-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 6 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 15.30 val., Vilniuje, Vilkpėdės ir Naugarduko gatvių sankryžoje, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pat nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 4 d. nutarimu A. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytas veikas konstatavęs, jog asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame A. B. nurodė manęs, kad teisė vairuoti neatimta, nes jis teismo nutarimą, kuriuo skirta tokia nuobauda, yra apskundęs, o pasibaigusio civilinės atsakomybės draudimo nepastebėjo, tarnybinis pranešimas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriuo A. B. atimta teisė vairuoti 4 metams ir yra įsiteisėjęs, pažyma apie administracinius teisės pažeidimus. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 2000 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę pakartotinumą, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nedirba, neteistas, baustas).
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimu, A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį panaikinti ir bylą nutraukti, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Teigia, jog jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą ir nurodė, jog nutarimas, kuriuo jam skirtas teisės vairuoti atėmimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jo bylos iš esmės nagrinėti negalėjo, nes jis laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 2 d. iki 2009 m. kovo 13 d. sirgo, o kadangi teismo šaukimo negavo, administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kas nagrinės jo bylą, teismo informuoti apie ligą negalėjo. Mano, jog teismas, išnagrinėjęs bylą jam nedalyvaujant, padarė esminį proceso pažeidimą, kuris lėmė neteisingo ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo bylą formavo tendencingai ir tyčia iškraipydami tikruosius faktus, t. y. nurodė, jog 2009 m. sausio 21 d. nutarimas įsiteisėjęs, o teisės atėmimas vykdomas nuo 2009 m. vasario 1 d., nurodė, jog jis nedirba ir kt. Pažymi, jog šiuo atveju nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes anksčiau skirta nuobauda nebuvo įsiteisėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.Visų pirma dėl apelianto teiginio, jog pirmosios instancijos teismas bylą neteisėtai išnagrinėjo jam nedalyvaujant, pasakytina, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos, skirtingai nei teigia apeliantas, matyti, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. B. pranešta pasirašytinai, teisės ir pareigos, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje, jam taip pat pasirašytinai išaiškintos (b. l. 2), apylinkės teismui prašymas atidėti bylos nagrinėjimą neteiktas. Taigi matyti, jog procesinių kliūčių pirmosios instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės nebuvo.
A. B. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą pažeidimą pripažįsta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šis pažeidimas įrodytas, nuobauda už jį individualizuota tinkamai, tačiau asmuo neigia, jog 2009 m. vasario 6 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis (ginčijamo pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi nagrinėjamu atveju analizuotina, ar A. B. 2009 m. vasario 6 d. vairuodamas automobilį tokią teisę turėjo.
Byloje nustatyta (ir dėl to ginčo nėra), jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarimu A. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta subendrinta nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Minėtas nutarimas apskųstas apeliaciniu skundu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtas tik 2010 m. kovo 4 d. (administracinė byla Nr. N62-257/2010).
ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Taigi iš to, kas išdėstyta, matyti, jog 2009 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, A. B. teisę vairuoti turėjo, todėl darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo iškelta nepagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria A. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, naikintina ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Likusi apylinkės teismo nutarimo dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį, kuria A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 2000 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šioje dalyje nutraukti; likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.