Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. N. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. vasario 21 d. apie 21.30 val., Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) g. pastato, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atimdamas galimybę priešintis, panaudojo fizinį smurtą G. S. atžvilgiu, o būtent: tyčia rankomis pastūmė G. S., kuri praradusi pusiausvyrą nukrito ant žemės bei patyrė kairio kelio poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą, iš nukentėjusiosios kairės rankos išplėšė pirkinių maišelį ir pagrobė jame buvusią 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 10 eurų kupiūra, G. S. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės „Ačiū“ ir „Eurovaistinė“, tokiais savo veiksmais padarė G. S. 20 eurų turtinę žalą. Be to jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2023 m. vasario 21 d. apie 21.30 val., Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato, plėšimo būdu pagrobė iš G. S. piniginę, kurioje buvo G. S. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo G. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai, t. y. be teisėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo žinios ir sutikimo ją įgijo ir laikė ne trumpiau nei 2023 m. vasario 22 d. 08.23 val.

2. Kaltinamasis A. N. pilnai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarym ų. Parodė, kad 2023 m. vasario 21 d. jis atvyko į barą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Atėjo pėsčiomis, buvo vartojęs alkoholio namuose, gėrė alų. Bare išgėrė dar du bokalus alaus. Į barą atvyko iš matymo pažįstama moteris, kurią matė antrą kartą. Pirmą kartą ją matė (duomenys neskelbtini) gatvės alaus bare (duomenys neskelbtini), nes kiek jam žinoma, jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. Kai ji atvyko į barą, jis atsisėdo šalia jos, jie bendravo, kartu išgėrė. G. S. paprašė barmenės ir jo, kad jai iškviestų taksi, bet jie taksi nekvietė, jis net neturėjo su savimi mobilaus ryšio telefono. Jis jai pasiūlė eiti su juo kartu, kadangi jiems reikėjo eiti į tą pačią pusę. Ji rankose nešėsi plastikinį maišelį, kuriame buvo kažkokie užkandžiai, iš kur juos nusipirko nežino, bet kiek atsimena, ji jau su taksi į barą atvažiavo su tuo maišeliu ir su visais užkandžiais. Taip pat matė ir žinojo, kad tame maišelyje yra jos piniginė. Nežino kodėl, galbūt buvo per daug išgėręs, kai jiems einat (duomenys neskelbtini) gatve, ties namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemu, jis nusprendė paimti iš jos tą piniginę. Griebė už maišelio ir traukė jai iš rankų, o ji užkliuvo už didelio akmens, kuris ir dabar ten yra, ir pargriuvo aukštyn kojomis. Jis iš maišelio viską iškratė ir pasiėmė tik piniginę bei nuėjo tolyn į namus per (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo šoną. Sekančią dieną, ryte, pamatė, kad piniginėje yra banko kortelė. Nusprendė nueiti ir patikrinti, ar joje yra pinigų. PIN kodo piniginėje nebuvo, bet vis tiek ėjo prie bankomato. Apie 8-8.30 val. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) g. ir patikrino G. S. banko kortelę, bet kortelė buvo atmesta, suprato, kad ji užblokuota. Piniginėje taip pat buvo 10 eurų, kuriuos išleido cigaretėms ir alui, o kur išmetė piniginę neatsimena. Jokių raktų piniginėje nebuvo, gal iškrito iš maišelio. Nori pasakyti, kad labai gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Jis 2023 m. liepos 24 d. atlygino G. S. padarytą turtinę žalą – 20 eurų. Tai pat papildomai nori paaiškinti, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 21 val. 30 m., kai išplėšė maišelį su jame buvusia pinigine iš G. S. rankų, jis specialiai jos nestūmė, bent jau neatsimena, kad būtų stūmęs, tačiau pripažįsta, kad iš jos rankos maišelį išplėšė jėga, dėl ko ji neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant žemės prie akmens. 2023 m. vasario 22 d. ryte nuėjęs prie „Swedbank“ bankomato su G. S. vardu išduota bankine kortele, ją įdėjus į tam skirtą vietą, ji buvo atmesta nurodant, kad kortelė yra užblokuota. Jokio PIN kodo jis nebandė įvesti. Kur padėjo minėtą banko kortelę ir G. S. piniginę, jis neprisimena, galimai ją išmetė į konteinerį. Vėliau paaiškino, kad tai padarė ją pastumdamas, o po to kai jis ją pastūmė, ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės bei užsigavo koją. Jis supranta, kad įvykdė nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino (112–115 b. l.).

3. Be kaltinamojo A. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. G. S. protokolu-pareiškimu, kuriame ji pareiškė, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 21:30 val., jai einant šalia daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kartu su jai nepažįstamu asmeniu, kuris ją lydėjo iš naktinės parduotuvės, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), šis asmuo staigiai išplėšė iš jos rankų pirkinių maišelį, jį sudraskė, iš maišelio išsiėmė piniginę ir skubiai pasišalino tolyn. Iš jos atėmė piniginę su joje buvusiais pinigais, banko ir nuolaidų kortelėmis. Žala – 20 eurų. Turtas nedraustas. Asmens, iš G. S. pagrobusio jos turtą, požymiai: apie 30-40 m. amžiaus, apie 170-175 cm. ūgio, kresno kūno sudėjimo, trumpomis kojomis, apvalaus veido, rudomis akimis, trumpais tamsiai rudos spalvos plaukais, buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos nailonine striuke, užsidėjęs trikotažinę rudos spalvos kepurę, sportinėmis tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, apsiavęs baltos-mėlynos spalvų sportiniais bateliais. Šį asmenį atpažintų. Prašo nustatyti prieš ją nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jį nubausti (1–5 b. l.);

3.2. G. S. parodė, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 21.00 val. ji, būdama blaivi, iš namų, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), taksi nuvyko į naktinę parduotuvę, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje buvo pardavėja-barmenė bei jai nepažįstamas asmuo. Jo požymiai: apie 30-40 m. amžiaus, apie 170-175 cm. ūgio, kresno kūno sudėjimo, trumpomis kojomis, apvalaus veido, rudomis akimis, trumpais tamsiai rudos spalvos plaukais, buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos nailonine striuke, užsidėjęs trikotažinę rudos spalvos kepurę, sportinėmis tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, apsiavęs baltos-mėlynos spalvų sportiniais bateliais. Šį asmenį ji įsidėmėjo ir jį atpažintų. Asmuo laisvai bendravo su barmene, todėl jai pasirodė, kad jie seni pažįstami ir tas asmuo yra dažnas tos kavinės lankytojas. Ji nusipirko toje kavinėje sidro bei maisto produktų. Viską susidėjo į didelį firminį „Maxima“ plastikinį maišelį. Į tą maišelį įsidėjo ir savo piniginę. Tai matė vyriškis, buvęs kavinėje, kuris pasisiūlė ją palydėti, nes mieste jau buvo tamsu, o ji ruošėsi eiti į namus pėsčiomis. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve kalbėjosi apie nereikšmingas smulkmenas. Priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuko pro daugiabučių gyvenamųjų namų kiemus, nes taip buvo arčiau eiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Priėjus daugiabutį gyv. namą, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikslu praeiti pro jį iš namo rytinės pusės vyriškis pasakė, kad jis gyvena šiame name ir namo pirmos laiptinės antrame-trečiame aukštuose turi nusipirkęs du butus. Ar jis melavo, ar ne, ji nežino. Užeiti pas jį į svečius, jis nesiūlė. Taip pasakęs šis asmuo netikėtai pastvėrė už G. S. kairėje rankoje nešto maišelio ir jį ištraukė iš rankos. Ji norėjo atsiimti iš jo jai priklausantį turtą, tačiau minėtas asmuo ją pastūmė ir ji pargriuvo ant sušalusios žemės. Griūdama susižalojo kairįjį kelį, matėsi žaizda. Jai pargriuvus vyriškis sudraskė jos maišelį, išsiėmė iš jo piniginę ir staigiai nuėjo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kiemu tolyn. Jis perėjo per visą kiemą pagal namo laiptines ir dingo už šio namo. Ji jo nesivijo, nes skaudėjo koją, todėl į kurią pusę jis pasuko, praėjęs kiemą, nematė. Maišelį ir iš jo išbyrėjusius maisto produktus jis paliko prie jo. Nusikalstamos veikos padarymo metu labai pasimetė, todėl niekam apie įvykį iš karto nepranešė. Iš jos buvo pagrobtas turtas: 1. Piniginė – juodos spalvos, odinė, užsegama geltonos spalvos segtuku 10 eurų vertės. 2. Pinigai – 10 eurų, viena kupiūra. 3. Raktai – 3 vienetai nuo buto durų be pakabuko. 4. Debetinė kortelė, išduota G. S. vardu „Swedbank“ (kortelę užblokavo). 5. Nuolaidų kortelės – „Ačiū“, „Eurovaistinė“. Viso jai padaryta 20 eurų žala. Piniginę atpažintų iš mažesnių jos skyrelių pažeidimų bei išplyšusio vidinio užtrauktuko. Turtas nedraustas. 2023 m. liepos 24 d. jai pilnai atlygint padaryta turtinė žala – 20 eurų, ir ji dėl šio įvykio A. N. daugiau jokių pretenzijų neturi. Taip pat nori dar kartą pasakyti, kaip ir minėjo prieš tai buvusiose apklausose bei akistatoje, kad 2023 m. vasario 21 d. minėtas vyras iš jos pagrobė maišelį ją būtent pastumdamas ant žemės, po ko ji pargriuvo ant sušalusios žemės bei užsigavo koją (12–15 b. l.);

3.3. liudytojos Ž. R. parodymais, kad dirba bare-užkandinėje adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, barmene apie 9 metus. 2023 m. vasario 21 d. ji dirbo minėtame bare nuo 20 val. iki 2023 m. vasario 22 d., 3 val. nakties. 2023 m. vasario 22 d. po pietų apie 16 val. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pareigūnas, kuris prisistatė esantis J. B., pasakė, kad skambina dėl 2023 m. vasario 21 d. dienos vakaro įvykio, kur bare buvo užpulta moteris. Ji jam pasakė, kad bare tikrai jokio apiplėšimo nebuvo. Pareigūnas jai apibūdino, kaip nukentėjusioji atrodė, tai suprato apie kokią moterį pareigūnas kalba. Nori pasakyti, kad 21 d., apie 21 val., į barą atėjo moteris, kuri užsisakė bare 100 g. trauktinės, alaus bokalą ir cigarečių. Minėta moteris jai pasakė, kad jai liūdna ir nori pasisėdėti. Kai ji atėjo į barą, bare buvo A., jie vienas su kitu pasisveikino. Užsisakiusi gėrimo ji nuėjo atsisėsti prie staliuko, su alaus bokalu prisėdo ir A. Jie abu prie stalo sėdėjo, bendravo ir gėrė. Bare lankytojų nebuvo, jie buvo tik dviese. Prisimena, kad su savimi ji turėjo tik rankinę, jokio maišelio ji su savimi neturėjo, jų bare neprekiaujama nei traškučiais, nei pyragaičiais. Apie 21 val. 40 min. minėta moteris paprašė, kad barmenė iškviestų „Taxi“, bet ji nekvietė, tai ji toliau liko sėdėti bare, A. tuo metu buvo kažkur išėjęs. Po 20 minučių į barą grįžo A. ir liepė jai baigti gerti ir iškviesti „Taxi“, tai ji suprato, kad jie važiuos kartu. Jie ten kažką kalbėjosi ir abu išėjo iš baro, niekas jos niekur netempė, ji išėjo savo noru, išėjo vienas su kitu susikibę už parankių. Moteris buvo labai neblaivi, nes ją prilaikė A. Išeinant ji tikrai neturėjo jokio maišelio. Ji tos moters nepažino, ją bare matė pirmą kartą, jos vardo taip pat nežino. Ji A. gerai pažįsta daugelį metų, kaip baro lankytoją, jis dažnai lankosi bare. Žino, kad A. gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ji vadina „V“, nes jis yra iš vaikų namų. A. yra apie 40 m. amžiaus, bet atrodo labai jaunai, iki 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpomis kojomis, rudomis akimis, trumpais tamsiai rudos spalvos plaukais, kaip jis buvo tuo metu apsirengęs ji nepamena. Bare vaizdo stebėjimo kameros yra, tačiau per jas galima vaizdą stebėti tik tiesiogiai. Po to įvykio A. bare nematė, tik žino, kad jis buvo atėjęs, bet kiek žino, jis apie minėtą įvykį nieko neminėjo. Kiek ji A. pažįsta, tai jis yra neagresyvus, prie visų pritampantis (64–67 b. l.);

3.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. G 200/2023 (05), kurioje užfiksuota, kad poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame kelyje G. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Sužalojimas G. S. galėjo būti padarytas ją pastūmus ir griūnant atsitrenkus kairio kelio sritimi į kietą buką daiktą ar pagrindą. Sužalojimas sukėlė G. S. fizinį skausmą. G. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (53 b. l.);

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. namais. Įvykio vietoje matome iš vakarų pusės žalsvos spalvos medinę tvorą ir pėsčiųjų takelį, kuris tęsiasi nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo iš rytų pusės žolė su medžiais ir krūmais. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (32–34 b. l.);

3.6. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, niekas nerasta ir niekas nepaimta (99–101 b. l.);

3.7. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/2236 dėl informacijos pateikimo, kuriame pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2023 m. vasario 22 d., 08:23:09, buvo inicijuota bankinė operacija su nukentėjusiajai G. S. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, terminale Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos tipas – balanso peržiūra. Statuso reikšmė „Atmesta. Blokuota kortelė“ (70–79 b. l.);

3.8. G. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo metu, kur atpažįstančioji G. S. nurodė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. N.), kuris įvykdė plėšimą 2022 m. vasario 21 d. G. S. nurodė, kad atpažįsta asmenį Nr. 3 iš jo bendrų veido bruožų: rudų akių, ryškių antakių, lūpų, nosies, plaukų kirpimo, taip pat atpažįsta iš šypsenos (151–155 b. l.);

3.9. G. S. ir A. N. akistata, kurios metu G. S. patvirtino savo parodymus, A. N. patvirtino savo parodymus (177–181 b. l.);

3.10. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame pranešama, kad dirbant įvykyje ir apžiūrint teritoriją vaizdo stebėjimo kamerų nesimatė, taip pat buvo apžiūrėti aplink esantys namai adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namas ir Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namas, ant kurių vaizdo stebėjimo kamerų pastebėta nebuvo (39–40 b. l.);

3.11. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06699-23 pradėtą pagal nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, tikslu nustatyti įtariamąjį. Keletą kartų buvo belsta į minėto buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Pamačiusi mus stovinčius prie minėto buto kaimynė, kuri prisistatė vardu V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo pasiteirauta: kas gyvena (duomenys neskelbtini) bute? Ji nurodė, kad A. N., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vadina „V“, nes jis užaugęs vaikų namuose, tai dėl to ji taip visi vadina. Kaimynė V. nurodė, kad kaimynas A. nesenai, gal prieš 1,5 mėn. nusipirko akinius iš LIDL dėl regėjimo, kuriuos nešioja labai retai, nuolatos jų nenešioja ( 83–84 b. l.).

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. 2023 m. vasario 21 d., apie 21.30 val., Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) g. pastato, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atimdamas galimybę priešintis, panaudojo fizinį smurtą G. S. atžvilgiu, o būtent: tyčia rankomis pastūmė G. S., kuri praradusi pusiausvyrą nukrito ant žemės bei patyrė kairio kelio poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą, iš nukentėjusiosios kairės rankos išplėšė pirkinių maišelį ir pagrobė jame buvusią 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 10 eurų kupiūra, G. S. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės „Ačiū“ ir „Eurovaistinė“, tokiais savo veiksmais padarė G. S. 20 eurų turtinę žalą. Be to jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2023 m. vasario 21 d. apie 21.30 val., Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato, plėšimo būdu pagrobė iš G. S. piniginę, kurioje buvo G. S. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo G. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai, t. y. be teisėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo žinios ir sutikimo ją įgijo ir laikė ne trumpiau nei 2023 m. vasario 22 d. 08.23 val. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų sudėties požymius, jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Dėl veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

7. Skirdamas bausmę A. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikus, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lenginančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas, nedirbantis. Yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, tačiau nenustatytas pagrindas priverčiamųjų medicininių priemonių taikymui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomas arešto bausmes.

8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos arešto bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas arešto bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti A. N. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. N., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. N., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.