Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013 m. liepos 26 d., 22.08 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,35 promilės), pasirodė girtas viešoje vietoje – gulėjo po medžiu netoli degalinės, es. Žemaičių plente, Rietave, būdamas baustas daugiau nei du kartus administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens nustatymą; alkotesterio rodmenys apie V. G. 2013 m. liepos 26 d. 23.07 val. nustatytą vidutinį girtumą (2,35 promilės); pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino pasirodęs neblaivus viešoje vietoje, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; duomenys apie anksčiau taikytas administracines nuobaudas.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. G. pasirodė girtas viešoje vietoje, būdamas baustas du kartus per vienerius metus už analogiškus veiksmus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.). Nors V. G. nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo nuoširdus gailėjimasis yra deklaratyvus, tai patvirtina analogiškų teisės pažeidimų darymas. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į V. G. sistemingai daromus analogiškus teisės pažeidimus, į tai, kad nutarimais jam yra skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, VSDFV duomenimis pažeidėjas nedirba, todėl baudų išieškoti nėra galimybės, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 str.), kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, V. G. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 (penkias) paras administracinio arešto, arešto pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str. 1 d., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.