- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- 2-3516-896/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00800-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Transgesta servis“, AB Swedbank, M. K.
Kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
2016 m. sausio 17 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui G. G., tretiesiems asmenims AB Swedbank, UAB „Transgesta Servis“, M. K. ir antstolei Neringai Bacevičienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, institucija, byloje teikianti išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. G. ieškiniu prašo: 1. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes G. ir G.; 3. Nepilnamečių vaikų K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4. Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo iki dukrų pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant G. G.; 5. Padalinti santuokos metu įsigytą turtą tarp šalių: priteisti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1/8 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/39 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 100 vnt. UAB „Finela“, į.k. 303355408 vardinių paprastųjų akcijų, registruotų G. G. vardu.; 6. Nustatyti, kad G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi už skolinį įsipareigojimą pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB Danske bankui; nustatyti, kad G. G. po santuokos nutraukimo lieka asmeniškai atsakingas už piniginių prievolių įvykdymą UAB „Transgesta servis“ bei antstolei Neringai Bacevičienei; 7. Priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė G. G. ieškinio reikalavimus palaiko. Ji paaiškino, kad santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš atsakovo po 200 Eur išlaikymą dukroms. Taip pat prašo padalinti santuokoje įgytą turtą taip kaip ji nurodžiusi ieškinyje. Turtą sudaro namas ir žemės sklypas. Taip pat yra dar du įregistruoti maži žemės sklypai, tačiau realiai tai yra tik komunikacijų dalis, kuri buvo išpirkta prie žemės sklypų. Todėl tai yra vienas objektas. Taip pat yra dar vienas atskiras žemės sklypas, tas sklypas yra įkeistas. Ji prašo gyvenamąjį namą ir žemės sklypą priteisti jai. Taip prašo dėl moralinių dalykų, dėl vaikų, dėl buvusio atsakovo elgesio. Tai būtų kompensacija už patirtas moralines kančias. Ji mano, kad su atsakovu viename name gyventi negalėtų. Namas yra dviejų aukštų, su garažu apie 240 kv.m. ploto, į jį faktiškai yra trys įėjimai. Pirmame aukšte yra virtuvė ir salonas, miegamasis, darbo kambarys, sanitarinis mazgas, garažas, katilinė, antrame aukšte yra trys miegamieji kambariai ir sanitarinis mazgas. Šiuo metu name gyvena ji su dukromis. Būsto paskolą už šį turtą moka atsakovas. Kasmėnesinė įmoka yra apie 300 Eur. Paskolos likučio nežino. Apie pusę to, kas paimta, jau grąžinta. Paskola buvo 25 metams, nuo 2006 m. Jos nuomone turto vertė didesnė nei paskolos likutis. Ji dėl kreditorių interesų nieko nežino, nes nieko apie paskolą nežinojo. Jie kartu nebegyvena jau du metus. Santykiai blogi buvo nuo jauniausios dukters gimimo. Ji nieko nežinojo apie atsakovo verslą. Ji nieko nežinojo apie sutuoktinio sudaromus sandorius. Ji niekada nedirbo atsakovo įmonėse. Ji pagal specialybę yra lietuvių kalbos mokytoja. Dirbo pagal specialybę nuo 2001 m. iki 2014 m. Šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, gauna bedarbio pašalpą, apie 300 Eur, ieškosi darbo. Nedirba jau du metus. Pragyvena iš bedarbio pašalpos ir iš to, kuo prisideda atsakovas. Anksčiau ji gaudavo gerą darbo užmokestį, jos atlyginimas buvo 2200 Lt. Kiek uždirbdavo atsakovas ji nežino. Jis prisidėdavo prie bendro ūkio. Atsakovas mokėdavo paskolą, ji mokėdavo komunalinius mokesčius, maistą pirkdavo tas kas važiuodavo pro parduotuvę ir pan. Ji žino, kad atsakovas turi įmonę. Įmonė yra UAB „Finela“. Anksčiau atsakovas turėjo įmonę UAB „AC sprendimai“. Nežino ar turėjo dar kitų įmonių. Apie UAB „AC sprendimai“ trišalę sutartį, apie atsakovo pasirašytą vekselį nieko nežinojo iki teismo proceso pradžios. Anksčiau jie buvo kreipęsi dėl santuokos nutraukimo į teismą bendru sutikimu, bet prieštaravo kreditorius. Ji mano, kad skola UAB „Transgesta servis“ yra asmeninė atsakovo. Apie kitas skolas irgi nežino. Ji turi asmenine nuosavybe dar dalį namo. Ten niekada negyveno. Ten gyvena jos tolimi giminaičiai. Jai ta dalis buvo padovanota, kai jai buvo 5 metai. Ten kažkoks senas medinis namelis. (teismo posėdžio, vykusio 2016-12-20, garso įrašas, 4 min 49 s – 34 min 06 s).
Atsakovas G. G. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nors mano, kad jis kaltas dėl santuokos nutrūkimo, nes piktnaudžiavo alkoholiu ir neskyrė dėmesio šeimai. Sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas dukroms po 200 Eur. Jis tokio dydžio išlaikymą galės mokėti. Sutinka su ieškovės prašoma turto padalinimo tvarka. Keičiant žemės sklypo paskirtį, reikėjo išsipirkti dalį žemės keliui ir komunikacijų pastočiai, todėl atsirado dar du maži sklypukai. Todėl trys žemės sklypai ir namas yra vienas objektas. Yra dar atskiras žemės sklypas. Jis pirktas kaip investicija dukters „kraičiui“. Tas žemės sklypas įkeistas fiziniam asmeniui, kuris yra jo advokatas. Skolos dydis yra 3500 Eur. Žemės sklypo rinkos vertė yra 10000 – 12000 Eur. Skola negrąžinta. Hipotekos pabaigos terminas nenumatytas, ji pasibaigs, kai bus grąžinta skola. Jis sutinka, kad žemės sklypas su namu būtų priteistas ieškovei. Jis mano, kad tai būtų kompensacija jai už jo elgesį. Jam liktų tas atskiras sklypas ir įmonės akcijos. Kredito likutis bankui yra apie 30000 Eur. Namo ir žemės sklypo vertė šiuo metu yra daug didesnė. UAB „Finela“ yra veikianti, jos metinė apyvarta yra apie 300000 Eur. 2015 m. įmonė dirbo pelningai. Įmonė dividentų ir kitų išmokų neišmoka, nes jis turi skolų. Jis yra padengęs skolą UAB „Gansta“, sumažino skolą UAB „Transgesta servis“. Skola UAB „Transgesta servis“ atsirado dar 2008 m. Jie turėjo bendrą įmonę UAB „Termorem“. Vėliau jis norėjo iš tos įmonės išeiti. Tada jam buvo sunkus metas, po sūnaus mirties jis piktnaudžiavo alkoholiu. Ką jam padavė, tą jis pasirašė. Tam, kad jis galėtų išeiti iš tos įmonės, jam reikėjo sutikti su ta skola. Ten buvo 44621 Eur. Realiai jis tų pinigų nebuvo gavęs, tai buvo menamas jo veiklos nuostolis. Vėliau jis dėl tos skolos pasirašė vekselį, nes UAB „AC sprendimai“ bankrutavo. Dabar skolos likutis jau nedidelis, apie 13300 Eur, jis vien per rudenį dar padengė apie 1500 Eur. Ta skola yra jo asmeninė. 2008 m. jis gaudavo pajamas iš UAB Termorem“. Pajamas sudarė darbo užmokestis. Jis būdavo nuo 500 Lt iki 5000 Lt. Tuo metu jis su ieškove vedė bendrą ūkį. Tuo metu jie statė namą ir jį įrenginėjo. Jo darbo užmokestis UAB „Finela“ yra minimalus. UAB „Finela“ nekilnojamojo turto neturi. Įmonė turi kelias transporto priemones: Mercedes Benz S klasės, WV Passat, Chevrolet Corvette, autobusiuką, Chrystler Town Car. Dvi iš jų pirktos lizingu. Mercedes Benz važinėja jis pats. Automobilis Chrystler perduotas važinėti ieškovei, nes po ieškovės turėtos transporto priemonės avarijos ji neturi su kuo važinėti. Jis mano, kad namas negali būti padalintas jiems dviems, nes negalėtų kartu gyventi, kentėtų vaikai. Jo santykiai su vaikais geri. Jis gyvena tai pas mamą, tai pas tėvą, dažnai būna užsienyje, kartais nakvoja (duomenys neskelbtini) esančiame biure. Teismo įsakyme ir nuosprendyje nurodyta, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes jis ten deklaravęs gyvenamąją vietą (teismo posėdžio, vykusio 2016-12-20, garso įrašas, 34 min 08 s – 1 h 06 min 39 s, teismo posėdžio, vykusio 2017-01-13, garso įrašas, 6 m 55 s – 9 m 19 s).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „Transgesta Servis“ atstovė adv. pad. E. N. paaiškino, kad trečiasis asmuo palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškinio dalimi dėl turto padalinimo ir prievolės likimo. Prašo nenukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nes nėra pagrindų, o ieškovės nurodomi pagrindai nėra pagrįsti. Prašo prievolę palikti solidaria. Atsakovo įmonė UAB „AC sprendimai“, kai dar veikė, buvo išmokėjusi daug dividentų, tačiau atsakovas nepadengė skolos. Trečiojo asmens nuomone santuokos nutraukimo byla fiktyvi, nes šalys tik siekia išvengti kreditinių įsipareigojimų. Be to, trečiojo asmens žiniomis, šalys kartu gyvena kaip šeima. Šių savo paaiškinimų trečiojo asmens atstovė kitais įrodymais pagrįsti negali. Prievolė yra solidari, nes šeima skolos susidarymo metu gyveno iš įmonės generuojamų pajamų. (teismo posėdžio, vykusio 2016-12-20, garso įrašas, 1 h 06 min 40 s – 1 h 12 min 30 s).
Trečiojo asmens AB Swedbank atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Trečiasis asmuo antstolė Neringa Bacevičienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Trečiasis asmuo M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Institucija, byloje teikianti išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. 2016-03-30 išvadoje nurodė, kad ieškinio reikalavimai atitinka vaikų interesus (t. 1, b.l. 85-86).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad G. G. ir G. M. susituokė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 11). G. G. gimė (duomenys neskelbtini), E. G. gimė (duomenys neskelbtini), K. G. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai G. G. ir G. G. (t. 1, b.l. 12-14). G. G. laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-10-26 nedirbo, augino vaiką iki trejų metų amžiaus (t. 1, b.l. 15). G. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių Kalkinės g. 3, Kaunas (t. 1, b.l. 18). G. G. ir G. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1720 Eur vertės, 1/39 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 107 Eur vertės, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 5140 Eur vertės, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bendros 67700 Eur vertės (t. 1, b.l. 19-31). G. G. ir G. G. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (t. 1, b.l. 32, t. 2, b.l. 149). Antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje vykdomas Kauno miesto 23-iojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. 142 dėl 16709,20 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš G. G. išieškotojo UAB „Transgesta Servis“ naudai (t. 1, b.l. 35). Kauno miesto 23-iojo notaro biuras 2015-01-08 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 16650,59 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš G. G. kreditoriui UAB „Transgesta Servis“ (t. 1, b.l. 124). G. G. 2014-08-18 pagal paprastąjį vekselį iki 2014-12-15 besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „Transgesta Servis“ 57491,17 Lt (16650,59 Eur) (t. 1, b.l. 125). UAB „Termorem“, UAB „AC sprendimai“ ir UAB „Transgesta servis“ 2012-10-01 trišale tarpusavio skolų užskaitos sutartimi Nr. 2012-10-01 susitarė, kad UAB „AC sprendimai“ sumoka UAB „Transgesta servis“ 72491,17 Lt. Tokiu būdu AUB AC sprendimai“ sumažina savo įsiskolinimą UAB „Termorem“, o UAB „Termorem“ sumažina savo įsiskolinimą UAB „Transgesta servis“ (t. 1, b.l. 136). UAB „AC sprendimai 2014-08-23 buvo skolinga UAB „Transgesta servis“ 57491,17 Lt (t. 1, b.l. 137-138). 2014-08-18 skolos perkėlimo sutartimi UAB „Transgesta servis“, UAB „AC sprendimai“ ir G. G. susitarė, kad G. G. perima pradinio skolininko UAB „AC sprendimai“ 57491,17 Lt įsiskolinimą kreditoriui UAB „Transgesta servis“ (t. 1, b.l. 143). Metinės pajamų deklaracijos patvirtina G. G. pajamas laikotarpiu 2012 m. (t. 2, b.l. 3-7). G. G. 2011 m. gavo 560 Lt pajamų iš UAB „Termorem“, pajamų rūšis – kito turto nuomos pajamos (t. 2, b.l. 9-11). Metinės pajamų deklaracijos patvirtina G. G. pajamas 2010 m. – 2015 m. (t. 2, b.l. 24-67). Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2016-12-08, matyti, kad G. G. pardavė transporto priemonę Nissan Quest, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 148). M. K. ir G. G. 2013-09-24 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią G. G. pasiskolino 12750 Lt, paskola užtikrinta sutartine hipoteka, kuria įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 152-159). Jonavos rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priėmė teismo įsakymą, kuriuo patenkino kreditoriaus G. G. reikalavimą. G. G. nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 165). Kauno apylinkės teismas 2015-06-10 priėmė nuosprendį, kuriuo už nusikalstamą veiką, padarytą 2015-05-26, nuteisė G. G.. G. G. nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 166-172).
Teismas pažymi, kad duomenų, susijusių su trečiojo asmens proceso metu įrodinėtomis aplinkybėmis, kad šalys Bulgarijos Respublikoje turi turto, nevertina, nes šios trečiojo asmens nurodytos aplinkybės nepasitvirtino (t. 2, b.l. 72-79, 84-104, 114-116).
Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų
Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas dėl šio reikalavimo neprieštarauja. Trečiasis asmuo dėl šio reikalavimo neprieštarauja. Ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių tenkintinas.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo
Tarp šalių ginčo dėl nepilnamečių vaikų G. G., E. G. ir K. G. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla. Šalys sutaria, kad jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove G. G.. Duomenų apie tai, kad toks šalių susitarimas pažeistų jų ar vaikų interesus nėra. Todėl G. G., E. G. ir K. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina G. G..
Tarp šalių ginčo dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nekyla. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.
Dėl išlaikymo priteisimo
Nepilnamečių vaikų G. G., E. G. ir K. G. išlaikymui ieškovė prašo priteisti po 200 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka. Atsakovas nurodė, kad galės mokėti tokio dydžio išlaikymą vaikams. Teismas sprendžia, kad, nesant duomenų apie specialiuosius vaikų poreikius, ieškovės prašoma priteisti suma atitinka vaikų poreikius, tokios sumos priteisimas nepažeis vaikų interesų, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Dėl bendrąja jungtine sutuoktinių įgyto turto padalinimo
Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis. Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso:
1. 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1720 Eur vertės.
2. 1/39 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 107 Eur vertės.
3. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bendros 67700 Eur vertės.
4. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), 5140 Eur vertės.
5. UAB „Finela“, į.k. 303355408, 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vertė 2896 Eur.
Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.
Pažymėtina, kad 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1720 Eur vertės, 1/39 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 107 Eur vertės, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bendros 67700 Eur vertės yra vienas nekilnojamojo turto objektas, nes šalims priklausančios dviejų žemės sklypų dalys faktiškai yra su pagrindiniu sklypu susietos komunikacijų dalys.
Teismas pažymi, kad abi šalys prašo turtą padalinti natūra, tačiau kyla ginčas tarp sutuoktinių ir kreditoriaus dėl turto padalinimo dalių. Ieškovė prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai visą nekilnojamojo turto objektą, t.y. žemės sklypą, su dviejų žemės sklypų dalimis, ir gyvenamąjį namą. Ieškovė tokį savo reikalavimą grindžia tuo, kad su ja lieka gyventi trys vaikai. Be to, teismo posėdžio metu nurodė, kad tokį prašymą reiškia dėl tam tikrų moralinių priežasčių, kurių nenori įvardinti. Be to, nurodė, kad name negali gyventi dvi šeimos. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutinka. Nurodė, kad sutinka dėl to, kad tai būtų kompensacija ieškovei už jo elgesį. Kartu pažymėjo, kad namas pritaikytas gyventi vienai šeimai. Trečiasis asmuo UAB „Transgesta servis“ su ieškovės reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad tokio reikalavimo patenkinimas pažeistų kreditoriaus interesus, nes likvidus turtas būtų priteistas ieškovei, tuo tarpu atsakovui liktų turtas, kuris yra įkeistas hipoteka, ir įmonės akcijos.
CK 3.123 str. 1 dalis nustato, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Šie kriterijai taip pat sudaro pagrindą teismui parinkti bendro sutuoktinių turto padalijimo būdą. Taikant CK 3.123 str. 1 d. nuostatas neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo lygių dalių principo, reikia taip pat nustatyti, kiek tas nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus, vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs sutuoktiniams tenkančių turto dalių nustatymo kriterijai. Kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ieškinyje nurodžiusi, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovo gyvenamosios vietos adresą ieškovė nurodžiusi (duomenys neskelbtini). Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad kartu negyvena, atsakovas nurodė, kad gyvena tai pas mamą, tai pas tėvą, dažnai būna užsienyje, kartais nakvoja (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) yra administracinis pastatas, kuriame be kitų įmonių, buvo registruotas ir jau pasibaigęs juridinis asmuo – UAB „AC sprendimai“, kurio vienintelis akcininkas buvo G. G.. UAB „Finela“, kurios vienintelis akcininkas yra G. G., yra registruota (duomenys neskelbtini), tačiau internete ( http://www.info.lt/imones/Finela-UAB/2353713 ) pateikiama informacija, kad jos veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių teismo šaukimų šaknelių matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) G. G. procesiniai dokumentai įteikiami. Iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas G. G. 2015-05-26 padarė nusikalstamą, veiką, nuosprendyje nurodyta, kad G. G. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kreditorius G. G. savo gyvenamosios vietos adresą yra nurodęs (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens atstovė nurodo, kad trečiojo asmens duomenimis ieškovė ir atsakovas gyvena kartu kaip šeima. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas padeda išlaikyti vaikus, kad paprašius pinigų jis prisidėtų prie vaikų išlaikymo, atsakovas moka būsto paskolą. Ieškovė nuo 2012 m. nedirba. Ieškovė nuo 2012-10-26 iki 2015-10-26 buvo vaiko auginimo atostogose. Po vaiko auginimo atostogų ieškovė iki teismo sprendimo priėmimo nedirba, gauna tik bedarbio pašalpą. Atsakovas paaiškino, kad vienas iš įmonės UAB „Finela“ lizingo būdu pirktų automobilių, 2012 m. gamybos Chrystler Town Car perduotas naudotis ieškovei. Atsakovas nurodė, kad UAB „Finela“ metinė apyvarta yra apie 300000 Eur. Internete pateikiama informacija (http://rekvizitai.vz.lt/imone/finela/ ), kad 2015 m. UAB “Finela” metinė apyvarta be PVM buvo 500 001 - 1 000 000 Eur.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės nurodomoje atsakovo gyvenamojoje vietoje atsakovas negyvena, atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti kur kitur gyvena, į kitose bylose priimtuose teismo procesiniuose dokumentuose nurodomą atsakovo gyvenamąją vietą, į aplinkybes, kad atsakovas išlaiko vaikus, moka būsto paskolą, perdavęs jo įmonės pirktą transporto priemonę ieškovei, į tai, kad ieškovė nuo dukters G. G., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo nedirba, nors turi mokytojos specialybę, į atsakovo įmonės apyvartą, sprendžia, kad šalys kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, ir šeima gyvena iš atsakovo uždirbamų lėšų. Teismas pažymi, kad neturi pagrindo nutraukti civilinės bylos, esant abiejų sutuoktinių valiai nutraukti santuoką ir išspręsti kitus su tuo susijusius klausimus, tačiau daro išvadą, kad santuokos nutraukimas yra susijęs su siekiu išvengti kreditinių įsipareigojimų ar apsunkinti jų išieškojimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Be to, net ir tuo atveju, jei šalys negyventų kartu ir nevestų bendro ūkio, teismas sprendžia, kad nebūtų pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, nes šalių turto padalinimas ieškovės nurodytu būdu pažeistų kreditoriaus interesus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad namas yra 242,63 kv.m. bendro ploto, dviejų aukštų. Iš šalių nurodomų aplinkybių matyti, kad tarp atsakovo santykiai su vaikais geri, jie bendrauja.
Be to, šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 5140 Eur vertės. Žemės sklypas yra įkeistas hipoteka kreditoriui M. K.. Atsakovas G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditorius M. K. yra jo advokatas. Šį žemės sklypą G. G. pirko kaip kraitį dukrai. Jo nuomone, žemės sklypo vertė yra apie 10000 – 12000 Eur. Kreditorius M. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškinio reikalavimo priteisti žemės sklypą asmeninėn G. G. nuosavybėn.
Kitą santuokoje įgytą turtą sudaro 100 vnt. UAB „Finela“ akcijų, registruotų G. G. vardu. Tarp šalių ir kreditorių ginčo dėl akcijų padalinimo nėra, abi šalys prašo akcijas priteisti G. G..
Teismas sprendžia, kad tik iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį dalyje dėl turto – žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), padalinimo ir šį turtą padalinus lygiomis dalimis, nėra pagrindo visiškai tenkinti ir ieškovės ieškinio dalyje dėl turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir UAB „Finela“ akcijų padalinimo. Patenkinus ieškinį visiškai tokiu atveju būtų nukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir ieškovei būtų priteista mažesnė dalis turto. Teismas pažymi, kad konstatavus, jog šalys gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, t.y. kad jų santykiai geri, dalies įmonės akcijų priteisimas ieškovei neapsunkins įmonės valdymo, nes šalys bet kuriuo metu gali sudaryti sandorius dėl jų perleidimo ne teismine tvarka.
Teismas sprendžia, kad turto padalinimas lygiomis dalimis nepažeis šalių nepilnamečių vaikų interesų, šalių interesų ir kreditorių interesų, todėl visas sutuoktinių santuokoje įgytas turtas padalintinas lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui.
Dėl prievolių padalinimo
Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-P-186/210).
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiškai. Bendros prievolės – tos, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). (CK 6.6 str. 1 d.). Skolininkų solidarioji pareiga atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). CK 3.109 str. 1 ir 2 d. yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (3.109 str. 2 d.). Iš teismų praktikos matyti, kad prievolės solidarumas nepreziumuojamas, todėl kreditorius, siekdamas, kad prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, vadovaujantis CPK 178 str. turi procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (LAT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).
Spręsdamas dėl G. G. prievolės UAB „Transgesta Servis“ solidarumo su G. G., teismas pažymi, kad prievolė faktiškai kilo iš G. G. verslo veiklos. G. G., kartu su kitais fiziniais asmenimis buvo UAB „Termorem“ akcininkas. Kaip nurodė pats G. G., jam siekiant pasitraukti iš UAB „Termorem“ veiklos, buvo paskaičiuoti nuostolingi sandoriai ir apskaičiuota skola, kurią įsipareigojo sumokėti UAB „AC sprendimai“, kurios vienintelis akcininkas buvo G. G.. Bankrutuojant UAB „AC sprendimai“ G. G. perėmė skolos likutį ir pasirašė vekselį. Menama skola susidarė anksčiau nei 2012 m., kai buvo pasirašytas vekselis. Be to, realiai pinigai nebuvo pasiskolinti, o prievolė atsirado apskaičiavus nuostolingus sandorius įmonės veikloje.
Teismas atsižvelgia į tai, kad G. G. yra verslininkas. Jis buvo UAB „Termorem“ akcininkas, vienintelis UAB „AC sprendimai“ akcininkas, šiuo metu yra vienintelis UAB „Finela“ akcininkas. G. G. iš šios veiklos, t.y. savo verslo uždirba lėšas, kurios skiriamos šeimos išlaikymui. Nors ieškovė G. G. ir nurodė, kad ji iki jauniausios dukters gimimo nuolat dirbo, pati užsidirbdavo lėšų ir jos išlaikyti nereikėjo, tačiau tai nepaneigia aplinkybių, kad G. G. taip pat prisidėdavo prie šeimos išlaikymo, tikėtina – didžiąja dalimi. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis – ieškovė G. G. iki 2011 m. dirbo mokytoja. Šeima 2004 m. įsigijo žemės sklypą, ant kurio iki 2012 m. pastatė gyvenamąjį namą. Buvo sudaryta kredito sutartis, šeima vykdė kreditinius įsipareigojimus. Be to, 2012 m. buvo įsigytas dar vienas žemės sklypas – (duomenys neskelbtini) kaip nurodė atsakovas – dukrai „kraičiui“. Darytina išvada, kad šeimos turtinė padėtis buvo gera ir didžioji dalis lėšų šeimos ūkiui buvo gaunama ne iš ieškovės gaunamų pajamų, o iš atsakovo verslo.
CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas vadovaujasi ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, kad G. G. vykdant verslą, kurio lėšomis buvo užtikrinamas šeimos gerbūvis ir tenkinami šeimos poreikiai, iš šio verslo kilusi prievolė, kurią, pasirašydamas sutartį ir vekselį perėmė G. G., pripažintina būtina išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (3.109 str. 2 d.), todėl ši prievolė pripažintina solidaria sutuoktinių g. G. ir G. G. prievole.
Ginčo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus AB Swedbank dėl prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. BS2025050924, Nr. BS2025050924-P-2 su AB Danske bankui, kurią perėmė AB Swedbank, nėra, todėl prievolė paliktina solidaria šalių prievole.
Ieškovė G. G. prašo prievolę antstolei Neringai Bacevičienei pripažinti asmenine atsakovo G. G. prievole. Iš byloje esančių duomenų matyti ,kad antstolė Neringa Bacevičienė vykdo Kauno miesto 23-iojo notaro biuro 2015-01-08 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 16650,59 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš G. G. kreditoriui UAB „Transgesta Servis“. Vykdomojoje byloje skolininkas yra G. G.. Nors pati prievolė pripažintina solidaria, tačiau teismas pažymi, kad kreditorius UAB „Transgesta servis“ šioje byloje nesikreipė dėl skolos priteisimo iš G. G., o antstolės veiksmai nėra nukreipti į skolos išieškojimą iš ieškovės. Todėl darytina išvada, kad skolininkui G. G. vykdomojoje byloje ir tenka prievolė padengti vykdymo išlaidas. Todėl prievolė antstolei Neringai Bacevičienei pripažintina asmenine G. G. prievole.
Ieškovė G. G. prašo prievolę M. K. pagal 2013-09-24 paskolos sutartį pripažinti asmenine G. G. prievole. Atsakovas ir trečiasis asmuo M. K. su tokiu reikalavimu sutinka. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad šie proceso dalyviai sutinka ir dėl, kad visas žemės sklypas, kuris yra įkeistas hipoteka prievolės gražinimo užtikrinimui, būtų paliktas asmenine atsakovo nuosavybe. Tačiau teismui nusprendus visą turtą padalinti lygiomis dalimis, siekiant kreditoriaus reikalavimų patenkinimo užtikrinimo, ši prievolė pripažintina solidaria. Be to, pastebėtina, kad G. G. apie šį sandorį žinojo, ji dalyvavo sudarant sandorį, pasirašė sutartį.
Dėl pavardžių
Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovei paliktina santuokinė pavardė „G.“, o atsakovui prigimtinė pavardė „G.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo
Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis, tenkintini iš dalies, teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų patenkinimo dalį, paskirsto bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (t. 1, b.l. 10).
Ieškinio turtinių reikalavimų kaina yra 67917,74 Eur (ieškinyje nurodyta kaina, atėmus transporto priemonės, kurios bylos nagrinėjimo metu neliko, kainą). Ieškinys patenkintas 35774,87 Eur, t.y. 52,67 proc. Ieškovė turėjo sumokėti 41 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 1647,11 Eur už turtinius reikalavimus, iš viso 1688,11 Eur.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 52 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų 52 Eur.
Bylinėjimosi išlaidos, kurių mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai priteistinas iš šalių. Todėl iš ieškovės priteistinas 762,29 Eur žyminis mokestis, o iš atsakovo priteistinas 825,81 Eur žyminis mokestis.
Iš atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista, t.y. už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Todėl iš atsakovo priteistina 216 Eur žyminio mokesčio.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 27,84 Eur pašto išlaidos, kurios proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai priteistinos iš šalių, todėl iš ieškovės priteistina 13,36 Eur pašto išlaidų, o iš atsakovo priteistina 14,48 Eur pašto išlaidų valstybei.
Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl turto padalinimo ir prievolės pobūdžio tarp sutuoktinių ir kreditoriaus. Teismas turtą padalino lygiomis dalimis ir prievolę pripažino solidaria, t.y. atmetė ieškinio reikalavimus atsižvelgdamas į kreditoriaus argumentus. Trečiasis asmuo UAB „Transgesta servis“ proceso metu naudojosi advokato padėjėjų paslaugomis, pateikė savo išlaidas patvirtinančius dokumentus – 600 Eur (t. 2, b.l. 174-177). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp sutuoktinių ginčas nekilo, jie laikėsi vienodos pozicijos, o ginčas kilo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus, sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir atsakovo, todėl iš jų priteistina po 300 Eur trečiajam asmeniui UAB „Transgesta Servis“.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei G. G. pavardę „G.“, atsakovu G. G. – „G.“.
Nepilnamečių vaikų K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką be apribojimų.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo (2016-01-15) iki dukrų pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant G. G..
Padalinti santuokos metu G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įgytą turtą tarp šalių lygiomis dalimis:
1.1. 1/2 dalį nuo 1/8 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
1.2. 1/2 dalį nuo 1/39 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
1.3. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
1.4. 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
1.5. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
1.6. 50 vnt. UAB „Finela“, į.k. 303355408 vardinių paprastųjų akcijų, registruotų G. G. vardu.
2.1. 1/2 dalį nuo 1/8 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
2.2. 1/2 dalį nuo 1/39 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
2.3. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2.4. 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2.5. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2.6. 50 vnt. UAB „Finela“, į.k. 303355408 vardinių paprastųjų akcijų, registruotų G. G. vardu.
Po santuokos nutraukimo prievolę atsiskaityti su kreditoriumi AB Swedbank pagal Nr. BS2025050924, Nr. BS2025050924-P-2 su pradiniu kreditoriumi AB Danske bankui pripažinti solidaria G. G. ir G. G. prievole.
Po santuokos nutraukimo prievolę pagal Kauno miesto 23-iojo notaro biuro 2015-01-08 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 16650,59 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš G. G. kreditoriui UAB „Transgesta Servis“ pripažinti solidaria G. G. ir G. G. prievole.
Po santuokos nutraukimo prievolę pagal G. G. ir M. K. pagal 2013-09-24 paskolos sutartį pripažinti solidaria G. G. ir G. G. prievole.
Po santuokos nutraukimo prievolę, kilusią iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Neringai Bacevičienei pripažinti asmenine G. G. prievole.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1056,29 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt šešis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 775,65 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas UAB „Transgesta Servis“.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.