Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-03, 2.14 val., V. P., viešoje vietoje, Druskininkų g., Kaune, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą. Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. P. kaltės nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.2), policijos pareigūnų D. K. ir Ž. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-06-03, apie 2.10 val. per radijo ryši išgirdo, kad Druskininku gatvėje reikalinga pagalba pareigūnams. Kadangi buvo Centro PK teritorijoje, o kitų policijos ekipažų arčiau nebuvo, skubiai nuvyko minėtu adresu. Atvykę pamatė jau du sulaikytus vyriškius, kuriems buvo uždėti antrankiai ir dar tris kitus agresyviai nusiteikusius vyriškius, kurie aršiai ginčijosi su pareigūnais. Kolegos paprašė patraukti tuos tris aršius vyriškius, kadangi jie trukdė padaryti dalinę asmens apžiūrą sulaikytiesiems. Pareigūnas priėjęs prie vieno iš jų, kaip vėliau paaiškėjo A. N., jam prisistatė, paprašė nusiraminti ir atsistoti prie tarnybinio automobilio bei netrukdyti kolegoms dirbti, tuo tarpu kolega priėjo prie kito asmens, kaip vėliau paaiškėjo M. Ž. ir jo pareikalavo rankas padėti ant automobilio priekio ir atsistoti plačiai pastatant kojas. M. Ž. nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu pareigūnas stovėjęs prie kito agresyviai nusiteikusio asmens, kaip vėliau paaiškėjo V. P., priėjo prie M. Ž. ir pakartotinai jo pareikalavo nesiplūsti pareigūno atžvilgiu ir atsistoti kaip reikalauja pareigūnas. Jis į tai nereagavo, pradėjo plūsti pareigūną. Tuomet pareigūnas, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, paguldė M. Ž. ant žemės ir norėjo uždėti antrankius, tačiau pastarasis spardėsi, stangino rankas taip nesileisdamas uždėti spec. priemones antrankius. Tada pareigūnas panaudojo spec. priemonę - teleskopinę lazdą bei elektros impulsinį prietaisą. Po to patrulis uždėjo antrankius. Vienas pareigūnas stovėjo prie tarnybinio automobilio kartu su A. N.. Taip bestovint ir stebint tiek jį. tiek kolegas, A. N. nuolatos pakeltu tonu rėkė kokiu pagrindu visa tai daroma, kokią teisę pareigūnai turi tai daryti. Pareigūnas paaiškino, kad minėtam vyriškiui antrankiai uždedami todėl, kad pastarasis nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, nesileido būti apžiūrimas bei plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis pareigūno pasakymų tarsi negirdėjo ir toliau rėkė, kad jie neturi teisės taip daryti, vis įterpdamas necenzūrinius žodžius, užgauliodamas pareigūnus. Vėliau pradėjo grasinti, kad dabar pareigūnai turės reikalų su aukštais pareigūnais iš Policijos departamento bei minėjo pavardę Martišius. Pareigūnui pareikalavus nusiraminti, jis vis viena nenusiramino ir toliau keikė pareigūnus ir sakė, kad dar susitiks, susiras kur jie gyvena bei visiems tai geruoju nesibaigs, nes jį globoja žmonės iš Policijos departamento. Vėliau visi penki vyriškiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno AVPK. Komisariate V. P. nenustojo ir toliau pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, atvirai tyčiojosi, atvirai rodydama nepagarbą visai policijos sistemai (b.l.3-4,5-60, analogiškais policijos patrulių A. M., M. Š. ir A. Ž. tarnybiniais pranešimais (b.l.7,8,9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad V. P. 2016-06-03, 03:17:32 buvo neblaivus, 0.63 promilių girtumas (b.l.17).

LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog V. P. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jis savo kaltę neigė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda –bauda, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

V. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.