Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Dangiručiui Vaitkui, trečiajam asmeniui SĮ „Plungės būstas“ dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2011-06-01 tarp atsakovo ir SĮ „Plungės būstas“ buvo sudaryta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. GN-17, kurios pagrindu atsakovui iki 2012-05-30 buvo išnuomotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis V. Mačernio g. 49-421, Plungėje. 2013-01-21 atsakovas D. Vaitkus su SĮ „Plungės būstas“ sudarė naują nuomos sutartį Nr. GN-4 iki 2014-01-03, 2014-01-15 rašytiniu įspėjimu Nr. D2-13 atsakovas įspėtas apie sudarytos sutarties galiojimo termino pabaigą, paragintas pratęsti terminą arba atlaisvinti patalpas. 2014-02-06 pasirašyta terminuota sutartis Nr. GN-8 iki 2015-01-31, kuri nebuvo atnaujinta. Iš byloje pateiktų 2014-05-15, 2014-05-16 SĮ „Plungės būstas“ patikrinimo aktų matyti, kad patikrinimo metu atsakovas administruojančios įmonės darbuotojų neįsileido, kaimynai skundėsi atsakovo keliamu triukšmu, netvarka, pašalinių asmenų buvimu bute bei bendro naudojimo patalpose. 2014-05-16 rašytiniu įspėjimu Nr. D2-261 atsakovas įspėtas dėl nuomojamo socialinio būsto netinkamo elgesio ir būsto eksploatavimo, nurodyta, jog atsakovas turi įsiskolinimą. Byloje esančios atsakovo kaimynų prašymo kopijos patvirtina, jog atsakovas jų atžvilgiu elgėsi neatsakingai, nesitvarko bendro naudojimo patalpų, prašė, jog atsakovas būtų iškeldintas. 2014-05-20, 2014-10-28, 2014-10-29, 2015-01-23, 2015-12-10 SĮ „Plungės būstas“ patikrinimo aktai patvirtina, jog nuomojamas būstas prižiūrėtas, atsakovas gyvena jame, tačiau už jo išlaikymą atsakovas nemoka nuomos ir kitų mokesčių, kaimynai nuolat skundžiasi triukšmu, pašalinių asmenų lankymusi bute ir koridoriuose. Iš 2016-05-30 būsto apžiūros akto nustatyta, jog atsakovas į būstą neįsileido, kaimynai nurodė, jog atsakovas bute nebegyvena, yra išsikraustęs. Iš SĮ „Plungės būstas“ pažymos apie mokesčių įsiskolinimą, matyti, jog atsakovas nuomojamo buto neišlaikė, susidarė 621,44 Eur įsiskolinimas už komunalines paslaugas. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.613 straipsnyje numatytos gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmės, numatančios, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus (CK 6.610 str.).

Atsakovas sutartimi įsipareigojo užtikrinti gyvenamosios patalpos ir pagalbinių patalpų ir kt. išsaugojimą, tausoti sanitarinius prietaisus, įrenginius, palaikyti švarą ir tvarką laiptinėse ir pan., mokėti nuomos mokestį ir naudotis patalpa pagal paskirtį (sutarties 3, 4.1 punktai). Šalys taip pat susitarė, kad nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, jei nuomininkas išvyksta gyventi kitur, nuolat nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 7.2, 7.3 punktai). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio nuomotojui nemokėjo, išsikraustė iš nuomotų patalpų, tačiau jų neperdavė nuomotojui, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas gyveno ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, šiuo metu bute nebegyvena, tačiau administruojančiai įmonei (nuomotojui) neperdavė buto, o ieškovė reikalauja, jog atsakovas būtų iškeldintas, todėl yra pagrindas iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančių patalpų, t.y. buto, esančio V. Mačernio g. 49-421, Plungėje, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, o ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

iškeldinti Dangirutį Vaitkų, asmens kodas 36909020133, iš buto, esančio V. Mačernio g. 49-421, Plungėje, su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Priteisti iš atsakovės Dangiručio Vaitkaus, asmens kodas 36909020133, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.