Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl

kaltinamojo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio UAB "N." žuvies dorotoju, teisto: Raseinių r. apyl. teismo, Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,

kaltinamojo H. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, paskutinį kartą teisto: 2016-06-22 Tauragės r. apyl. teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 16 parų arešto bausmė ir 304 eur bauda, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir H. I. 2016 m. birželio 2 d., apie 20 - 21 val., (duomenys neskelbtini), miesto turgavietės aikštėje, viešoje vietoje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: bendrais veiksmais suduodami L. M. kumščiu ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą ir padarydami poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, kairio skruosto odos nubrozdinimus, sumušimą, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą, ir sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais jie kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), turgavietės aikštėje, buvo kartu su D. V. ir H., kaip dabar žinoma – I.. Jie turgavietės aikštelėje gėrė alų, per turgavietės aikštę ėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, L. M.. D. su juo kalbėjosi dėl kažkokių baudų. Kilus konfliktui jis L. M. sudavė 2 kartus kumščiu į veidą. Matė, kad H. I. buvo užsimojęs suduoti L. M., bet ar jam sudavė - nematė, tuo metu nusisuko ir ėjo atsigerti alaus. Negali paaiškinti, dėl kokios priežasties sudavė L. M., mano, kad įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. (b. l. 117-118).

Kaltinamasis H. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Raseinių m., Turgaus g., Raseinių miesto turgaus aikštėje, vakare, tikslaus laiko taip pat neprisimena, kartu su pažįstamais R. B. ir D. V. gėrė alkoholį. Vaikinus susitiko Raseinių mieste, jie buvo neblaivūs ir turėjo degtinės. Begeriant Raseinių m. turgavietės aikštėje, pamatė turgavietės aikšte einantį pažįstamą Liną, jo pavardės nežinojo, pravarde "Panda". Dabar žino, kad tai L. M.. Prie Lino pirmas pribėgo D., ką jis darė, nematė, po to prie L. pribėgo R., jam atrodo, jei gerai prisimena, kad Rokas sudavė L. kumščiu į veidą. Kiek smūgių galėjo suduoti R., nežino. Jis nuėjo prie vaikinų ir išskyrė R. su L.. Kas vyko toliau neprisimena, tik pamena, kad atvyko policijos pareigūnai. Jis neprisimena, kad L. būtų sudavęs smūgius, jis buvo girtas, todėl savo kaltės neneigia, nes gali būti, kad būdamas girtas ir sudavė Linui, savo kaltę pripažįsta. Kiek smūgių galėjo suduoti L. M., nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. (b. l. 164-165).

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 20- 21 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prie jo priėjo D. V. ir dar vienas vaikinas, kaip dabar žinoma - vardu R., pavardės nežino. D. pradėjo šaukti ant jo: "ožy, gaidy, ko ant mano tėvo parašei zajavą?“ Tuoj po šių žodžių, jam R. sudavė kumščiu du kartus į veidą. Prie jų atėjo H. I.. Po to D. tęsė: "ko reikalavai pinigų už gydymą iš mano tėvo?“ Po tų žodžių R. jam sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą. H. I. jam sudavė kumščiu 1 kartą į veidą. Užsidengė veidą, po to jautė smūgius į galvą, veidą buvo užsidengęs rankomis, kas jį mušė, nematė, bet sprendžiant pagal smūgių intensyvumą - jį mušė dviese. Mano, kad bendrai jam buvo suduota ne mažiau kaip 7 smūgiai į galvą. Pas jį į namus buvo atėjęs H. I. ir Rokas, jie jo atsiprašė. H. I. pasakė, kad neprisimena, ar jį mušė, o R. neneigė jį mušęs. Kiek jis smūgių sudavė - nesakė, nekalbėjo apie tai. H. I. ir Rokas prašė, kad jiems atleistų, kad susitaikytų. Jis vaikinams pretenzijų neturi ir jiems atleidžia. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 3, 32-33).

Liudytojas D. V. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos nežino, apie 19 val., kartu su R. B. ir H. I. buvo Raseinių m. turgaus aikštėje. Gėrė alų. Kai jis atėjo į turgavietę, jau buvo Rokas ir Henrikas, kas pirko alų nežino, jau jie turėjo alaus. Pro šalį turgaus aikšte ėjo pažįstamas L. M.. Prie L. M. pirmasis nubėgo H. I.. Nematė kaip H. I. elgėsi, nubėgęs prie L. M.. Iš paskui H. bėgo R., kuris šaukė bėgdamas H.: „nieko nedaryk". Jis prie L. M. priėjęs nebuvo, nematė, ar R. ir H. pribėgo prie L.. Matė, kaip Linas nuėjo link Verslo ir technologijų mokyklos, o R. ir H. nuėjo prie jo. Nematė, ar L. buvo sužalotas. Nuo Lino iki jo buvo apie 100 m atstumas. Kai L. M. nuėjo link Verslo ir technologijos mokyklos, jis lyg ėjo truputį susilenkęs. Kai prie jo atėjo R. B. ir H. I., jie nieko nepasakojo apie bendravimą su L. M., nesakė, ar jį mušė, ar ne. Dar išgėrė alaus ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai jį ir R. B. sulaikė. Jis nežino, kas ir kiek smūgių sudavė L. M., to nematė. (b. l. 87-89).

Akistatos metu R. B. su nukentėjusiuoju L. M. patvirtino sudavęs jam į veidą, bei patvirtino, kad matė kaip L. M. sudavė ir H. I., (b. l. 111-112)

Iš 2016-06-02 pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proc. veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. M. pareiškė, jog Raseinių m. turgaus aikštėje jį užpuolė iš matymo pažįstami vaikinai ir jį sumušė (b. 1. 3-4)

Iš 2016-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ji yra : (duomenys neskelbtini), nuotraukose užfiksuotas turgaus aikštės vaizdas, (b. l. 6-9)

Iš 2016-06-02 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad L. M. užfiksuoti kūno sužalojimai, (b. l. 12)

Iš VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 179/2016(10) matyti, kad L. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19)

Iš 2016-06-02 alkotesterio parodymų matyti, kad R. B. nustatytas 1.63 prom. girtumas, (b. 1. 90)

R. B. teistas (b. l. 120-123, 124-127), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitoje registruotas (b. l. 134), administracine tvarka baustas (b. l. 128-132)

H. I. teistas (b. l. 169-175, 176), administracine tvarka baustas (b. l. 177-185), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitoje registruotas, psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b. l. 187, 188-189)

Įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: bendrais veiksmais suduodamas nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, kairio skruosto odos nubrozdinimus, sumušimą, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,) Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Įrodyta, kad H. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: bendrais veiksmais suduodamas nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, kairio skruosto odos nubrozdinimus, sumušimą, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo H. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Prokurorė siūlo R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Prokurorė siūlo H. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., skirti 30 parų arešto.

Kaltinamieji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybė lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-02, 21:11 val., iki 2016-06-03, 15:13 val. Viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

H. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. l d., 2 d., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto. Bausmę atlikti areštinėje.

Iki bausmės vykdymo pradžios H. I. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

CD esantį prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su arešto ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.